Решение от 16.06.2021 по делу № 33-1449/2021 от 19.05.2021

Судья Афонин Г.В. Дело № 33-1449/2021

№ 2-2308/2019

УИД 37RS0010-01-2019-002753-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июня 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья Кондоминиум «ДСК-3»

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 6 апреля 2021 года по заявлению Камышовой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Камышова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья Кондоминиум «ДСК-3» к Камышовой Т.И. о возмещении убытков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения его Ивановским областным судом. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила решение без изменения, кассационную жалобу ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» без удовлетворения. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, Камышова Т.И. просила суд взыскать с проигравшей стороны ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2021 года заявление Камышовой Т.И. удовлетворено частично, в ее пользу с ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным определением не согласно заинтересованное лицо ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3», в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов, не соответствие объема проделанной представителем ответчика работы стоимости услуг, просит определение Ленинского районного суда г.Иваново от 6 апреля 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Товарищества собственников жилья Кондоминиум «ДСК-3» к Камышовой Татьяне Ивановне о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондоминиум «ДСК-3» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы Камышовой Т.И. представляла Бондаренко Л.А., которой также были подготовлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях получения юридической помощи в связи с предъявленным иском Камышова Т.И. обратилась к Бондаренко Л.А. В подтверждение понесенных заявителем расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциями представлены договоры возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Бондаренко Л.А. приняла на себя обязательство оказать Камышовой Т.И. определенные договорами услуги правового характера, связанные с полным ведением дела по корпоративному спору о возмещении убытков, причиненных ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3», лицом, входящим в состав органов управления Кондоминиума «ДСК-3».

Исполнитель в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказала следующие виды услуг: изучение искового заявления и документов, приложенных к нему, подготовка к ведению дела, анализ законодательства и судебной практики - <данные изъяты> рублей; составление отзыва на исковое заявление - <данные изъяты> рублей; составление отзыва на исковое заявление (изменение исковых требований) - <данные изъяты> рублей; представительство в судебных заседаниях (семь судебных заседаний) по <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие виды услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу - <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб.; составление дополнительного отзыва на дополнение к апелляционной жалобе и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в данную стоимость услуг стороны включили – изучение документов; подготовка отзыва на кассационную жалобу; отправка документов в адрес лиц участвующих в деле.

Исполнителем в рамках заключенных договоров услуги оказаны в полной мере, надлежащим образом, без нарушения обязательств, предусмотренных договорами. Указанные расходы подтверждаются актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Камышовой Т.И. о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Камышовой Т.И. о взыскании понесенных ею в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности, объема проведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, выводы суда от удовлетворении заявления Камышовой Т.И. в сумме <данные изъяты> рублей являются правильными, основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Взысканная сумма не противоречит Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области. Суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципам разумности и соразмерности удовлетворение судом требования о взыскании понесенных Камышевой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Оспаривая определение суда, апеллянт указывает на то, что взысканная определением Ленинского районного суда г. Иваново сумма судебных расходов явно не соответствует принципам разумности расходов на оплату услуг представителя, а также объему проделанной работы представителем ответчика. Одновременно с этим указывает, что гражданское дело не представляло особой сложности и не требовало от квалифицированного юриста дополнительного углубленного изучения судебной практики и длительной подготовки к судебным заседаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, и находит их подлежащими отклонению, поскольку судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Камышовой Т.И., учтено, что ответчик защищалась от иска с первоначальной ценой в <данные изъяты> руб., несение расходов на представителя оправдано ценностью подлежащего защите интереса, доказательств явно несоразмерности затраченных на представителя сумм суду не представлено, доводы о несложности дела опровергаются материалами дела, рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал количество судебных заседаний, поскольку фактически было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку судом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции определены исходя из количества дней занятости представителя в судебных заседаниях.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на не согласие с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка. С выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.