Решение по делу № 2-402/2023 от 23.03.2023

    Дело № 2-402/2023

    УИД: 18RS0024-01-2022-000910-11

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 августа 2023 года                                                                                 г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании денежных средств, разницы между ценой товара, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

    установил:

    Истец Баженов А.Н. первоначально обратился в Сарапульский районный суд УР с иском к ООО «Интеграл» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика варочную панель, духовой шкаф, телевизор. Указанные товары были приобретены на кредитные средства в сумме 91179,00 руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс Кредит» под 16,78% годовых. В процессе эксплуатации приобретенного телевизора <данные изъяты>, стоимостью 48199 руб., выявлены недостатки, о чем истец сообщил сотрудникам магазина. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в авторизированный сервисный центр ООО «Радуга» для проведения осмотра и проверки технического состояния, где установлено, что телевизор является товаром ненадлежащего качества, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Акт выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец был готов обменять некачественный товар на товар этой же марки, но в замене было отказано по причине его отсутствия. Сотрудниками магазина истцу было предложено выбрать другой товар до ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением доплаты, либо приобрести такой же товар у другого продавца с осуществлением доплаты, поскольку цена на телевизоры с ДД.ММ.ГГГГ выросла. Истец принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков. Товар с недостатками был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление со следующими требованиями: вернуть денежные средства за телевизор в размере 48199,00 руб.; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 11791,00 руб.; возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита на момент удовлетворения требования в размере 5616,76 руб.; денежные средства перечислить на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на требование, в котором указал, что о возврате денежных средств принято положительное решение, разница между покупной стоимостью составляет менее заявленного истцом требования, для возврата процентов необходимо предоставить справку из банка по выплате процентов за некачественный товар, для возврата денежных средств и оформления документов необходимо подойти в магазин, где приобретался товар. Деньги за некачественный товар, разница между покупной стоимостью истцу не были перечислены ответчиком. Банк не смог предоставить истцу справку с указанием процентов за один конкретный товар, поэтому истец предоставил справку о размере выплаченных денежных средств на дату предъявления требования. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, чем нарушил установленный законом срок. Неудовлетворение требований истца, констатация положительного решения о возврате денежных средств и указание на необходимость явиться в магазин для возврата денежных средств при наличии заявления истца о перечислении денежных средств на банковский счет является, по мнению истца, злоупотреблением и недобросовестным поведением ответчика.

    Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за телевизор <данные изъяты> в размере 48199,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 11791,00 руб., проценты и иные платежи по договору потребительского кредита на момент вынесения решения (на момент подачи иска – 5616,76 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом на дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Сарапульского района УР.

    Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района УР передано по подсудности в Сарапульский районный суд УР в связи увеличением исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства за телевизор <данные изъяты> в размере 48199,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 15301,00 руб., проценты и иные платежи по договору потребительского кредита на момент погашения задолженности по кредиту – 6804,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 133511,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радуга».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс кредит».

    В судебное заседание истец Баженов А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Судом учтены письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что требования о возврате денежных средств предъявлены истцом в пределах гарантийного срока. Товар приобретался новым, продавцом не были оговорены выявленные позднее недостатки. Истец заявил о наличии недостатков устно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил товар на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт для обмена изделия через торговую сеть по месту приобретения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара на товар той же марки, в чем ответчик отказал в связи с его отсутствием у данного продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменное требование о возврате денежных средств путем перечисления на указанные в требовании реквизиты. Принятое положительное решение по возврате денежных средств ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность перед банком по кредитному договору. Всего истцом по кредитному договору выплачено 104065,37 руб. Общий размер процентов равен 12886,37 руб. Сотимость телевизора составляет 52,8% от общей суммы кредита, размер процентов выплаченных именно за указанный товар равен – 6804,00 руб. Истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Интеграл», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом учтены письменные пояснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ООО «Интеграл» с иском не согласно. Со стороны ответчика отсутствуют нарушение прав истца (в том числе некачественность товара, идентификация товара из акта ООО «Радуга» не доказана, товар не передан ответчику как продавцу); отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, о доплате, об убытках. Требования истца о выплате денежных средств за товар удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме до истечения 10 дневного срока, что подтверждается ответом ответчика. Между тем, по непогашенному кредиту денежные средства подлежат перечислению в банк, а не на личный счет потребителя, доказательства о погашении кредита и о размере уплаченных процентов за спорный товар потребитель не предоставил ответчику. Истец не является собственником товара, по которому ООО «Радуга» выдан акт. Потребитель обязан вернуть некачественный товар продавцу для исполнения требований относительно процентов, однако, товар ответчику истец не передавал, доказательства не качественности товара не предоставил. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на возврат стоимости спорного товара, на возмещение убытков. Ответчик не нарушил права истца. В удовлетворении исковых требований относительно возврата стоимости товара истцу отказано не было, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчик не нарушал. Доказательств законности и обоснованности своих требований истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил. При этом ответчик объективно не может исполнить свои обязанности по вине истца, которая препятствует всеми действиями и бездействиями продавцу. Без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний потребителя. Поэтому до передачи потребителем товара продавец не имеет объективной возможности и правовых оснований исполнить свои обязательства и не может нести ответственность за просрочку исполнения требований клиента. Законодатель освобождает продавца как ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку причиной неисполнения являются незаконные действия/бездействия истца как потребителя, вина продавца отсутствует. Положения закона о штрафе при рассмотрении данного дела не применимы. Кроме того, компенсация морального вреда, штраф являются производными и не подлежат удовлетворению. Требование о возмещении разницы в цене товара является не обоснованным. На день ответа цена на товар истца не изменилась, такого товара нет в наличии. Кроме того, для возмещения разницы в товаре истец обязан вернуть товар ответчику и затем при наличии оснований потребовать возмещения, однако товар находится у истца. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, основания для возврата денег отсутствуют, отсутствуют какие-либо признаки понесенных истцом тяжелых нравственных и физических страданий, сумма компенсации явно завышена, чрезмерна и неразумна. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа, вина ответчика отсутствует, товар не передан истцом ответчику. Претензия предъявлена по товару, по которому не представлены доказательства его не качественности. Акт от ООО «Радуга» предоставлен по другому товару, который принадлежит не истцу. Истец злоупотребляет правом. Следовательно, при отсутствии доказательств наличия недостатка в товаре основания для возврата стоимости товара отсутствуют. Поскольку основное требование о возврате товара является незаконным, незаконными являются и производные от него требования (неустойка, моральный вред, выплата разницы в цене). Требования ответчика предоставить справку банка не были исполнены истцом. Ответчик предпринял все необходимые меры для удовлетворения требований истца. При отсутствии вины ответчика неустойка и штраф не подлежат начислению, ответчик освобождается от ответственности. Кроме того, просит учесть компенсационный характер штрафа и неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки (при наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа). В сумму штрафа не подлежит включению разница в цене, поскольку требование о возмещении разницы к ответчику не заявлялось, в связи с чем, вина ответчика отсутствует, права истца не были нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязать истца вернуть товар ответчику ( в случае наличия основания удовлетворения требования истца).

Из содержания письменных пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не признает требования истца в полном объеме, доводы, изложенные ранее поддерживает. Истцом не представлены доказательства наличия производственного существенного недостатка в товаре, являющееся юридически значимым обстоятельством для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. Акт ООО «Радуга» подтверждает, что он выдан по иному товару, принадлежащему другому лицу. Ответчик несмотря на отсутствие оснований сообщил об удовлетворении требования о возврате стоимости товара добровольно в досудебном порядке (нарушение со стороны ответчика отсутствует, моральный вред не нанесен, заявленная компенсация завышена, не доказана). Требование о взыскании разницы товара не законно, поскольку стоимость товара не увеличилась на момент ответа, товар не был передан ответчику, размер процентов не доказан и ответчик лишен возможности рассмотреть требование в досудебном порядке. Вина ответчика, нарушение прав истца как потребителя отсутствуют, истцу не причинен моральный вред и нравственные страдания, между тем истец от получения наличных денег в размере стоимости товара отказался, просил сумму больше с возмещением разницы в цене, при этом кредит не был погашен истцом на момент обращения с претензией. В банк истец не обратился с заявлением о расторжении кредитного договора в части одного некачественного товара, что привело к увеличению размера процентов по кредитному договору по его вине. Кредитный договор не сдержит указания, что именно на спорный товар были выданы истцу денежные средства. В представленных истцом справках банка отсутствует размер, расчет процентов за кредит. Товар ответчику не возвращен. Довод истца о повышении цены товара является необоснованным. Согласно сведений с официального сайта изготовителя товар отсутствует, поставки его прекращены. Следовательно подлежит возврату стоимость товара, уплаченная истцом при покупке. Поскольку товар не передан истцом ответчику, последний освобождается от ответственности по неустойке, штрафу.

Из содержания письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не признает требования истца в полном объеме, доводы изложенные ранее, поддерживает. Довод истца о наличии в продаже аналогичного товара является не обоснованным, поскольку такой товар не поставляется, снят с продаж.

Из содержания письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не признает требования истца в полном объеме, доводы, изложенные ранее, поддерживает. Доказательства принадлежности товара истцу не предоставлены, товар не передан ответчику. Ответчик в досудебном порядке рассмотрел требования истца, принял положительное решение о возврате денег за товар (не отказывал), просил подойти в магазин для возврата денежных средств и оформления документов, в том числе относительно идентификации и принадлежности товара истцу, погашения кредита. Нарушений прав потребителя в части неисполнения заявленных истцом требований о возмещении разницы в цене, в том числе при отсутствии доказательств наличия существенного недостатка в товаре истца, не передаче товара к ответчику, последним не допущено. Товар более ответчиком не реализуется, не поставляется по причине прекращения поставок в связи с санкциями недружественных государств. При отсутствии товара в продаже и поставок товара от изготовителя п. 4 ст. 24 Закона не подлежит применению.

Третье лицо ООО «Радуга», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя нее направило.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс кредит», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковые требования истца, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №. Договор подписан истцом собственноручно. Кредитный договор был заключен путем акцепта банком предложения клиента, которое является офертой. Кредитный договор был заключен на общую сумму 91179,00 руб., из которых сумма в размере 91179,00 руб. направлена на оплату товаров и услуг. Банк произвел перечисление денежных средств в оплату товара в размере 91179,00 руб. в предприятие торговли (ООО «Интеграл») в рамках исполнения условий кредитного договора. С заявлением об отказе от получения потребительского кредита до даты акцепта банком предложения клиента истец в адрес банка не обращался. Из кредитного договора усматривается, что в индивидуальных условиях кредитного договора содержится информация обо всех существенных условиях сделки; информация о полной стоимости кредита доведена до сведения клиента в форме, установленной законодательством о потребительском кредитовании. Согласно условиям договора кредит предоставлен банком клиенту в целях приобретения клиентом товаров и /или услуг у предприятия торговли, указанного в кредитном договоре, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При возврате клиентом предприятию торговли товара и/или отказа от услуг, приобретенных полностью или частично с использованием кредита, по причине недостатков товара и/или услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в связи с невыполнением условия о целевом использовании кредита, сумма кредита подлежит досрочному возврату банку. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт (погашен). Договор купли-продажи и кредитный договор не являются взаимообусловленными сделками. Заключение кредитного договора это право истца, а не обязанность. Истец по своей воле и в своем интересе распоряжается полученными заемными денежными средствами. Истец вправе был оплатить товары за счет личных денежных средств, а также воспользоваться заемными денежными средствами иной кредитной организации. Банк не понуждает клиента распоряжаться денежными средствами определенным образом, не влияет на выбор товара или продавца, у которого приобретается товар. Банк, исполняя свою обязанность по кредитному договору, открывает клиенту счет и перечисляет на данный счет сумму кредита, в дальнейшем банк действует исключительно по поручению клиента. Подписание клиентом договора свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств. Факт признания договора купли-продажи недействительным или расторжение договора купли-продажи не влекут недействительность или расторжение кредитного договора.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи товара надлежащего качества, своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие, что является существенным недостатком, дано в преамбуле Закона и в статье 475 ГК РФ. Так, существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и предусматривает, что телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Интеграл" панель <данные изъяты> из нержавеющей стали, стоимостью 18990,00 руб., шкаф <данные изъяты> из нержавеющей стали, стоимостью 23990,00 руб., телевизор <данные изъяты> черный, стоимостью 48199,00 руб. Всего стоимость приобретенного товара составила 91179,00 руб.

Товар приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору №, заключенному между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ООО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации телевизора, в период действия гарантийного срока, истцом выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного строка, товар передан в авторизированный центр ООО «Радуга».

По результатам осмотра и проверки технического состояния товара сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ он признан товаром ненадлежащего качества и составлен акт для обмена изделия через торговую сеть по месту приобретения (для предоставления в торгующую организацию). Аппарат оставлен на ответственное хранение в авторизированном сервисном центре.

Указание в акте в качестве владельца телевизора ФИО1 не вызывает сомнения в принадлежности этого телевизора истцу на момент его передачи поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства (кассовый чек, кредитный договор), подтверждающие приобретение данного товара именно истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акт выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении банковский счет.

В ответ на требование ответчиком истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о принятии положительного решения по требованию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Для возврата денежных средств и оформления документов ответчик просил подойти истца в магазин по месту приобретения товара. Относительно перерасчета покупной стоимости товара ответчик указал, что сумма перерасчета на момент добровольного удовлетворения требования ниже заявленной истцом суммы. Относительно возврата денежных средств за проценты по кредиту ответчик просил истца предоставить справку из банка об уплаченных процентах, а также расчет суммы оплаченных процентов исключительно за телевизор, поскольку в кредитном договоре помимо него включена стоимость другого товара.

Несмотря на наличие положительного решения ответчика по требованию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, на момент рассмотрения дела данное ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за телевизор Samsung UE55TU7090UX RU в сумме 48199 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец на основании ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В связи с удовлетворением требования потребителя о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за товар, истец обязан возвратить ответчику спорный телевизор в полной комплектации.

В силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.) относительно применения положений пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара. Так, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку истцом представлены сведения о том, что стоимость приобретенного им телевизора <данные изъяты> на момент рассмотрения дела составляет 63500,00 руб., доказательств иной стоимости товара у суда не имеется, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 15301,00 руб. в счет разницы стоимости товара по правилам пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" (63500,00 – 48199,00 руб.).

При этом, доводы ответчика о введении ограничительных мер в спорный период и прекращение поставок товара сами по себе не могут являться основанием для умаления права потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В силу положений п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что телевизор Samsung UE55TU7090UX RU приобретен истцом за счет кредитных средств, по кредитному договору №, заключенному между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу представлен кредит в размере 91179,00 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму приобретены в ООО "Интеграл" панель HotPoint-Ariston из нержавеющей стали, стоимостью 18990,00 руб., шкаф HotPoint-Ariston из нержавеющей стали, стоимостью 23990,00 руб., телевизор <данные изъяты> черный, стоимостью 48199,00 руб.

Кредит выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из банка от ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку уплачены проценты в общем размере 12886,37 руб.

Размер стоимости товара - телевизора <данные изъяты> составляет 48199,00 руб. (52,8% от общей суммы кредита), проценты по кредиту подлежат взысканию пропорционально стоимости товара, на который начислены проценты, - в размере 6804,00 руб. (12886,37 руб. х 52,8%).

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывает истец, и следует из материалов дела требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 10-дневный срок приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений о моратории, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка рассчитана исходя из стоимости телевизора в размере 48199,00 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 133511,23 руб.

При определении периода взыскания и размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 8), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действия моратория.

С учетом вышеизложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", установившего мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и разъяснений Верховного суда РФ правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется. Размер неустойки подлежит исчислению с 02.10.2022 года по 04.07.2023 и с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 133029,24 руб. из расчета (48199,00 х 276 х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Так из пояснений сторон следует, что при обращении к ответчику истцу предлагалось урегулировать спор и произвести замену товара, кроме того, предлагалась выплата денежных средств в размере уплаченной стоимости товара, то есть ответчиком принимались меры к мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, при взыскании неустойки судом учитывается, что с момента предъявления иска у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца до вынесения решения, чего не было сделано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность и последствия нарушения обязательства ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до 48199,00 руб., что не ниже размера предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевала нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20000 явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обязанностей ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара, процентов по договору потребительского кредита, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости некачественного товара, разницы в цене, процентов по договору потребительского кредита, неустойки и морального вреда. Доводы ответчика о том, что в размер штрафа не подлежит включению сумма разницы в цене товара по отношению к аналогичному товару, несостоятельны исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120503,00 руб. (48199,00 руб. + 15301,00 руб. + 6804,00 руб. + 2000,00 руб. + 48199,00 руб.) штраф в размере 50% от указанной суммы составит 60251,50 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000,00 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке ответчик направил истцу ответ с готовностью вернуть денежные средства за товар, однако, истец за получением денежных средств не обращался, не предоставил справку из банка об уплаченных процентах для рассмотрения требования о возврате денежных средств за проценты по кредиту в связи, с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию, судом отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Баженова А.Н. к ООО «Интеграл» о взыскании денежных средств, разницы между ценой товара, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При исчислении государственной пошлины суд учитывает, что в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, и, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины. При этом требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, и является производным от материальных требований. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Сумма удовлетворенной части исковых требований (для расчета госпошлины применяется без учета снижения размера неустойки в судебном порядке) составила 203333,24 руб. (48199,00 руб. + 15301,00 руб. + 6804,00 руб. + 133029,24 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 5527,67 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (при цене иска по имущественным требованиям 203815,23 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме 5238,15 руб.; требования удовлетворены частично в размере 99,8%, т.е. взысканию подлежит госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме 5227,67 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Баженова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании денежных средств, разницы между ценой товара, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», <данные изъяты>, в пользу Баженова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную за телевизор <данные изъяты>, в размере 48199 руб. 00 коп.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в сумме 15301 руб. 00 коп.; проценты по договору потребительского кредита в сумме 6804 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 48199 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Баженова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» в оставшейся части отказать.

Обязать Баженова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 5527 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья        Шаров Р.М.