Решение по делу № 2-2862/2022 (2-12982/2021;) от 27.08.2021

Гр.дело №2-2862/2022, 24RS0048-01-2021-013259-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Симоненко Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукиной Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штукина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>14. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем она провела строительно-техническую экспертизу. Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в сумме 85541 рубль, неустойку в сумме 85541 рубль, а также с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на досудебную экспертизу в сумме 27 500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей.

Истец Штукина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Симоненко Д.В. Представитель истца Симоненко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил считать исполненными требования истца в части возмещения стоимости строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» Махныкина Т.В. в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы, указала, что в этой части требования истца исполнены, в остальной части с исковыми требованиями не согласна, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просила снизить до разумных пределов размер подлежащего компенсации морального вреда и расходов а представителя и за проведение досудебной экспертизы, просила отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, Штукина Т.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>14, застройщиком которой является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № ШТА/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора специалистом был проведен осмотр жилого помещения, после чего, согласно выводам выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 147584 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом согласно определению от 21.04.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010 и проектной документации Шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ составляет 85541,00 рубль.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства, был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем, участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком в размере определенном экспертом, не оспаривается, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом уточненных требований, в размере 85541,00 рубль.

Вместе с тем, поскольку ответчиком истцу до вынесения решения добровольно возмещены денежные средства в размере 85541,00 рубль, решение суда в данной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства и спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом 10 - дневный срок для удовлетворения требований, требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым, учитывая несвоевременное удовлетворение требований истца, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 281429,89 рублей из расчета 85541,00 рубль х 1% х 329 дней, где 85541,00 рубль - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 329 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки (в отзыве изложенное), период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 30 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 85541,00 рубль + 30 000+ 2 000 руб. / 50% = 58770,50 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 20 000 рублей.

При этом, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по исследованию квартиры на наличие строительных недостатков в общей сумме 27500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, учитывая установленный судебной и досудебной экспертизой размер строительных недостатков, суд приходит к выводу, что расходы в данной части подлежат возмещению ответчиком в размере 12000 рублей.

Также являются обоснованными и подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 618 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями, и расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, что подтверждается сведениями в доверенности.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № ШТА-07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая распространенную категорию дела, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача претензии, искового заявления, уточнений к нему, участия в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 25000 рублей является завышенной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3810,82 рублей из расчета: 3510,82 рублей (требования имущественной характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штукиной Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Штукиной Татьяны Александровны стоимость соразмерного уменьшения цены договора 85541,00 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 618,00 рублей, расходы на представителя в размере 12000,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Штукиной Татьяны Александровны стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 85541,00 рубль к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Штукиной Татьяны Александровны неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 20 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3810,82 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.