Решение от 16.04.2024 по делу № 33-4082/2024 от 11.03.2024

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-4082/2024

(№ 2-2034/2024; 59RS0007-01-2022-008586-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипкиной Кристины Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2024 по гражданскому делу по иску Заворохиной Екатерины Николаевны к Архипкиной Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Архипкиной Кристины Валерьевны к Заворохиной Екатерине Николаевне о признании договора займа мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заворохина Е. Н. обратилась в суд с иском к Архипкиной К.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указав, что 04.01.2022г. между Заворохиной Е.Н. и Архипкиной К.В. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., срок возврата займа установлен до 04.07.2022 г., что подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика от 04.01.2022г. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику денежные средства. Архипкина К.В. свои обязательства по возврату денежных средств в настоящее время не исполнила. 13.09.2022г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств с процентами за пользование денежными средствами и уплате неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответа на претензию не последовало, истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 750 руб., неустойку в размере 174 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.

Архипкина К.В. подала встречное исковое заявление к Заворохиной Е. Н. о признании договора займа мнимой сделкой, указав, что спорный договор займа и расписка является мнимой, поскольку фактически денежные средства не передавались, а стороны не намеревались устанавливать заемные правоотношения. Указанный договор был заключен сторонами ввиду начала совместной работы по открытию онлайн магазинов «Krisar» на площадках Wildberriеs и Озон. Для закупа первой партии товара истицей был взят кредит в ПАО «Альфа банк» в размере 300 000 руб., а подписывая договор займа на 150 000 руб. стороны пытались зафиксировать лишь то, что принимают равную ответственность в совместной коммерческой деятельности и взятые в кредит истицей денежные средства в сумме 300 000 руб. надлежит считать их общим вкладом для осуществления дальнейшей деятельности. Начало совместной деятельности началось в декабре 2021 года, по предложению Заворохиной Е. Н. к Архипкиной К.В., которая прошла курсы подготовки по продажам на указанных маркетплейсах. Чтобы не было путаницы с деньгами и товаром, стороны решили открыть магазин Wildberriеs и Озон на ИП Заворохина Е. Н. Работа велась совместно через личный кабинет истицы, которая предоставляла доступ к нему. Истица и ответчица подписали спорный договор займа и расписку без намерения создать соответствующие правовые последствия займа. Заворохина Е. Н. Архипкиной К.В. никакие денежные средства не передавал, что подтверждается доказательствами. При этом истица, получив кредит в ПАО «Альфа Банк» по договору от 03.01.2022, 04.01.2022г. денежные средства не снимала, только 05.01.2022 снимала 50 000 руб., следовательно, не могла передать 150 000 руб. 04.01.2022г., соответственно договор займа и расписка являются мнимой сделкой. Пояснениями истицы и выпиской из банковского счета подтверждается, что истица не могла передать 150 000 руб. и кредит она брала для закупки товара.

На основании изложенного, Архипкина К.В. просит признать договор займа № ** от 04.01.2022, заключенный между Заворохиной Е. Н. и Архипкиной К.В., а также расписку о получении денежных средств от 04.01.2022 по указанному договору Архипкиной К.В. мнимой сделкой.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Заворохина Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и по встречному исковому заявлению представитель ответчика Третьяков Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по встречному исковому заявлению в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях. Архипкина К.В. не приводит доказательств того, что ее принудили подписать договор. Доводы Архипкиной К.В. о мнимости сделки полагает несостоятельными.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению Архипкина К.В.) в судебном заседании пояснила, что у нее с Заворохиной Е. Н. сложились отношения по бизнесу по открытию магазинов в Wildberriеs и Озон. Стороны договорились, что доход от бизнеса будут делить по 50% каждой. Она подписывала договор 04.01.2022г. в 6 часов утра по требованию Заворохиной Е. Н. и по ее условию подписала расписку, но денежных средств она не получала. Она и Заворохина Е. Н. в январе 2022 года ездили в Москву и покупали товар. Товар покупала Заворохина Е. Н., при этом она взяла кредит на сумму 300000 руб., купили товара. Заворохина Е. Н. не могла ей передать денежные средства 04.01.2022г. так как не снимала их со своего счета.

Представитель ответчика и по встречному исковому заявлению представитель истца Голиков А.С. просит отказать Заворохиной Е. Н. в удовлетворении её требований, так как Заворохина Е. Н. не располагала денежными средствами, которые по условиям договора должна передать в долг, что следует из распечатки с ее лицевого счета. Денежные средства она не передавала ответчику 04.01.2022г., так как кредит брала ранее и не снимала денежные средства в день передачи денег по договору. Позиция истца и ее представителя меняется, при этом Заворохина Е. Н. и ее представитель утверждают, что денежные средства, которые она передавала Архипкиной К.В., истец получила в виде кредита в банке. Так как денежных средств в наличии у Заворохиной Е. Н. не было, данная сделка является мнимой, при этом стороны вели совместный бизнес.

В судебном заседании допрошен свидетель Иванов А.О., который пояснил, что он знаком с Архипкиной примерно 3 года. В начале 2022 года он в Москве встречался с Архипкиной и там же познакомился с Заворохиной. Из разговоров Архипкиной и Заворохиной понял, что они вместе работают. В Москве он вместе с ними 5-7 января 2022 ходил по магазинам, где Архипкина и Заворохина выбирали товар, какой точно товар они купили, не знает, но видел, что они ходили по рынку и купили маски, примерно 2-3 коробки. Товар они покупали для реализации на маркетплейсах. Он видел, что за товар платила Екатерина. Знает из разговоров, что Архипкина и Заворохина вели совместный бизнес и покупали товар, для реализации на маркетплейсах, Кристина постоянно звала Екатерину в офис, но она постоянно говорила, что ей некогда. Архипкина не нуждалась в денежных средствах в 2022 году так как у нее был офис в Перми, достаточно дорогостоящий по аренде, она снимала квартиру, дома у нее не был, но знает, что она имела денежные средства, приобрела дорогостоящий телефон. Слышал, что Екатерина переводила Кристине часть денежных средств заработанных, каждые 2 недели переводила выплаты с маркетплейсов.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Заворохиной Е.Н., с Архипкиной К.В. в пользу Заворохиной Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 04 января 2022 года в размере 150 000 руб.; проценты за пользование займом за период 11.01.2022г. по 05.07.2022 в размере 9 789, 04 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.07.2022 по 02.02.2024г. в размере 23 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564, 84 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Архипкиной К.В. к Заворохиной Е.Н. о признании договора займа мнимой сделкой, оставлены без удовлетворения.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Архипкина К.В., указывает на то, что истец в судебном заседании пояснила, что личных денежных средств у нее не было, и передавала она именно денежные средства, которые были взяты ранее в кредит, помимо этого ни в дату подписания договора займа, не ранее с указанного истцом кредитного счета денежные средства не снимались, соответственно истец не могла выдать их взаймы, то есть передачи денежных средств не было, договор займа не может считаться заключенным. В связи с чем полагает, что выводы суда о том, что факт передачи денежных средств является доказанным, не может быть признан обоснованным.

Также заявитель жалобы считает, что признавая установленную оспариваемым договором займа неустойку в размере 1% в день чрезмерной, превышающей размер начисленных процентов в 37 раз, и снижая ее размер и устанавливая взыскание неустойки размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа по день фактического исполнения обязательства суд пришел к двум взаимоисключающим выводам, чем узаконил дальнейшее начисление неустойки в размере, превышающем размер начисленных процентов в 37 раз, о которых сам суд высказался как о чрезмерных и необоснованных.

На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заворохиной Е.Н. в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований Архипкиной К.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Заворохина Е.Н. в лице представителя Третьякова Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипкиной К.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2022г. Архипкина К.В. и Заворохина Е.Н. заключили договор денежного займа, согласно которого Заворохина Е.Н. –займодавец передает в долг Архипкиной К.В. денежные средства в размере 150 000 руб.

04.01.2022г. Архипкина К.В. написала расписку о том, что она получила от Заворохиной Е.Н. денежные средства в размере 150 000 руб., и обязуется их вернуть в срок до 04.07.2022г. одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 17% в год от первоначальной суммы займа (л.д.9), а Архипкина К.В. в указанной расписке написала, что она передала 150 000 руб. Заворохиной Е.Н. по договору займа.

Архипкина К.В. в установленный в расписке срок денежные средства не возвратила. Задолженность Архипкиной К.В. перед Заворохиной Е.Н. составляет 150 000 руб.

13.09.2022г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств с процентами за пользование займом и уплате неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответа на претензию не последовало, истец обратился с иском в суд.

Договором займа и распиской подтверждается, что Заворохина Е.Н. заключила договор займа с Архипкиной К.В. и передала ей в долг 150 000 руб. под 17 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской в получении суммы займа от 04.01.2022г. (л.д. 71).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 60, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что из расписки следует, что Архипкина К.В. получила денежные средства в размере 150 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 04.07.2022г., одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 17% в год от первоначальной суммы займа, в данной расписке Завоврохина Е.Н. написала, что она передала по договору займа № 1 от 04.01.2022г. денежные средства в размере 150 000 руб. Архипкиной К.В. в полном объеме, расписка подписана собственноручно Архипкиной К.В. и Заворохиной Е.Н., что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец доказал факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб. в долг Архипкиной К.В. и данный факт подтверждаются договором займа № 1, распиской в получении суммы займа от 04.01.2022г., пояснениями истца, данными в судебном заседании. В связи с чем определил, что заемщиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, вследствие чего с Архипкиной К.В. в пользу Заворохиной Е.Н. следует взыскать сумму задолженности по договору займа от 04 января 2022 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период 11.01.2022г. по 05.07.2022 в размере 9 789, 04 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 05.07.2022 по 02.02.2024г. в размере 23 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Архипкиной К.В., суд, приняв во внимание, что договор займа был заключен сторонами в письменной форме, расписка в получении денежных средств также составлена в письменной форме и подписана сторонами, Архипкина К.В. не оспаривает факт подписания договора займа и расписки в получении денежных средств, в подтверждение передачи земных денежных средств от Заемщика к Займодавцу предоставлена расписка в получении суммы займа, в которой указано, что денежные средства в размере 150 000 000 руб. Завоврохина Е.Н. получила полностью 04.01.2022г., пришел к выводу о том, что данные условия договора однозначно свидетельствуют о намерении одной стороны передать в заем денежные средства, и намерение другой стороны получить в заем под проценты на установленный в договоре срок сумму займа в размере 150 000 руб., иного толкования условий договора от 04.01.2022г. не усматривается, каких –либо неясностей в условиях договора не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа следует из текста договора займа и расписки, подписание которой ответчик не отрицал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Кроме того, представителем истца (ответчика по встречному иску) представлена выписка по счету Заворохиной Е.Н., из которой следует, что Заворохина Е.Н. в период декабря 2021 года производила снятие с принадлежащего ей счета денежные средства, достаточные для предоставления ответчику займа 04.01.2022 в размере 150000 рублей (л.д.198-199).

То обстоятельство, что Заворохина Е.Н. совместно с Архипкиной К.В. осуществляли совместную коммерческую деятельность, не исключает возможности истца передать ответчику денежную сумму в долг.

То обстоятельство, что Заворохина Е.Н. брала кредит на сумму 345500 руб. в банке, и приобретала на указанную сумму товар для открытия интернет-магазина, не свидетельствует о том, что часть этой суммы в размере 150000 рублей была зафиксирована в договоре займа, а фактически представляла собой вложение Архипкиной К.В. в совместную коммерческую деятельность.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд высказал суждения о несоразмерности неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не снизил неустойку, взысканную на будущее время, отклоняются судебной коллегией. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипкиной Кристины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.