Решение по делу № 8Г-10179/2020 от 17.03.2020

I инстанция – Черныш Е.М.

II инстанция – Мищенко О.А., Мареева Е.Ю.(докладчик), Морозова Д.Х.

Дело №88-12883/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бекловой Ж.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина С.А. к индивидуальному предпринимателю Недильский И.Р. о возмещении убытков, причиненных заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2084/2019)

по кассационной жалобе Горина С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ИП Недильского И.Р., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. (далее – ИП Недильский И.Р.) о возмещении ущерба, причинённого заливом в размере 117 200,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что между ней и ИП Недильским И.Р. заключён договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Горина С.А. приобрела ниппель: водопроводный. Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 62 Истринского района от 21.06.2018 по делу № 2-396/2018, приобретённый ниппель был ненадлежащего качества. Впоследствии из-за низких характеристик прочности, не рекомендуемых нормативными документами к применению в аналогичных изделиях, ниппель разрушился, и в квартире Гориной С.А. произошел залив. По результатам экспертизы, изложенной в отчёте ООО «Экономико-правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составил 102200 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Горина С.А. к Индивидуальному предпринимателю Недильский И.Р. о возмещении убытков, причинённых заливом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горина С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что на процессуальные нарушения на стадии подготовки дела и проведения судебных заседаний, состоявшихся до рассмотрения дела по существу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и неправильно оценены представленные доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Горина С.А. приобрела у ИП Недильского И.Р. товар на общую сумму 2980,00 руб., среди товара присутствует ниппель 14 стоимостью 20,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв ниппеля в квартире истца, после чего он был демонтирован.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 21.06.2018г. по гражданскому делу № 2-396/2018 было установлено, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, что приобретённый у ИП Недильского И.Р. ниппель, согласно представленному Гориной С.А. экспертному заключению АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации», изготовлен из металла, не рекомендуемого нормативными документами к применению в аналогичных изделиях; метал ниппеля, имеет низкие прочностные и антикоррозийные характеристики; дефекты монтажа, которые могли привести к разрушению ниппеля, в эксплуатации не обнаружены; перепад давления в сети водоснабжения мог явиться усугубляющим фактором разрушения ниппеля.

Указанным решением мировой судья отказал в удовлетворении требований Гориной С.А. к ИП Недильскому И.Р. о защите прав потребителя, возврате денежных средств за некачественный проданный товар и взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что ниппель был приобретен более 10 лет назад и данных о том, что на указанный товар установлен срок службы, материалы дела не содержат.

Гориной С.А. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>; запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по мере эксплуатации приобретённый у ИП Недильского И.Р. ниппель разрушился, что повлекло выход из строя шарового крана, в результате чего произошёл залив в квартире истца.В подтверждение доводов иска Гориной С.А. представлен акт повторного осмотра жилых помещений, пострадавших от залива, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали <адрес> в доме по адресу: <адрес>.

Анализируя представленный акт, суд первой инстанции указал на то, что причины залива комиссией, составлявшей акт, установлены не были. Кроме того, как следует из акта, квартира истца осматривалась не в дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ). а позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в материалы дело отчёт ООО «Экономико-правовая Экспертиза» № от 20.03.2018г. (дата проведения оценки 02.03.2018г.) также не содержит выводов о причинах залива.

Согласно представленному истцом письму Государственной жилищной инспекции от 20.02.2018г., по вопросу залива <адрес> заявок Гориной С.А. диспетчерским центром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано; по информации управляющей компании, в принадлежащей Гориной С.А. квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из-за разрыва гибкой подводки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца надлежащими доказательствами не установлена; доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по причине установки некачественного ниппеля, в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих, что в квартире истца вышел из строя ниппель, приобретенный более 10 лет назад у ответчика, не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. Поскольку противоправность поведения, а также вина ИП Недильского И.Р. не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причинённых заливом, следует отказать, иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении квартиры Гориной С.А., суду не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях на стадии подготовки дела и проведения судебных заседаний, состоявшихся до рассмотрения дела по существу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вместе с тем, перечисленные в жалобе процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что достоверных и достаточных доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по причине установки некачественного ниппеля, приобретенного более 10 лет назад у ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, при этом нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё