Решение от 27.02.2023 по делу № 33-21/2023 (33-5651/2022;) от 16.08.2022

Судья Панюшкина А.В.                                                                                 Дело № 33-21/2023

(33-5651/2022)

УИД: 76RS0015-01-2021-001428-87

изготовлено 06.03.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семова Сергея Викторовича, Глухова Михаила Олеговича, Труфановой Татьяны Викторовны, Лукошкова Сергея Юрьевича по доверенностям Жохова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глухова Михаила Олеговича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МЕДИК» в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты теплоизоляции наружной торцевой стена здания жилого дома <адрес> в пределах высоты коридора квартиры № № – посредством выполнения комплекса работ по дополнительной теплоизоляции наружной торцевой стены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МЕДИК» в пользу Глухова Михаила Олеговича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб. 68 коп., расходы по оплате заключения в сумме 7 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова Михаила Олеговича отказать.

В удовлетворении исковых требований Труфановой Татьяны Викторовны, Лукошкова Сергея Юрьевича, Семова Сергея Викторовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МЕДИК» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя истцов по доверенностям Жохова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО ПСК «МЕДИК» по доверенности Крючкова Г.И. по доводам жалобы, пояснения представителя ООО «Альфагрупп» по доверенности Шитовой А.Е., судебная коллегия

установила:

Лукошков С.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МЕДИК» (далее – ООО ПСК «МЕДИК»), с учетом уточнения, о возложении обязанности в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по наружному утеплению фасада (торцевой стены) по периметру квартиры № № на высоту помещений с напуском на толщину плит межэтажных перекрытий и до края оконных блоков по продольным стенам жилых комнат 1,2 и коридора, взыскании денежных средств в сумме 7 575 рублей в счет компенсации расходов по подготовке судебно-экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что Лукошков С.Ю. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность на основании заключенного с ООО ПСК «МЕДИК» 15.07.2016 года договора № № участия в долевом строительстве. С момента приобретения недвижимого имущества в собственность истцом наблюдается промерзание наружных торцевых стен комнат 1 и 2, наружной торцевой стены помещения коридора квартиры. Вследствие выявленного дефекта теплоизоляции стен квартиры наблюдается повышенный уровень влажности в помещениях, что ведет к невозможности создания комфортных условий проживания; происходит образование конденсата на внутренних стенах помещений двух комнат и коридора, что приводит к порче внутренней отделки помещений квартиры; промерзание наружных торцевых стен ведет к невозможности установки спальной и иной мебели в местах промерзания, что также препятствует созданию комфортных условий проживания. Полагает, что выявленный недостаток подлежит устранению ООО ПСК «МЕДИК» в соответствии с договором участия в долевом строительстве, которым установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. С целью установления причин возникновения выявленного дефекта, его характера и возможных способов устранения Лукошков С.Ю. обратился к независимому специалисту ИП ФИО18, в связи с чем, понес расходы на составление заключения в сумме 7 575 рублей, которые подлежат возмещению.

Труфанова Т.В. обратилась с иском к ООО ПСК «МЕДИК», с учетом уточнения, о возложении обязанности в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по наружному утеплению фасада (торцевой стены) по периметру <адрес> на высоту помещений с напуском на толщину плит межэтажных перекрытий и до края оконных блоков по продольным стенам жилых комнат 1,2 и коридора, взыскании денежных средств в сумме 7 687, 5 рублей в счет компенсации расходов по подготовке судебно-экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что Труфанова Т.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность на основании заключенного с ООО ПСК «МЕДИК» договора № участия в долевом строительстве, с момента приобретения недвижимого имущества в собственность истицей наблюдается промерзание наружных торцевых стен комнат 1 и 2, наружной торцевой стены помещения коридора квартиры. Вследствие выявленного дефекта теплоизоляции стен квартиры наблюдается повышенный уровень влажности в помещениях квартиры, что ведет к невозможности создания комфортных условий проживания; происходит образование конденсата на внутренних стенах помещений двух комнат и коридора, что приводит к порче внутренней отделки помещений квартиры; промерзание наружных торцевых стен ведет к невозможности установки спальной и иной мебели в местах промерзания, что также препятствует созданию комфортных условий проживания. Полагает, что выявленный недостаток подлежит устранению ООО ПСК «МЕДИК» в соответствии с договором участия в долевом строительстве, которым установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. С целью установления причин возникновения выявленного дефекта, его характера и возможных способов устранения Труфанова Т.В. обратилась к независимому специалисту ИП ФИО18, в связи с чем, понесла расходы на составление заключения в сумме 7 687, 5 рублей, которые подлежат возмещению.

Глухов М.О. обратился с иском к ООО ПСК «МЕДИК», с учетом уточнения, о возложении обязанности в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по наружному утеплению фасада (торцевой стены) по периметру <адрес> на высоту помещений с напуском на толщину плит межэтажных перекрытий и до края оконных блоков по продольным стенам жилых комнат 1,2 и коридора, взыскании денежных средств в сумме 7 575 рублей в счет компенсации расходов по подготовке судебно-экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что Глухов М.О. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность на основании заключенного с ответчиком 04.04.2016 года договора № участия в долевом строительстве, с момента приобретения недвижимого имущества в собственность наблюдается промерзание наружных торцевых стен комнат 1 и 2, наружной торцевой стены помещения коридора квартиры. Вследствие выявленного дефекта теплоизоляции стен квартиры наблюдается повышенный уровень влажности в помещениях квартиры, что ведет к невозможности создания комфортных условий проживания; происходит образование конденсата на внутренних стенах помещений двух комнат и коридора, что приводит к порче внутренней отделки помещений квартиры; промерзание наружных торцевых стен ведет к невозможности установки спальной и иной мебели в местах промерзания, что также препятствует созданию комфортных условий проживания. Полагает, что выявленный недостаток подлежит устранению ООО ПСК «МЕДИК» в соответствии с договором участия в долевом строительстве, которым установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. С целью установления причин возникновения выявленного дефекта, его характера и возможных способов устранения Глухов М.О. обратился к независимому специалисту ИП ФИО18, в связи с чем, понес расходы на составление заключения в сумме 7 575 рублей, которые подлежат возмещению.

Семов С.В. обратился с иском к ООО ПСК «МЕДИК», с учетом уточнения, о возложении обязанности в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по наружному утеплению фасада (торцевой стены) по периметру <адрес> на высоту помещений с напуском на толщину плит межэтажных перекрытий и до края оконных блоков по продольным стенам жилых комнат 1, 2 и коридора, взыскании денежных средств в сумме 7 687, 5 рублей в счет компенсации расходов по подготовке судебно-экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что Семов С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность на основании заключенного с ООО ПСК «МЕДИК» 15.12.2015 года договора № участия в долевом строительстве. Истцом наблюдается промерзание наружных торцевых стен комнат 1 и 3, наружной торцевой стены помещения коридора квартиры. Вследствие выявленного дефекта теплоизоляции стен квартиры наблюдается повышенный уровень влажности в помещениях квартиры, что ведет к невозможности создания комфортных условий проживания; происходит образование конденсата на внутренних стенах помещений двух комнат и коридора, что приводит к порче внутренней отделки помещений; промерзание наружных торцевых стен ведет к невозможности установки спальной и иной мебели в местах промерзания, что также препятствует созданию комфортных условий проживания. Полагает, что выявленный недостаток подлежит устранению ООО ПСК «МЕДИК» в соответствии с договором участия в долевом строительстве, которым установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. С целью установления причин возникновения выявленного дефекта, его характера дефекта и возможных способов устранения Семов С.В. обратился к независимому специалисту ИП ФИО18, в связи с чем, понес расходы на составление заключения в сумме 7 687, 5 рублей, которые подлежат возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенностям Жохов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО ПСК «МЕДИК» по доверенности Крючков Г.И. против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Представитель ООО «Альфагрупп» по доверенности Шитова А.Е. оставила разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные, участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не направили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия дефектов теплоизоляции стен квартир, принадлежащих Семову С.В., Лукошкову С.Ю., Труфановой Т.В., не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования указанных истцов подлежат оставлению без удовлетворения; при этом, исковые требования Глухова М.О. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано отсутствие дефектов теплоизоляции стен квартиры, принадлежащей данному истцу.

С выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Глухова М.О. судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным, а исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истцы обратились к ООО ПСК «МЕДИК» в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя, из чего обоснованно исходил суд при принятии решения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками, при принятии работ не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что Лукошков С.Ю. является собственником доли в праве общей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность на основании заключенного с ООО ПСК «МЕДИК» 15.07.2016 года договора № участия в долевом строительстве, передача объекта произведена 30 августа 2016 года согласно подписанному сторонами передаточному акту.

Труфанова Т.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность на основании заключенного с ответчиком договора № участия в долевом строительстве, передача объекта произведена 30 августа 2016 года согласно подписанному сторонами передаточному акту (том 5, л.д. 15-37).

Семов С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность на основании заключенного с ответчиком 15.12.2015 года договора № участия в долевом строительстве, передача объекта произведена 02 сентября 2016 года согласно подписанному сторонами передаточному акту (т. 1, л.д. 10-25).

Глухов М.О. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность на основании заключенного с ответчиком 04.04.2016 года договора № участия в долевом строительстве, передача объекта произведена 31 августа 2016 года согласно подписанному сторонами передаточному акту (т. 2, л.д. 11-15).

Пунктом 5.2 договоров участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объектов долевого строительства - 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно сведениям передаточных актов ввод дома в эксплуатацию осуществлен 17.08.2016 года, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, срок действия гарантийных обязательств истекает 17.08.2021 года.

Таким образом, с требованиями об устранении недостатков объектов долевого строительства (дефекта теплоизоляции наружной торцевой стены здания жилого дома) истцы обратились в пределах установленного гарантийного срока.

В подтверждение наличия дефекта теплоизоляции наружной торцевой стены здания жилого дома по адресу: <адрес>, истцами представлены акты судебно-экспертных исследований ИП ФИО18 от 08.02.2021 года, 04.03.2021 года, 06.03.2021 года, 09.03.2021 года, из которых следует, что объектом исследования являлась наружная торцевая стена (в пределах помещений жилых комнат 1 и 2 и коридора) квартир <адрес>. В ходе исследования выявлено, что температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и внутренней поверхности наружной стены на дату осмотра превышал нормируемое значение, что является дефектом тепловой защиты ограждающих конструкций согласно «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» (6, подпункты 5.9-5.10). В актах сделан вывод о том, что наружная торцевая стена здания жилого <адрес> в пределах высоты помещений жилых комнат 1 и 2 и коридора квартир №, № имеет дефекты теплоизоляции, которые носят производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома; установлено наличие технической возможности устранения дефектов путем проведения комплекса ремонтных работ; для устранения выявленных дефектов требуется дополнительная теплоизоляция наружной торцевой стены (т. 1, л.д. 27-58, т. 2, л.д. 21-50, т. 5, л.д. 40-68, 87-115).

Судом первой инстанции по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением от 12.11.2021 года и дополнительным заключением от 31.01.2022 года эксперта ФИО12, в результате проведенного визуально-инструментального исследования наружных ограждающих конструкций жилых комнат 1, 2 и коридора квартир № и № по адресу: <адрес>, выявлены следующие отклонения: неравномерное распределение температурного поля по внутренней поверхности ограждающих конструкций в области стыка стены и потолка, стены и пола, наличие температурной аномалии (т. 6, л.д. 78-133, 191-229).

Согласно заключению от 27.10.2021 года и дополнительному заключению от 31.01.2022 года эксперта ФИО12 в результате проведенного визуально-инструментального исследования наружных ограждающих конструкций жилых комнат 1, 2 и коридора квартир № и № по адресу: <адрес>, выявлены следующие отклонения: неравномерное распределение температурного поля по внутренней поверхности ограждающих конструкций в области стыка стены и потолка, стены и пола; наличие температурной аномалии (т. 3, л.д. 3-63, 153-191).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 выводы экспертных заключений от 27.10.2021 года, 12.11.2021 года и дополнительных заключений от 31.01.2022 года поддержал.

ООО ПСК «МЕДИК» в материалы дела представлены отчеты о проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций объектов недвижимости - жилых квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполненные специалистом ООО «ЭНЕРГОМАКС» ФИО13, согласно которым по результатам проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций в квартире № № на стенах дефекты не выявлены, параметры микроклимата в помещениях квартиры находятся в допустимых значениях. В <адрес> на стенах дефекты не выявлены, по периметру оконных проемов зафиксированы участки с температурой на внутренней поверхности, ниже точки росы, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и подлежит устранению. По результатам проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций в <адрес> на стенах дефекты не выявлены, параметры микроклимата в помещениях квартиры находятся в допустимых значениях. В <адрес> на стенах в помещениях № 2, 3, 4 дефекты не выявлены, на стене в помещении № 1 выявлен участок, требующих дополнительного обследования, параметры микроклимата в помещениях квартиры находятся в допустимых значениях (т. 7, л.д. 2-116).

В суде апелляционной инстанции представителем истцов по доверенностям Жоховым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Приняв во внимание представленные в материалы дела отчеты о проведении тепловизионного обследования, выполненные специалистом ООО «ЭНЕРГОМАКС» ФИО13, показания свидетеля ФИО14 - начальника комплексной технической экспертизы ГАО ЯО «Яргосстройэкспертиза» о том, что нормативные требования теплозащиты будут выполнены при температуре внутренней поверхности ограждающей конструкции не ниже точки росы, и пояснения эксперта ФИО15 о том, что при составлении заключений фактические показатели температуры и влажности не приводились к нормативным требованиям, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях устранения выявленных противоречий, которое поручено ООО «СПД Проект».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли наружная торцевая стена в квартирах №, расположенных в <адрес>, требованиям тепловой защиты зданий? 2) Если имеется несоответствие требованиям тепловой защиты зданий, то каковы дефекты теплоизоляции наружной торцевой стены в указанных квартирах? 3) Имеются ли последствия этих дефектов в квартирах №, № расположенных в <адрес> <адрес>? 4) Каковы способы устранения имеющихся дефектов теплоизоляции наружной торцевой стены в указанных квартирах?

В заключении экспертов ФИО16, ФИО17 по строительно-техническому исследованию указано, что для ответа на вопрос о соответствии наружной торцевой стены в квартирах №, № расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, требованиям тепловой защиты зданий экспертами выполнено тепловизионное исследование. Полученные показатели фактических температур были пересчитаны на температуры при расчетных условиях, которые были соотнесены с температурой точки росы, с учетом надлежащих показателей температуры в помещении и относительной влажности воздуха, в результате чего экспертами сделан вывод, что значение температур на внутренней поверхности ограждающих конструкций при расчетных условиях будет выше температуры точки росы для всех помещений жилых комнат 1 и 2, гардеробных 1 и 2 квартир №, № жилого <адрес> <адрес>. Экспертами установлено, что микроклимат в помещениях квартир соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», наружная торцевая стена в квартирах соответствует требованиям тепловой защиты зданий. В квартирах зафиксированы более низкие температуры на радиаторах отопления, расположенных в жилых комнатах 1 под оконным проемом, в связи с чем, рекомендовано произвести ревизию и наладку системы отопления организацией, управляющей многоквартирным жилым домом. Дефекты теплоизоляции наружной торцевой стены в квартирах №, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствуют, последствий дефектов в виде выпадения ко░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2, ░░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░17 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2021 ░░░░, 04.03.2021 ░░░░, 06.03.2021 ░░░░, 09.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░17 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 83, 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░17), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░