Решение по делу № 2-11272/2015 от 23.10.2015

№2-11272/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотиной к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО),

У С Т А H О В И Л:

Мякотина обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мякотиной Е.Ф. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 171 776.00 рублей сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора: сумма кредита – 171 776.00 рублей, процентная ставка по кредиту – 18.8 % годовых, комиссия за подключение к программе страхования жизни 49 776.00 рублей. Мякотина просила взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 28073.66 рубля, незаконно удержанные штрафы в сумме 2654.16рубля, за период с 30.12.2014г. по 22.10.2015г., неустойку в размере 28073.66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей, 2000,00 рублей за оказание консультационных услуг, 20000.00 рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание Мякотина Е.Ф. не явилась, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

На судебном заседании представитель Мякотиной Е.Ф. - ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства. Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств. Для взыскания убытков по общим правилам подлежат установлению ненадлежащее исполнение банком обязательств по выдаче кредитных средств с лицевого счета заемщика, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2015г. действия кредитора признаны незаконными, условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и в части очередности списания задолженности признаны недействительными.

Согласно статье 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом и не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего спора.

02.10.2015 г. Мякотина Е.Ф.. обратилась в банк с претензией, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков по уплате процентов за комиссии за страхование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору установлено судебным актом, размер подлежащих возврату удержанных кредитором процентов за пользование кредитом (в части комиссии) за период длящейся просрочки (невозможности использования части кредита) подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, между начисленными за пользование кредитом на сумму комиссий процентами (расходами) и невозможностью использования указанных кредитных средств по вине ответчика прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, что соответствует правилам статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования Мякотиной о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный истцом суд считает верным. Кроме этого за период с 22.10.2012г. по 22.10.2015г. со счета заемщика Банком были списаны суммы в общем размере 2654.16 рубля в счет уплаты штрафов.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет 28073.66 рубля.

С учетом того, что Мякотина Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией, период неустойки составил 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На день вынесения решения сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 58954.69 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 28073.66 рубля.

Суд полагает, что с учетом периода неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате незаконно полученных сумм комиссии, которыми ответчик неправомерно пользовался, извлекая прибыль, признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом указывает ответчик, не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом представлены доказательства, что он понес расходы на оказание консультационных услуг в сумме 2 000.00 рублей, и 20000.00 рублей за оказание юридических услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мякотиной Е.Ф. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя 29900.74 рублей, исходя из следующего расчета: 28073.66 (убытки)+ 2654.16(штрафы)+28 073.66 (неустойка) + 1000,00 (моральный вред) *50%.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2264,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мякотиной в защиту прав потребителей к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Мякотиной причиненные убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28073.66 руб.,штрафы в размере 2654.16 руб., неустойку в размере 28073.66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 29900.74 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2264,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22.12.2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Э. Гареев