Решение от 29.03.2023 по делу № 33-968/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-968/2023                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 9-666/2022                Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-006021-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2023 г. дело по частной жалобе Котова Дмитрия Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

возвратить Котову Дмитрию Алексеевичу исковое заявление к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несвоевременную организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 руб., убытков в размере 3 500 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Котов Д.А. указал, что 01.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ****, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сидорова Г.А., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ****.

09.07.2021 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки KIA, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

03.08.2021 страховщик перевел на его расчетный счет страховое возмещение в размере 149 100 руб., которые он 11.08.2021 возвратил ПАО «САК «Энергогарант» как ошибочно направленные.

21.08.2021 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» истцом направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 26.08.2021 и оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2021 № У-21-155072/5010-008 в удовлетворении его требований было отказано.

Направление на ремонт было выдано страховой компанией 01.11.2022. Соответственно просрочка организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА составил 459 дней, сумма неустойки составляет 787 644 руб. На момент подачи иска, размер неустойки самостоятельно снижен до 400 000 руб.

Кроме того при обращении в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебными требованиями он понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг официального дилера по подготовке предварительного заказ-наряда в размере 1 500руб., которые страховой компанией не компенсированы. При рассмотрении дела об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер ****, он понес дополнительные убытки в размере 1 000 руб. за подготовку предварительного заказ-наряда. При возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец также понес убытки в связи с оплатой банковских процентов за возврат денежных средств в общей сумме 1 000 руб. Полагает, что указанные убытки должны быть взысканы с ПАО «САК «Энергогарант».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Котов Д.А. просит отменить определение суда и разрешить по существу, указывая в обоснование жалобы, что при принятии к производству Ленинского районного суда г. Владимира его искового заявления к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении к ремонту транспортного средства по аналогии права срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 08.12.2021 № У-21-155072/5010-008 был приостановлен. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не изучил материалы дела, неверно применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данной категории дел и существенно нарушил его права как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1, частям 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (вопрос 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 400 000 руб., убытков в общей сумме 3 500 руб., из которых 1 500 руб. – оплата услуг официального дилера по подготовке предварительного заказ-наряда, 1 000 руб. – оплата за подготовку дополнительного заказ-наряда, 1 000 руб. – оплата банковских процентов за возврат денежных средств.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены в качестве дополнительных доказательств поступившие по запросу суда копия решения финансового уполномоченного от 08.12.2021 № У-21-155072/5010-008, копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 31.08.2022.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2021 № У-21-155072/5010-008 в удовлетворении требований Котова Д.А. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, возмещения расходов на подготовку предварительного заказ-наряда в размере 1 500 руб., возмещения расходов на возврат денежных средств в ПАО «САК «Энергогарант» в размере 1 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления (претензии), возмещения расходов на юридические услуги отказано (л.д. 61-67).

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-774/2022 следует, что исковые требования Котова Д.А. к ПАО САК «Энергогарант» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании астрента, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что требования о взыскании неустойки за ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 06.12.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2020, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 № ░-21-155072/5010-008 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30-░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 № ░-21-155072/5010-008 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ 16.03.2022, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 16.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ (░.░. 40), ░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-774/2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 16.03.2022, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 16.03.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 16.03.2022, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░.