Решение от 26.04.2024 по делу № 2-808/2024 от 29.01.2024

Дело №2-808/2024

УИД05RS0012-01-2023-001786-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                    г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при ведении протокола помощником судьи Магомедхановой Л.Ш., с участием представителя истца Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Бабаева К.Р., представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Зиядханова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «город Дербент» к Рамазанову Шахмураду Омаровичу и Эмирову Играмудину Рамазановичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м. за Эмировым И.Р. для садоводства, как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки,применении последствий недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельныйучасток с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м. за Эмировым И.Р., за <номер изъят> от 30.07.2014 г.;признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м., заключенного между Эмировым И.Р. и Рамазановым Ш.О., с применением последствий недействительности сделки;применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м. за Рамазановым Ш.О. за <номер изъят> от 11.08.2014г. и обязании Рамазанова Ш.О. возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент»,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Рамазанову Ш.О. и Эмирову И.Р. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м. за Эмировым И.Р. для садоводства, как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки,применении последствий недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельныйучасток с кадастровым номером: <номер изъят> площадью 450 кв.м. за Эмировым И.Р., за <номер изъят> от 30.07.2014 г.;признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м., заключенного между Эмировым И.Р. и Рамазановым Ш.О., с применением последствий недействительности сделки;применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м. за Рамазановым Ш.О. за <номер изъят> от 11.08.2014г. и обязании Рамазанова Ш.О. возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент».

В обоснование иска указала, что в ходе инвентаризации земельных участков администрацией городского округа «города Дербент» выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок незаконным путем.

Так, согласно материалам, полученным с Управления Росреестра по РД, на основании постановления за №21/77 от 24.03.2008 года о предоставлении земель населенного пункта г. Дербент в собственность, Эмирову И.Р. предоставлен земельный участок на бесплатной основе, для садоводства (без указаний наименования СНТ), с последующим заключением договора с комитетом по управлению имуществом г. Дербент. Однако, минуя договор с Комитетом по управлению имуществом г. Дербента, гр. Эмиров И.Р. на основании указанного постановления (в котором не указан кадастровый номер земельного участка) зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м. от 30.07.2014г., номер записи <номер изъят>. Позднее Эмиров И.Р., путем заключения договора купли-продажи от 5 августа 2014г. отчуждает спорный земельный участок гр. Рамазанову Ш.О., запись регистрации права собственности <номер изъят> 11.08.2014г. Таким образом, в настоящее время право собственности на спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН принадлежит Рамазанову Ш.О. При предоставлении и регистрации спорного земельного участка были допущены ряд нарушений, а именно зона, в которую входит спорный земельный участок для целей садоводства, является зоной рекреации, т.е. особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха всех граждан (рекреация). Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан, лишая равного доступа к местам отдыха.В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. При наличии вышеизложенных обстоятельств, регистрация права собственности на земельный участок, является незаконной, в виду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность. В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового учета только в судебном порядке в соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на спорныйземельный участок за Эмировым И.Р. не соответствует требованиямземельного законодательства, является недействительной, что влечетнедействительность состоявшегося между Эмировым И.Р. и РамазановымШ.О. договора купли - продажи земельного участка от 05.08.2014 года,запись регистрации права собственности <номер изъят> 11.08.2014г. Предъявляя настоящие исковые требования, администрация г. Дербента исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент».

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рамазанова Ш.О. по доверенности Аскеров С.С. с исковыми требованиями Администрации городского округа «город Дербент» не согласился, направил суду возражения, в обоснование которых указал, что Администрация ГО «город Дербент» ссылается на то, что в ходе инвентаризации земельных участков выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок незаконным путем. Однако к исковому заявлению, в обоснование исковых требований не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения муниципального земельного контроля, его законность и обоснованность проведения, предусмотренные ст. 72 Земельного кодекса РФ и Законом Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (принят Народным Собранием РД 25.06.2015). Поскольку спорное имущество истребуется муниципальным образованием (не сторона сделки), то в данном случае применимы положения статьи 301 ГК РФ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Согласно пункту 39 Постановления Пленумов № 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Однако Администрация ГО «город Дербент» не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о выбытии земельного участка помимо ее воли. Он приобрел данный участок в 2021 г. у лица, право собственности, которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре. В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. Принятие Администрацией городского округа «город Дербент» Постановления №21/74 от 27.03.2008г. необходимо оценивать как проявление администрацией г.Дербент воли муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на переход права собственности спорного земельного участка. Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в ЕГРН - регистрация права первоначального собственника, переходов права собственности на спорный земельный участок к последующим собственникам. Администрация г. Дербент длительное время (с момента принятия постановления №21/74 от 27.03.2008 г. и заключения Договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2021 г.) не предпринимала никаких действий по восстановлению своих прав на спорный земельный участок. Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, подтверждающих, что ответчик знал, или при проявлении разумной осмотрительности, должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать. Таким образом, истцом не доказано выбытие спорного земельного участка помимо воли муниципального образования, а право ответчика подлежит защите, как добросовестного приобретателя, истребовать имущество, у которого невозможно. Право собственности первого собственника Эмирова И.Р. на спорный земельный участок, согласно приложенной выписке из ЕГРН возникло 30.07.2014г. Таким образом, истец за защитой своих прав мог обратиться в суд не позже 30.07.2017г., что говорит о пропуске срока исковой давности, который просит суд применить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Бабаев К.Р., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики Эмиров И.Р. и Рамазанов Ш.О., а также его представитель Аскеров С.С., извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, при этом от Аскерова С.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Зиядханов М.Н. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД по г.Дербенту, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» по следующим основаниям.

Частью 1 ст.36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установлены законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что в ходе инвентаризации земельных участков Администрацией городского округа «город Дербент» выявлен факт, постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 450 кв.м.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления за №21/77 от 24.03.2008 года Эмирову И.Р. предоставлен в собственность земельный участок для садоводства по адресу: РД, <адрес изъят> этом, договор с органом местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка не заключался.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Эмировым И.Р., о чем в ЕГРН от 30.07.2014г. сделана запись <номер изъят>

05.08.2014 г. между Эмировым И.Р. и Рамазановым Ш.О. заключен договор купли продажи спорного земельного участка, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО8, на основании которого 11.08.2014г. за Рамазановым Ш.О. зарегистрировано в ЕГРН право собственности, запись <номер изъят>.

Из доводов истца Администрации городского округа «город Дербент» следует, что земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> входит в зону рекреации, т.е. особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха всех граждан (рекреация).

В части 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п.57 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Поскольку право первого собственника земельного участка Эмирова И.Р. зарегистрировано в ЕГРН 30.07.2014г. на основании постановления администрации городского округа «город Дербент» от 24.03.2008г., истец Администрация городского округа «город Дербент» о нарушении прав, в том числе о выбытии спорного участка из муниципальной собственности было известно со дня издания указанного постановления т.е. 24.03.2008г.

Иск Администрацией городского округа «город Дербент» заявлен в суд 12.05.2023г., то есть по происшествие 15 лет, с даты вынесения постановления.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрации городского округа «город Дербент» чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом срока исковой давности или орган местного самоуправления в этот период по иным причинам был лишен возможности получить сведения об основаниях регистрации права ответчиков на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

Таким образом, администрацией суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций им не могло не стать известно о нарушении их права. Сам по себе факт ненадлежащего осуществления Администрацией городского округа «город Дербент» функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда истец посчитал необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрацией городского округа «город Дербент» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 450 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 450 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 30.07.2014░.;░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 450 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 450 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 11.08.2014░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 450 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░