Решение от 01.11.2023 по делу № 22-3972/2023 от 09.10.2023

Судья Митина Е.М. дело № 22-3972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                           1 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Киселева А.В. – адвоката Таланина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года, которым

Киселев Алексей Владимирович, родившийся <.......> судимый

30 августа 2022 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года в соответствие с ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по

ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Киселеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года, окончательное наказание Киселеву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Киселев А.В. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания осужденным, зачете времени предварительного содержания его под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, и защитника– адвоката Таланина А.В., не возражавшего против удовлетворения данного апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 августа 2023 года суда Киселев А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им 24 июня 2023 года в Краснооктябрьском районе города Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев А.В. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью. По его ходатайству с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Киселева А.В. в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что признание судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Киселевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре как установленное из показаний Киселева А.В., потерпевшей и свидетеля Царьковой О.В., в то время как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без исследования доказательств. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Поскольку обжалуемым приговором Киселеву А.В. отменено условное осуждение по приговору, по которому он был осужден за совершение преступления средней тяжести, и преступление, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, также относится к такой же категории преступлений, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Киселеву А.В. окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, необходимо определить колонию-поселение.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года изменить: исключить указание о признании при назначении Киселеву А.В. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить Киселеву А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначив Киселеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Киселева А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Киселеву А.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Киселев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалификация содеянного Киселевым А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания Киселеву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие иждивенцев.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Киселева А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления Киселева А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Свои выводы в этой части суд первой инстанции мотивировал.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признав в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции при описании преступного деяния не указано, что преступление совершено Киселевым А.В. в состоянии опьянения, а также не принято во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого доказательства нахождения Киселева А.В. в состоянии опьянения в момент совершения им преступления, не исследовались.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Киселевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предполагает необходимость снижения ему срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Поскольку суд при постановлении приговора признал наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также ввиду отсутствия в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции при назначении Киселеву А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению также в части, касающейся вида исправительного учреждения, назначенного осужденному.

Осуждая Киселева А.В. за совершение преступления средней тяжести, суд первой инстанции направил осужденного к лишению свободы, ранее не отбывавшего наказание в виде лишение свободы, в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в приговоре оставлено без внимания, что согласно указанной норме уголовного закона основным критерием для назначения мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима является осуждение за совершение тяжких преступлений.

Поскольку обжалуемым приговором Киселев А.В. осужден за умышленное преступление средней тяжести и не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции при определении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Не имеет значение для применения данных правил и тот факт, что осужденному назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку согласно второму входящему в совокупность приговору Центрального районного суда города Волгограда от 30 августа 2023 года Киселев А.В. также осужден за преступление средней тяжести к условной мере наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, направляемым в колонии-поселения, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако обжалуемый приговор мотивировки о направлении Киселева А.В. в исправительную колонию общего режима не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не только полагает невозможным в силу ограничений процессуального закона самостоятельное мотивирование направления осужденного в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но и считает, что отбывание Киселевым А.В. наказания в колонии-поселении будет адекватной мерой уголовно-правового воздействия для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждения о том, что наказание Киселевым А.В. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима и включения в приговор указания о том, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ последний подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного из-под стражи и полагает необходимым направление Киселева А.В. к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных им преступлений.

Кроме того, изменение вида исправительного учреждения в пользу осужденного влечет также изменение применения ст. 72 УК РФ, регламентирующей правила зачета наказания, ввиду чего из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об исчислении Киселеву А.В. времени содержания под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева А.В. под стражей с 31 августа 2023 года до 1 ноября 2023 года необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению также как ошибочная ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Киселева А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░