Решение по делу № 33-915/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-915 судья Гурина О.В 2019 год

Апелляционное определение

18 января 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Брянцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием истца Легашевой П.В. и ее представителя Долженко Ю.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мороз Т.В. – Долженко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Легашевой Прасковии Васильевны к Бабенко Юрию Петровичу, Еронину Александру Александровичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав покупателя,

по апелляционной жалобе Еронина Александра Александровича и апелляционной жалобе Бабенко Юрия Петровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Легашевой Прасковий Васильевны к Бабенко Юрию Петровичу, Еронину Александру Александровичу, третьи лица - Мороз Татьяна Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя - удовлетворить.

Признать за Легашевой Прасковией Васильевной преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Перевести права и обязанности покупателя Еронина Александра Александровича по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 30 апреля 2015 года, заключенного между Бабенко Юрием Петровичем и Ерониным Александром Александровичем, на Легашеву Прасковию Васильевну.

Взыскать с Легашевой Прасковии Васильевны в пользу Еронина Александра Александровича стоимость 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 350000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб., внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым, л/с № (ИНН №, КПП №, ОКАТО/ОКТМО 0, р/с №, КБК 0, в отделение <адрес>, БИК <адрес>), назначение платежа: залоговая сумма при обеспечении иска Легашевой Прасковии Васильевны о преимущественном праве покупки, по квитанции № от 17.01.2018 года.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Республике Крым выплатить Еронину Александру Александровичу денежные средства в сумме 350000,00 руб., внесенные Легашевой Прасковией Васильевной на счет: ИНН №, КПП №, ОКАТО/ОКТМО 0, р/с №, КБК 0, в отделение <адрес>, БИК №, по квитанции № от 17.01.2018 года.

Решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Еронина Александра Александровича на 1/3 доли квартиры № в доме № по <адрес> (номер государственной регистрации права №), и регистрации права собственности на указанную долю квартиры за Легашевой Прасковией Васильевной.

Взыскать с Бабенко Юрия Петровича в пользу Легашевой Прасковии Васильевны государственную пошлину в сумме 3350,00 руб.

Взыскать с Еронина Александра Александровича в пользу Легашевой Прасковии Васильевны государственную пошлину в сумме 3350,00 руб.»,

установила:

Легашева П.В. 17.10.2017 обратилась в суд с иском к Бабенко Ю.П., Еронину А.А., в котором просила признать за ней право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что 30 апреля 2015 года между ответчиками Бабенко Ю.П. в лице представителя Бабенко Н.П.(продавец) и Ерониным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Еронина А.А. было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП сделана запись № от 18.05.2015. Согласно п.2.2 договора Продавец продал, а Покупатель купил указанное жилое помещение за 1050000 руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по иску Легашевой П.В., Мороз Т.В. к Бабенко Ю.П., Еронину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки и регистрации права, исковые требования Легашевой П.В. и Мороз Т.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А. признан недействительным в части отчуждения 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Из ЕГРН исключены сведения о принадлежности Еронину А.А. на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Также истица указывает, что спорная квартира была приватизирована 12 марта 2007 года и принадлежала на праве общей долевой собственности Легашевой (Бабенко) П.В., Мороз Т.В. и ответчику Бабенко Ю.П. Право собственности на квартиру подтверждается вступившим 15 февраля 2017 года в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.10.2016 по гражданскому делу №2-50/2016. Из указанного решения суда следует, что распоряжение органа приватизации от 12.03.2007 №392 и свидетельство о праве собственности Бабенко Ю.П., Легашевой (Бабенко) П.В. и Мороз Т.В. являются действительными. На основании распоряжения органа приватизации от 12 марта 2007 года №392 квартира № была передана нанимателю Бабенко Ю.П. и членам его семьи: Бабенко (Легашевой) П.В. и Мороз Т.В. в общую долевую собственность в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12 марта 2007 года. Согласно выписке от 05.04.2007 о регистрации права собственности на недвижимое имущество квартира по 1/3 доли принадлежит Бабенко Ю.П., Бабенко П.В. и Мороз Т.В. Также решением суда от 26.10.2016 в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права за Легашевой (Бабенко) П.В. и Мороз Т.В. признано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире за каждой.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2017 установлено, что на момент заключения договора купли продажи Легашева П.В. и Мороз Т.В. являлись сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, но стороной договора купли-продажи от 30.04.2015, заключенного между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А., в отношении принадлежащего им имущества, не являлись, право на распоряжение данным имуществом кому-либо, в том числе Бабенко Ю.П., не передавали и не имели намерения заключать договор купли-продажи.

Таким образом, истица не согласна со сделкой по отчуждению ответчиком Бабенко Ю.П. по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года Еронину А.А. 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, так как нарушено ее преимущественное право как совладельца долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности приватизированной квартиры. О договоре купли-продажи ответчиком в известность поставлена истица не была и свое согласие на заключение указанного договора купли-продажи не давала. За 1/3 часть указанной в договоре купли-продажи от 30 апреля 2015 года общей стоимости квартиры, а именно за 350000 руб. истица готова приобрести 1/3 доли квартиры.

Истица полагает, что имеются основания для восстановления ей срока на подачу настоящего иска, поскольку законное право требования по иску о переводе прав и обязанностей покупателя у нее возникло лишь после вступления в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу № 33-5452/2017 по иску Легашевой П.В., Мороз Т.В. к Бабенко Ю.П. и Еронину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Бабенко Ю.П., Еронин А.А., представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Еронин А.А. и Бабенко Ю.П. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагая, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 12, 154, 199, 195, 225, 230, 233 ГПК РФ Бабенко Ю.П. считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи 30.04.2015 и государственной регистрации права 19.05.2015 спорная квартира не являлась объектом долевой собственности, поскольку была приобретена Бабенко Ю.П. 14.03.2014 в результате приватизации в 2014 году и он был единственным собственником, следовательно, у него отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, Бабенко Ю.П. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом был пропущен срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, о чем он заявлял в суде первой инстанции, при этом апеллянт полагает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока у суда не имелось, поскольку согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2017 о заключении договора купли-продажи Легашевой П.В. стало известно 29.07.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики Бабенко Ю.П., Еронин А.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мороз Т.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку в нарушении ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представителем Бабенко Ю.П. – Бабенко Н.П. доказательств уважительности причин неявки не представлено, судом апелляционной инстанции ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела распоряжением органа приватизации - войсковой части 3009 Управления Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины от 12.03.2007 №392 Бабенко Ю.П., Легашевой П.В., Мороз Т.В. на праве общей долевой собственности передана квартира № по <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2012, вступившим в законную силу 16.07.2012, распоряжение органа приватизации - войсковой части 3009 Управления Крымской территориального командования внутренних войск МВД Украины № 392 от 12.03.2007 «О бесплатной передаче Бабенко Ю.П. и членам его семьи - Бабенко П.В. и Мороз Т.В. квартиры №, расположенной по адресу <адрес>» и свидетельство о праве собственности Бабенко Ю.П., Бабенко П.В. и Мороз Т.В. на указанную квартиру признаны недействительными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2015 было удовлетворено заявление Легашевой П.В., Мороз Т.В. о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 14.05.2012, указанное решение суда отменено.

При новом рассмотрении спора решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.06.2016, Бабенко Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене распоряжения органа приватизации от 12.03.2007 № 392.

Вместе с тем, 30 апреля 2015 года между Бабенко Юрием Петровичем и Ерониным Александром Александровичем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения сделки отчуждаемое жилое помещение принадлежало продавцу Бабенко Ю.П. на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 13 марта 2014 года №79 и подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации кадастру Республики Крым от 10.04.2015.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года по делу №2-50/2016, вступившим в законную силу 15 февраля 2017 года, частично удовлетворены требования Легашевой П.В. и Мороз Т.В. Признано недействительным и отменено решение органа приватизации от 13.03.2014 о передаче в собственность Бабенко Ю.П. квартиры № в доме <адрес>; признано недействительным Свидетельство о праве собственности от 13.03.2014 на квартиру № в доме <адрес> за Бабенко Ю.П.; восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истцов путем признания права собственности по 1/3 доли на квартиру в общей долевой собственности за Бабенко П.В. и Мороз Т.В.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу № 33-5452/2017 частично удовлетворены требования Легашевой П.В. и Мороз Т.В. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30.04.2015 между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А., признан недействительным в части отчуждения 2/3 доли квартиры. Сведения о праве Еронина А.А. на 2/3 доли квартиры исключены из ЕГРН.

Право собственности Легашевой П.В. и Мороз Т.В. по 1/3 доли квартиры № в доме № по <адрес> зарегистрировано 26.04.2018.

Как было указано выше, обратившись в суд с настоящим иском, истица просила признать за ней преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> и перевести на нее права и обязанности покупателя Еронина А.А. по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года, заключенного с Бабенко Ю.П., ссылаясь на то, что спорная квартира была приватизирована и с 2007 года принадлежала в равных долях Легашевой (Бабенко) П.В., Мороз Т.В. и Бабенко Ю.П., что установлено судебными решениями. Поскольку 1/3 доли, принадлежащая Бабенко Ю.П., была им продана постороннему лицу Еронину А.А., преимущественное право истца на покупку спорного имущества нарушено.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Существенным обстоятельством при рассмотрении иска участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя является установление того, что имущество в момент его продажи было зарегистрирована на праве долевой собственности, при этом зная об этом один из участников долевой собственности отчуждая принадлежащую ему долю пренебрег правилом, установленным п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, Бабенко Ю.П. осуществлял продажу квартиры Еронину А.А. в целом, поскольку квартира на момент продажи принадлежала на праве собственности продавцу, при этом доли квартиры в договоре купли-продажи продавцом и покупателем не определялись, стоимость 1/3 доли сторонами договора не согласовывалась. Мнение истца о том, что стоимость 1/3 доли возможно в таком случае определить путем деления общей стоимости квартиры на три равные части основано на предположении, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку квартира на момент продажи принадлежала Бабенко Ю.П. в целом, у него отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики, возражая против удовлетворения иска, на ряду с прочими основаниями, ссылались на пропуск истцом срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, полагая, что о нарушении своего права преимущественной покупки доли истица узнала 29.07.2015.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истицы, изложенной в иске. При этом, исходя из того, что право Легашевой П.В. на 1/3 доли квартиры было восстановлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2017, после признания договора купли-продажи, заключенного между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А., недействительным в части отчуждения 2/3 доли, суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, истицей не пропущен.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2017 следует, что Легашева П.В. в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А., подала заявление о восстановлении срока исковой давности ссылаясь на то, что о заключении оспариваемого договора ей стало известно 29.07.2015.

Кроме того, также следует обратить внимание на то, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года по делу №2-50/2016, вступившим в законную силу 15 февраля 2017 года, за Бабенко (Легашевой) П.В. признано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры № в доме № по <адрес>, что также свидетельствует о том, что Легашева П.В. была осведомлена о том, что она является одним из сособственников вышеназванной квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования, предъявленные с пропуском срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, с иском в суд о признании преимущественного права покупки доли Легашева П.В. обратилась 17.10.2017, т.е. за пределами срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, со дня, когда она узнала о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К числу уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они реально препятствовали подачи иска о признании преимущественного права покупки доли.

К таким обстоятельствам в рассматриваемом споре вступление 14.09.2017 в законную силу принятого судом решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части отчуждения 2/3 доли и исключении из реестра сведений о праве собственности Еронина А.А. на 2/3 доли квартиры отнесены быть не могут, поскольку не препятствовали обращению в суд с иском в срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, исчисляемый по правилам ст. 200 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Легашева П.В., узнав о продаже Бабенко Ю.П. квартиры по договору от 30.04.2015, была ограничена в выборе способа защиты нарушенного права, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Легашевой П.В. не имелось, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Легашевой Прасковии Васильевны к Бабенко Юрию Петровичу, Еронину Александру Александровичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав покупателя отказать.

Председательствующий:

Судьи: