Решение от 27.05.2024 по делу № 33-1556/2024 от 19.03.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Гараева Н.В.                       УИД: 18RS0013-01-2023-000595-03

Апел. производство: №33-1556/2024

1-я инстанция: №2-1462/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2024 года                                                                           г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарями Шибановой С.С., Мироновой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МельН.й Н. И., Мельникова С. Т., Мельникова В. И. в лице законного представителя Малышевой О. АнатО. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению МельН.й Н. И., Мельникова С. Т., Мельникова В. И. в лице законного представителя Малышевой О. АнатО. к Зориной Е. В. о возврате недвижимого имущества и взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Зориной Е. В. к МельН.й Н. И., Мельникову С. Т., Мельникову В. И. в лице законного представителя Малышевой О. АнатО. о признании прекращенными обязательств по предварительному договору купли-продажи, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения МельН.й Н. И., Мельникова С. Т., законного представителя Мельникова В. И. – Малышевой О. АнатО. и ее представителя Ефремова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зориной Е. В. – Вершинина И.Б. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

МельН. Н. И. (далее – истец, ответчик по встречному иску, наследник, Мельникова Н.И.), Мельников С. Т. (далее – истец, ответчик по встречному иску, наследник, Мельников С.Т.), Мельников В. И. (далее – истец, ответчик по встречному иску, наследник, Мельников В.И.) в лице законного представителя Малышевой О. АнатО. (далее – Малышева О.А.) обратились в суд с исковым заявлением к Зориной Е. В. (далее – ответчик, истец по встречному иску, покупатель, Зорина Е.В.) о возврате недвижимого имущества и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 1 августа 2018 года между Мельниковым И. С. (далее – наследодатель, продавец, Мельников И.С.) и Зориной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи гаража, общей площадью 213,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 600 000 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке: 727 330 руб. – в момент заключения предварительного договора, 872 670 руб. – в срок, не превышающий 5 лет. Данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) не зарегистрирован. 2 сентября 2020 года Мельников И.С. умер. Истцы приняли наследство после смерти Мельникова И.С., в том числе гараж, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР. До настоящего времени гараж находится во владении и пользовании ответчика, при этом документов, подтверждающих оплату по договору, Зорина Е.В. истцам не представила. В результате неправомерных действий ответчика истец Мельников В.И. испытал нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. В связи с этим истцы просили возложить на ответчика обязанность передать им имущество – гараж, общей площадью 213,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с Зориной Е.В. в пользу Мельникова В.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 223,11 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Зорина Е.В. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи от 1 августа 2018 года является действующим, обязанности по своевременному внесению продавцу денежных средств ответчиком исполнялись надлежащим образом. Истцами не представлено доказательств, что ответчик владеет гаражом в отсутствие законного основания.

Определением районного суда от 24 апреля 2023 года к производству принято встречное исковое заявление Зориной Е.В. к Мельниковой Н.И., Мельникову С.Т., Мельникову В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, которое мотивировано тем, что 1 августа 2018 года между Мельниковым И.С. и Зориной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – гаража, общей площадью 213,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В период действия предварительного договора Зорина Е.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному внесению продавцу денежных средств. В связи со смертью стороны предварительного договора его обязательства, в том числе по заключению основного договора, перешли к его наследникам. В адрес наследников Зорина Е.В. направила предложение о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, которое оставлено без ответа. В связи с уклонением наследников от заключения основного договора купли-продажи и утратой интереса к его заключению Зорина Е.В. просила взыскать солидарно с Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 991 567 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 116 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Зорина Е.В. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила исковые требования, в их окончательной редакции просила признать прекращенными обязательства по предварительному договору купли-продажи от 1 августа 2018 года, а также взыскать солидарно с Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 991 567 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 116 руб.

Протокольным определением районного суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валеева Э. Р. (далее – третье лицо, Валеева Э.Р.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. – Ефремов А.В., действующий по ордеру адвоката, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Зориной Е.В. не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Зориной Е.В. – Вершинин И.Б., действующий по доверенности, исковые требования Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А., ответчика (истца по встречному иску) Зориной Е.В., третьего лица Валеевой Э.Р., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. к Зориной Е.В. об истребовании гаража №, №, кадастровый №, из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Зориной Е.В. к Мельниковой Н.И., Мельникову С.Т., Мельникову В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. о признании прекращенными обязательств по предварительному договору купли-продажи гаража от 1 августа 2018 года, взыскании денежных средств в размере 991 567 руб., уплаченных по договору купли-продажи гаража от 1 августа 2018 года, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Мельникова Н.И., Мельников С.Т., Мельников В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что Зорина Е.В. обязательства по предварительному договору купли-продажи надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в ее адрес направлено уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке. По условиям договора последний платеж подлежал оплате покупателем не позднее 1 августа 2023 года, однако Зорина Е.В. неоднократно допускала просрочку внесения денежных средств в счет оплаты стоимости гаража, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Продавец Мельников И.С. умер 2 сентября 2020 года, однако с течение более 3 лет Зориной Е.В. не было совершено действий по исполнению договора. Требование об освобождении имущества в связи с отказом истцов от договора Зориной Е.В. не исполнено. Переход права собственности к ответчику не зарегистрирован, Зорина Е.В. за регистрацией перехода права собственности на гараж не обращалась. Право собственности на гараж в установленном порядке зарегистрировано за истцами и ответчиком не оспорено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Мельникова Н.И., Мельников С.Т., законный представитель Мельникова В.И. – Малышева О.А. и ее представитель Ефремов А.В., действующий по ордеру адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение районного суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Зориной Е.В. – Вершинин И.Б., действующий по доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Зорина Е.В., третье лицо Валеева Э.Р. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 года между Мельниковым И.С. (продавец) и Зориной Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи гаража, в соответствии с п. 1 которого продавец принял обязательство в будущем продать, а покупатель купить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся в нем оборудованием (л.д. 11).

Продажная цена гаража будет составлять 1 600 000 руб., при этом покупатель оплачивает стоимость гаража следующим образом: сумма в размере 727 330 руб. – в момент заключения данного договора, сумма в размере 872 670 руб. – выплачивается до полного погашения, но не более 5 лет (п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при полном погашении долга (п. 3.3 договора купли-продажи).

Продавец обязуется передать гараж в срок один месяц с момента подписания данного договора (п. 3.4 договора купли-продажи).

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок один месяц включительно с момента полного погашения долга и процентов по нему (п. 5 договора купли-продажи).

Спорное имущество передано Зориной Е.В. и находится в ее владении и пользовании.

В счет оплаты стоимости гаража Зорина Е.В. перечислила на карту Мельникова И.С. №****3037 следующие платежи в общей сумме 301 100 руб.: 3 августа 2018 года в размере 5 000 руб., 6 августа 2018 года – 5 000 руб., 1 сентября 2018 года – 15 000 руб.,28 ноября 2018 года – 20 000 руб., 20 января 2019 года – 5 000 руб., 13 февраля 2019 года – 5 000 руб., 28 февраля 2019 года – 5 000 руб., 17 марта 2019 года – 5 000 руб., 25 марта 2019 года – 5 000 руб., 3 апреля 2019 года – 5 000 руб., 18 апреля 2019 года – 5 000 руб., 29 апреля 2019 года – 5 000 руб., 26 мая 2019 года – 20 000 руб., 29 июня 2019 года – 20 000 руб., 20 июля 2019 года – 20 000 руб., 31 августа 2019 года – 20 500 руб., 28 сентября 2019 года – 20 000 руб., 30 октября 2019 года – 20 000 руб., 30 ноября 2019 года – 22 000 руб., 28 декабря 2019 года – 20 000 руб., 29 февраля 2020 года – 20 000 руб., 27 марта 2020 года – 20 000 руб., 31 июля 2020 года – 13 600 руб. (л.д. 136-138).

2 сентября 2020 года Мельников И.С. умер (л.д. 65 оборот).

24 марта 2021 года Мельникову С.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – № доли в праве собственности на гараж общей площадью 213,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16). 27 марта 2021 года право общей долевой собственности Мельникова С.Т. на гараж (№ доли) зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР (л.д. 12-15).

25 марта 2021 года Мельниковой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – № доли в праве собственности на указанный гараж (л.д. 17). 29 марта 2021 года право общей долевой собственности Мельниковой Н.И. на гараж (№ доли) зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР (л.д. 12-15).

31 марта 2021 года Мельникову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – № доли в праве собственности на указанный гараж (л.д. 18). 1 апреля 2021 года право общей долевой собственности Мельникова В.И. на гараж (№ доли) зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР (л.д. 12-15).

10 августа 2023 года Мельникова Н.И., Мельников С.Т., Мельников В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. направили в адрес Зориной Е.В. уведомление об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением покупателем предусмотренных договором купли-продажи обязательств по оплате стоимости гаража, в связи с чем просили освободить спорное имущество (л.д. 164 оборот).

Почтовому отправлению присвоен идентификатор №, от получения которого Зорина Е.В. уклонилась.

Разрешая спор сторон по существу и отказывая в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 418, 420, 421, 422, 429, 549, 554, 555, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и исходил из того, что 1 августа 2018 года между Мельниковым И.С. и Зориной Е.В. заключен основной договор купли-продажи гаража с условием о рассрочке оплаты, поскольку данным договором предусмотрены обязанность продавца передать покупателю недвижимое имущество и обязанность покупателя в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи оплатить полную стоимость этого имущества. Принимая во внимание, что Зорина Е.В. владеет и пользуется недвижимым имуществом по договору купли-продажи, то есть на законном основании, районный суд пришел к выводу об отсутствии повода для истребования гаража из чужого незаконного владения покупателя и удовлетворения исковых требований наследников продавца. Поскольку договор купли-продажи гаража между сторонами заключен, постольку суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания этого договора прекращенным и взыскания в пользу покупателя денежных средств, внесенных им в счет оплаты стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно принятые судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для возложения на Зорину Е.В. обязанности по возврату Мельниковой Н.И., Мельникову С.Т., Мельникову В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. имущества, переданного покупателю по договору купли-продажи, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая основные условия договора. При этом из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате товара. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи и ее оплате.

Поскольку заключенный между Мельниковым И.С. и Зориной Е.В. предварительный договор купли-продажи гаража содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору, в частности, при его заключении стороны согласовали предмет купли-продажи, его стоимость и порядок оплаты, предусматривающий внесение платежей в рассрочку до заключения основного договора, а также устанавливает обязанность продавца по передаче недвижимого имущества покупателю, постольку районный суд правильно квалифицировал данный договор как основной договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Принимая во внимание, что обязательства, возникшие из договора купли-продажи гаража, не связаны неразрывно с личностью Мельникова И.С., такие обязательства смертью продавца не прекращаются, а потому права и обязанности продавца по указанному договору перешли к его наследникам Мельниковой Н.И., Мельникову С.Т., Мельникову В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договора.

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Из дела видно, что обязательства по внесению платежей в счет оплаты стоимости недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи, покупателем надлежащим образом не исполнялись, 1 августа 2023 года наступил срок для полного погашения стоимости гаража в размере 1 600 000 руб., однако Зорина Е.В. обязательство по оплате спорного имущества в полном объеме не исполнила, при этом продолжала владеть и пользоваться переданным по договору объектом недвижимости.

Представленными доказательствами подтверждается внесение Зориной Е.В. в пользу Мельникова И.С. платежей по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости гаража в сумме 301 100 руб., что не превышает половину цены имущества.

Внесение платежей в большей сумме, указанной во встречном иске Зориной Е.В., в том числе первоначального платежа в размере 727 330 руб., подлежавшего оплате в момент заключения договора купли-продажи, покупателем с учетом дополнительного распределения бремени доказывания не подтверждено. Из содержания договора купли-продажи не следует, что обязательство по внесению первоначального платежа исполнено покупателем в момент заключения этого договора, при этом его оплата не являлась условием для передачи Зориной Е.В. спорного имущества.

После смерти продавца Мельникова И.С. покупатель Зорина Е.В. при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру денежного обязательства, должна была принимать меры к его исполнению в порядке и срок, установленные договором купли-продажи. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, в отсутствие сведений о правопреемниках продавца и реквизитах для оплаты стоимости гаража покупатель в целях исполнения обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств внесения покупателем денежной суммы в депозит нотариуса или суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Зорина Е.В. предпринимала меры к исполнению обязательства по оплате стоимости гаража, а ей в этом создавались препятствия.

Представленный Зориной Е.В. скриншот переписки между Мельниковым Игорем и Нечаевой Леной от 9 августа 2019 года (л.д. 135) не может быть принят в качестве доказательства внесения платежей на сумму 835 467 руб., поскольку не позволяет идентифицировать участников переписки, а содержание такой переписки не свидетельствует о том, что она велась в рамках исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 1 августа 2018 года.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о внесении Зориной Е.В. денежных средств на счет Мельникова И.С. в сумме 301 100 руб. в рамках иных правоотношений сторон, потому как доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцы не представили.

Поскольку Мельникова Н.И., Мельников С.Т., Мельников В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. являются правопреемниками Мельникова И.С., к которым перешли права и обязанности продавца по договору купли-продажи недвижимости, постольку указанные лица, не получив в установленные этим договором сроки оплату цены имущества, вправе при указанных обстоятельствах отказаться от исполнения договора и потребовать у покупателя возврата проданного гаража.

10 августа 2023 года истцы, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 489 ГК РФ правом, направили в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование об освобождении спорного имущества, которое покупателем не исполнено, в том числе и после предъявления настоящего иска в суд, а потому исковые требования Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. о возложении на Зорину Е.В. обязанности возвратить переданный по договору купли-продажи гараж подлежали удовлетворению.

Вышеприведенные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств были неверно истолкованы и применены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате недвижимого имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, на ответчика Зорину Е.В. подлежит возложению обязанность по возврату Мельниковой Н.И., Мельникову С.Т., Мельникову В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 1 августа 2018 года, - гаража общей площадью 213,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением указанных исковых требований подлежат распределению расходы истца Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. на оплату государственной пошлины применительно к статье 98 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле исковые требования о возврате недвижимого имущества удовлетворены, в связи с чем взысканию с ответчика Зориной Е.В. в пользу истца Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А., оплатившей государственную пошлину при предъявлении иска в суд, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 223,11 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении указанных судебных расходов за счет ответчика также подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А., не согласившихся с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из дела, между ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) и Малышевой О.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 13 октября 2022 года, стоимость которых определена сторонами в размере 50 000 руб. (л.д. 7).

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов истца Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за счет ответчика Зориной Е.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом таких расходов, то есть оплаты указанной суммы в пользу исполнителя, а также наличия связи между ООО «Центр юридической помощи» и представителями истца, участвовавшими в рассмотрении дела, по исполнению договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец Мельников В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на причинение ему нравственных страданий вследствие неправомерных действий Зориной Е.В., повлекших нарушение имущественных прав истца.

Поскольку ненадлежащее исполнение Зориной Е.В. денежного обязательства и ее бездействие по возврату спорного имущества не влечет нарушение неимущественных прав правопреемника продавца, а компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца законом в данном случае не предусмотрена, постольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание, что отмена решения суда первой инстанции в части и удовлетворение исковых требований о возврате продавцу предмета договора купли-продажи в связи с отказом от исполнения этого договора обуславливает удовлетворение встречных исковых требований Зориной Е.В. о взыскании денежных средств, внесенных по договору в счет оплаты стоимости гаража, судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В связи с отказом стороны от договора такой договор считается расторгнутым, а потому с учетом истребования у Зориной Е.В. спорного имущества правопреемники продавца на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обязаны возвратить покупателю исполненное по этому обязательству.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку материалами дела подтверждается внесение Зориной Е.В. в пользу Мельникова И.С. платежей в сумме 301 100 руб. в счет оплаты стоимости гаража, который подлежит истребованию у покупателя, постольку денежные средства в указанной сумме подлежат солидарному взысканию с его правопреемников Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. в пользу Зориной Е.В.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований, с Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. подлежат солидарному взысканию в пользу Зориной Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи гаража от 1 августа 2018 года, в размере 301 100 руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены част░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (991 567 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30,37% (301 100 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 983,33 ░░░. (13 116 ░░░. ░ 30,37%). ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 213,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░        18 223,11 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 301 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 983,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░