Решение по делу № 33-8979/2021 от 08.02.2021

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-8979/21

2-290/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«27В» апреля 2021 РіРѕРґР°    Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Назаренко Рћ.Рќ.,

судей    РљР°Р»Р°С€РЅРёРєРѕРІР° Р®.Р’., Ждановой Рћ.И.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё     Калашникова Р®.Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё     Шевчук Р•.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная Компания Гарантия» по доверенности Сырчиной Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2017г. между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № БС 6-115-Ф и №БС 6-124-Ф. Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, предметом договора № БС 6-115-Ф являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <Адрес...> и передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер <№...> площадью (без учета лоджий) <...> с понижающим коэф. <...> расположенная на <...> многоквартирного дома. Предметом Договора № БС 6-124-Ф являлась передача участнику долевого строительства объекта со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер <№...> площадью (без учета лоджий) <...> с понижающим коэф. <...> расположенная на <...> многоквартирного дома. Цена в соответствии с п. 2.1 Договоров долевого участия составляет 1 829 190 руб. за каждую квартиру. В соответствии с п. 3.1 Договоров долевого участия, срок передачи Объекта долевого участия - не позднее 30.06.2018г. Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были. 02.07.2018 г. истцом было подано заявление застройщику о готовности принять квартиры, на осмотр которых ее пригласили только 01.08.2018 г. В ходе осмотра истцом выявлены недостатки в качественных характеристиках квартир: искривление стены, наличие арматуры в стенах, отсутствие розеток и выключателей, которые по договорам должны быть установлены, ненадлежащая работа окон и прочее, в связи с чем 01.08.2018 г. истцом составлены и зарегистрированы у застройщика смотровые акты по каждой из квартир. Дополнительных извещений об устранении нарушений, либо о необходимости осмотра и приемки квартир истец не получала. 21.11.2018 г. истица получила односторонние передаточные акты от 09.09.2018 г., согласно которым она уклонилась от принятия квартир, а также, что она должна произвести доплату за увеличение площади квартир: квартира <№...> увеличилась на <...> (доплата 6 210 руб.), квартира <№...> увеличилась на <...> (доплата 10 810 руб.). 24.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с площадью квартир и предложением его работникам принять участие в независимом исследовании. 24.12.2018 г. истица обратилась в <...> для проведения обмеров квартир, в котором принимал участие работник ответчика. При проведении обследования было установлено, что нарушения, указанные в смотровых актах, не устранены, а площадь квартиры по договору № БС 6-115-Ф уменьшились на <...> по договору № БС 6-124-Ф уменьшилась на <...> Таким образом, в силу п. 2.10 Договоров долевого участия, Застройщик обязан вернуть истцу 55 200 рублей за уменьшение площади квартир. 16.01.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией о перечислении ей денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир и в связи с тем, что недостатки так и не устранены, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир. В ответ на претензию ответчик предложил истцу компенсацию за уменьшение площади квартир и расходов за проведение обследования, с оформлением отказа от неустойки за просрочку передачи квартир, а также устранил строительные недостатки и предложил получить ключи от квартир. Не согласившись с предложенными суммами, истец только получила ключи от квартир по расписке от 28.01.2019г. Денежных средств ответчиком ей не было перечислено.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года, исковые требования Герасимовой В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными односторонние акты приема-передачи квартир от 09.09.2018г. по договорам участия в долевом строительстве от 30.01.2017г. № БС 6-115-Ф, БС 6-124-Ф.

Обязал ООО «Строительная Компания Гарантия» подписать с Герасимовой Викторией Викторовной акты приема-передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве от 30.01.2017г. № БС 6-115-Ф, БС 6-124-Ф.

Обязал ООО «Строительная Компания Гарантия» внести в техническую и кадастровую документацию на квартиры <№...> расположенные по адресу: <Адрес...> сведения о фактической площади квартир: <№...> общая площадь с холодными помещениями (лоджиями) с учетом понижающего коэффициента 0,5 - <...>., общая площадь без холодных помещений (лоджий) <...> жилая площадь - <...> <№...> общая площадь с холодными помещениями (лоджиями) с учетом понижающего коэффициента 0,5 - <...>, общая площадь без холодных помещений (лоджий) <...> жилая площадь -<...>

Взыскал с ООО «Строительная Компания Гарантия» в пользу Герасимовой Виктории Викторовны компенсацию за уменьшение площади квартиры <№...> в размере 21 850 руб., компенсацию за уменьшение площади квартиры <№...> в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Р’ апелляционной жалобе представитель РћРћРћ «Строительная Компания Гарантия» РїРѕ доверенности Сырчина Р•.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° первой инстанции отменить, как незаконное Рё необоснованное, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение. Указывает РЅР° несогласие СЃ признанием СЃСѓРґРѕРј незаконными односторонних актов приема-передачи квартир РїРѕ договорам участия РІ долевом строительстве, СЃ учетом обстоятельств дела. Полагает, что ответчик РЅРµ нарушил РЅРё СЃСЂРѕРєРё сдачи объекта РІ эксплуатацию, РЅРё СЃСЂРѕРєРѕРІ уведомления истца Рѕ завершении строительства. РљСЂРѕРјРµ того, указывает, что расчет компенсации Р·Р° разницу площади объектов произведен неверно. Размер штрафа, взысканного СЃСѓРґРѕРј, считает завышенным, учитывая обстоятельства дела Рё заявленное ответчиком РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции ходатайство Рѕ применении положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова В.В. указывает, что решение суда от 15.09.2020 года, является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года между Герасимовой В.В. и ООО СК «Гарантия» заключен договор участия в долевом строительстве №БС 6-115-Ф многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира <№...> площадью (без учета лоджий) <...> с понижающим коэффициентом <...> расположенная на <...> по адресу: <Адрес...>

Кроме того, в этот же день, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №БС 6-124-Ф многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира <№...> площадью (без учета лоджий) <...> с понижающим коэффициентом <...> расположенная на <...> по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров цена за каждую квартиру составляет 1 829 190 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме.

Из п. 3.1 договоров следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года.

Материалами дела подтверждено, что 21.11.2018 г. Герасимова В.В. получила односторонние передаточные акты от 09.09.2018г., согласно которым она уклонилась от принятия вышеуказанных квартир. Кроме того, согласно данным актам истица должна произвести доплату за увеличение площади квартир: квартира <№...> увеличилась на <...> (доплата 6 210 руб.), квартира <№...> увеличилась на <...> (доплата 10 810 руб.).

24.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с площадью квартир и предложением его работникам принять участие в независимом исследовании.

В последующем, 26.12.2018 года истица обратилась в <...> с целью проведения обмеров квартир, в котором принимал участие работник ООО СК «Гарантия».

При проведении обследования установлено, что площадь квартиры по договору № БС 6-115-Ф уменьшились на <...> по договору № БС 6-124-Ф уменьшилась на <...>

16.01.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о перечислении ей денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир и выплате неустойки за просрочку передачи квартир.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу компенсацию за уменьшение площади квартир и расходов за проведение обследования, с оформлением отказа от неустойки за просрочку передачи квартир, а также устранил строительные недостатки квартир и предложил получить ключи от квартир.

Не согласившись с предложенными суммами, 28.01.2019г. истец получила ключи от квартир о чем составлена расписка. Однако денежные средства ответчиком ей не перечислены.

С целью объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-2020-07-03 от 30.07.2020г., выполненной <...> на основании проведенных исследований эксперт определил, что площадь квартиры <№...> расположенной по <Адрес...> составляет <...> (без учета лоджии), общая площадь - <...> (с учетом площади лоджии, умноженной на понижающий коэффициент 0,5); площадь квартиры <№...> расположенной по <Адрес...> составляет <...> (без учета лоджии), общая площадь - <...> (с учетом площади лоджии, умноженной на понижающий коэффициент 0,5).

Экспертом установлено, что фактическая площадь квартиры <№...> меньше проектной на <...> фактическая площадь квартиры <№...> меньше проектной на <...> Уменьшение фактической площади квартир произошло за счет уменьшения площадей помещений <№...> и увеличения площади лоджии <№...>

Данное несоответствие обусловлено тем, что проектная площадь рассчитывается программным комплексом, в котором выполнен чертеж объекта, с точностью до миллиметра, в то время как при строительстве действующими нормативным документами допускаются отклонения линейных размеров конструкций. Также отмечено, что фактические отклонения геометрических параметров конструкций могут превышать допустимые значения.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> и пришел к выводу, что площадь квартир, переданных истцу, уменьшилась по сравнению с площадью, предусмотренной договорами долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.10 Договоров участия в долевом строительстве, если по результатам технической инвентаризации, окончательная фактическая площадь объекта, применяемая для взаиморасчетов сторон, будет меньше проектной площади объекта, указанной в п. 1.3 настоящих договоров, участник долевого строительства имеет право обратиться в застройщику с заявлением о проведении перерасчета цены договора, определяемой сторонами как произведение разницы фактической и проектной площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 2.3 Договоров и составления Соглашения о взаиморасчетах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части понуждения ООО «Строительная Компания Гарантия» внести в техническую и кадастровую документацию на квартиры <№...> расположенные по адресу: <Адрес...> сведения о фактической площади этих квартир.

Также суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Строительная Компания Гарантия» в пользу Герасимовой В.В. компенсации за уменьшение площади квартиры <№...> в размере 21 850 руб. из расчета (0,54 х 46 000 - 0.13 х 23 000), квартиры <№...> в размере 20 700 руб. (0,54 х 46 000 - 0,18 х 23 000). Расчет проверен судом и является верным, произведен с учетом понижающих коэффициентов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о признании незаконными односторонних актов приема-передачи квартир от 09.09.2018 года, составленных застройщиком, а также понуждении ответчика подписать с Герасимовой В.В. новые акты приема-передачи, судебная коллегия находит верными, поскольку в них указана неверная площадь передаваемых квартир и требование о необходимости произвести неосновательно доплату за квартиры.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 года установлена просрочка исполнения ООО «Строительная Компания Гарантия» обязательства по своевременной передаче квартир Герасимовой В.В. по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве за период с 03.07.2018 года по 27.01.2019 года. При этом, Арбитражный суд при вынесении решения не принял во внимание указанные односторонние акты приема-передачи квартир от 09.09.2018 года, поскольку участник долевого строительства фактически получил право пользования объектами (квартирами) лишь 28.01.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Р Р°Р·РјРµСЂ штрафа, предусмотренного Рї. 6 СЃС‚. 13 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей», СЃ применением положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ РІ СЃСѓРјРјРµ 10 350 рублей, определен РїРѕ мнению судебной коллегии СЃСѓРґРѕРј первой инстанции правильно. Оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия РЅРµ усматривает.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не было допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Герасимовой В.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на том основании, что ответчиком сроки сдачи дома и уведомления истца о готовности объекта, не были нарушены.

    РўР°Рє, вступившим РІ законную силу решением Арбитражного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 02.10.2020 РіРѕРґР°, ссылка РЅР° которое приведена выше, удовлетворен частично РёСЃРє ИП Климичнина Рў.Рђ. Рє РћРћРћ «Строительная Компания Гарантия» Рѕ взыскании законной неустойки. РЎ РћРћРћ «Строительная Компания Гарантия» РІ пользу ИП Климичнина Рў.Рђ. взыскана неустойка Р·Р° просрочку исполнения обязательств РїРѕ договорам участия РІ долевом строительстве №БС 6-115-Р¤ Рё в„– БС 6-124-Р¤ РѕС‚ 30.01.2017 РіРѕРґР° Р·Р° период СЃ 03.07.2018 РіРѕРґР° РїРѕ 27.01.2019 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 197522,03 рубля.

    Р˜Р· указанного решения Арбитражного СЃСѓРґР° следует, что РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ уступки прав требования РѕС‚ 08.08.2019 РіРѕРґР°, Герасимова Р’.Р’ (цедент) уступила ИП Климичнин Рў.Рђ. (цессионарий) право требования (РІ том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной Рї. 2 СЃС‚. 6 Федерального закона РѕС‚ 30.12.2004 в„– 214-ФЗ «Об участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации». Р’ рамках данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рє ИП Климичнин Рў.Рђ., как цессионарию, перешли права Рё обязанности РїРѕ договорам долевого участия РІ строительстве жилого РґРѕРјР° РѕС‚ 30.01.2017, РІ части неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ передачи квартир.

    РўР°РєРёРј образом, РЅР° момент вынесения обжалуемого решения Герасимова Р’.Р’. утратила право требования неустойки (пени), предусмотренной Рї. 2 СЃС‚. 6 Федерального закона РѕС‚ 30.12.2004 в„– 214-ФЗ «Об участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РІ силу указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав требования РѕС‚ 08.08.2019 РіРѕРґР°

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного решения выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Герасимовой В.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства на том основании, что ответчиком сроки сдачи дома и уведомления истца о готовности объекта, не были нарушены.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: