Решение по делу № 22-398/2024 от 07.05.2024

Судья Тенюга А.В. Дело №22-398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей Валикова К.С., Лукина Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Корьякиной А.И., Шевчук В.С., помощником судьи Черных Н.В.,

с участием прокуроров Студентс Е.Н., Блохиной Э.С., Алексеевой И.В.,

осужденного Плаксина В.Б., его защитников – адвокатов Пыхтина А.А., Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Великие Луки Хотченкова Р.В. и апелляционную жалобу осужденного Плаксина В.Б. с дополнениями к ней на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2024 года, которым

Плаксин В.Б., **.**.**** года рождения,

уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 апреля 2008 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.111, ст.119 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского областного суда от 9 ноября 2012 года) – к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; 22 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 29 сентября 2021 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году лишения свободы; освобожденный на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 30 марта 2022 года условно-досрочно на 4 месяцев 13 дней;

- постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2022 года условно-досрочное освобождение Плаксина В.Б. отменено и он направлен для исполнения неотбытой части наказания в виде 4 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 30 декабря 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Плаксину В.Б. зачтено время его содержания под стражей с 5 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Алексеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, выступление осужденного Плаксина В.Б. и его защитника Сергеевой Т.А., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших необходимым приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Плаксин В.Б. признан виновным в совершении **.**.**** года в период времени с 11:00 часов до 15:00 часов грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего П.П., а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» * Гб, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено на участке местности с географическими координатами *, расположенном у <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Плаксин В.Б. свою вину в совершении преступления признал частично, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилия в отношении потерпевшего он не применял.

В апелляционном представлении прокурор города Великие Луки Хотченков Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией действий осужденного.

В обоснование доводов представления указывает, что квалифицируя действия Плаксина В.Б. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не принял во внимание показания потерпевшего П.П. о том, что Плаксин В.Б. догнал его и стал душить, в результате чего потерпевший почувствовал боль и удушье, и в этот же момент почувствовал, как Плаксин В.Б. из кармана его куртки вытащил мобильный телефон. Из показаний свидетеля П.Е., являющейся очевидцем преступления, также следует, что Плаксин В.Б. сел на П.П. и стал его душить, при этом потерпевший кричал, звал на помощь, и в этот момент Плаксин В.Б. вытащил из кармана его куртки мобильный телефон и забрал себе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», прокурор считает, что действия Плаксина В.Б. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Плаксин В.Б. с целью подавления сопротивления со стороны П.П. сел на него сверху, рукой сдавил его шею, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, так как последний испытал удушье, физическую боль, кричал и звал на помощь.

В связи с изложенным, прокурор просит приговор в отношении Плаксина В.Б. отменить и в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плаксин В.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении, не имеется, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он не душил потерпевшего и никакого физического насилия к нему не применял, а явку с повинной, в которой сообщил обратное, дал по убеждению следователя, обещавшего отпустить его под подписку о невыезде.

Утверждает, что версия прокурора о том, что потерпевший при хищении у него телефона опасался за свою жизнь, является надуманной, не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны органов прокуратуры.

Обращает внимание, что эта версия стороны обвинения построена на показаниях потерпевшего П.П. и свидетеля П.Е., однако под воздействием большого количества выпитого алкоголя они могли неверно оценить сложившуюся обстановку и то, что он «тормошил» лежащего на земле потерпевшего за куртку, ошибочно восприняли за применение к нему насилия. При этом сам потерпевший ни разу не говорил о том, что в этот момент опасался за свою жизнь.

Кроме того, по мнению осужденного, следовало принять во внимание заключение эксперта №* от 18 октября 2023 года о том, что телесных повреждений у П.П. не обнаружено, а также показания свидетеля Завьяловой Н.В., которая видела, как один мужчина тряс за одежду другого мужчину, при этом ничего противоправного не совершал.

Также указывает, что судом при назначении ему наказания в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также не приняты во внимание данные о его личности, в частности то, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осужденного, давала суду все основания для назначения ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора Ходченкова Р.В. отказать, изменить постановленный в отношении него приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции инициировать проведение на месте происшествия следственного эксперимента с использованием манекена и видеофиксацией указанного следственного действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Плаксин В.Б. просил отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

По приговору суда Плаксин В.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего П.П., а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» * Гб, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего П.П. следует, что Плаксин В.Б. совершил в отношение него преступление, а именно: догнал его и стал душить, от чего потерпевший почувствовал удушье и физическую боль, и в этот же момент почувствовал, как Плаксин В.Б. из кармана его куртки забрал мобильный телефон, после чего ушел.

Из показаний свидетеля Покрамович Е.В., являющейся очевидцем преступления, также следует, что Плаксин В.Б. сел на П.П. и стал его душить, при этом потерпевший кричал, звал на помощь, и в этот момент Плаксин В.Б. вытащил из кармана его куртки мобильный телефон и забрал себе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни ли здоровья.

Таким насилием может быть удушение человека.

Однако указанные в обвинении и приговоре преступные действия Плаксина В.Б. какой-либо оценки в данной части не получили.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Несоответствие квалификации действий Плаксина В.Б. установленным судом фактическим обстоятельствам дела является существенным нарушением закона и в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ – основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в отношении Плаксина В.Б. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем, указанный приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Плаксина В.Б. – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Плаксина В.Б., суд апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст.97, ст.99, ст.255 УПК РФ учитывает данные о его личности, а также то, что Плаксин В.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в период установленного в отношении него административного надзора через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, до ареста по избранному на период административного надзора по месту регистрации адресу не проживал, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем полагает необходимым избрать Плаксину В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, поскольку только данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее рассмотрение уголовного дела.

Ввиду отмены приговора суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы Плаксина В.Б., которые подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление прокурора города Великие Луки Хотченкова Р.В. удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2024 года в отношении Плаксина В.Б. отменить.

Уголовное дело по обвинению Плаксина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вернуть прокурору г. Великие Луки в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Плаксина В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 августа 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов Судьи К.С. Валиков, Ю.Н. Лукин