Решение по делу № 2-21/2018 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/18 по иску Гончарова Сергея Петровича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.06.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, г/н №..., под управлением ГСС, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ООО «Поволжский страховой альянс». Виновником ДТП признан водитель ПСА (страховой полис ОСАГО ООО «ПСА» серии ЕЕЕ №...). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гончаровым С.П. в ООО «ПСА» было подано заявление о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 183415 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца – 154100 руб., УТС в размере 29315 руб. С размером данной выплаты Гончаров С.П. не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Инкрейс» с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно акта экспертного исследования № 79/07-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 254800 руб., УТС – 31100 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15000 руб. Гончаров С.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 15.08.2017, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 28.08.2017 до даты вынесения судом решения, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Рассеева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Подтвердила, что ответчик не производил истцу доплату страхового возмещения.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Гончарову С.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

29.06.2017 в 06.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ГСС, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ПСА В результате ДТП водителю ГСС причинен вред здоровью. Виновным в ДТП и нарушении п. 13.11 ПДД РФ признан водитель ПСА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от 29.06.2017.

20.07.2017 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ПСА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец 10.07.2017 обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, 04.08.2017 ООО «ЕВРОНЭКС» по заказу страховщика составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, согласно которого указанная стоимость составила 154100 руб. с учетом износа. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ЕВРОНЭКС» от 04.08.2017 размер УТС автомобиля истца составил 29315 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 183415 руб., что истцом не оспаривалось, из них согласно страхового акта ООО «ПСА» в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца выплачено 154100 руб., в счет УТС – 29315 руб.

Действительный размер причиненного ему ущерба Гончаров С.П.. обосновывает актом экспертного исследования ООО «Инкрейс» № 79-07/2017 от 28.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 254800 руб. с учетом износа, размер УТС – 31100 руб.

18.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного им акта экспертного исследования.

ООО «ЕВРОНЭКС» в порядке рецензии представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Инкрейс» был составлен акт разногласий по восстановительному ремонту автомобиля ***, г/н №..., в соответствии с которым в смете восстановительного ремонта ООО «Инкрейс» в заменяемых деталях присутствует панель приборов в сборе под каталожным номером №... стоимостью 111000 руб. Осмотром дата экспертами ООО «Евронэкс» были зафиксированы повреждения каркаса панели приборов в виде трещин и повреждений креплений. При расчетах восстановительного ремонта ООО «Евронэкс» был заменен каркас панели приборов (без навесных элементов, монитора, подушки безопасности). В расчете использовался каталожный номер №... стоимостью, согласно базе РСА 11800 руб. При проверке выявлено несоответствие данной детали к комплектации транспортного средства, на автомобилях комплектации «FL» установлен каркас панели приборов под каталожным номером №... стоимостью 7280 руб. В акте осмотра ООО «Инкрейс» были указаны перчаточный ящик, облицовка центральной консоли, при осмотре дата повреждений данных элементов не обнаружено. В смете ООО «Инкрейс» были учтены болты, винты, крепеж крыла, не требующих замены и устанавливающихся повторно при ремонте автомобиля.

Письмом от 28.08.2017 ООО «ПСА» сообщило истцу, что правовые основания для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, отсутствуют.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 859 от 30.11.2017, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 172000 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 17900 руб. (172000 руб. – 154100 руб.)

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их несения (договор, квитанция к ПКО, чек, платежное поручение либо иной платежный документ)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной судом, за каждый день просрочки выплаты с 28.08.2017 до даты вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку расчет истца не содержит конкретного размера требуемой истцом неустойки, а также периода, за который истец просит ее взыскать, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующими требованиями в отдельном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 716 руб.

ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заявлено ходатайство об обязании истца оплатить судебную экспертизу в размере 15000 руб. Изучением определения суда о назначении судебной экспертизы установлено, что оплата ее проведения была возложена на истца. Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения и обязанность ответчика по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПСА» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Гончарова Сергея Петровича страховое возмещение в размере 17900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 23900 (Двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 716 (Семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2018

РЎСѓРґСЊСЏ    /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/                  РЎ.Рђ. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: