Решение по делу № 2-2278/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2278/18                    7 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Гась П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кожемякиной С.С о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожемякиной С.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.10.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Кожемякиной С.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен №. Соглашение заключёно в офертно-акцептной форме путём оформления ответчиком заявления на получение кредита.

Банк предоставил заемщику кредит, осуществив перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 руб. под 26, 99 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 26.09.2016 по 26.12.2016 образовалась задолженность, которая составляет 542 676, руб., из которых: просроченный основной долг – 450 000 руб., начисленные проценты – 34 385,44 руб., штрафы и неустойки – 58 290,95 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 542 676 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8626,76 руб..

Истец – ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кожемякина С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заблаговременно по месту регистрации, однако извещения, направленные ответчику, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Кожемякиной С.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен №. Соглашение заключёно в офертно-акцептной форме путём оформления ответчиком заявления на получение кредита.

Банк предоставил заемщику кредит, осуществив перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 руб. под 26,99 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования, но не менее минимального платежа, который составляет 5% от суммы фактического основного долга, в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 17-27).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия соглашения о кредитовании ответчиком Кожемякиной С.С. исполнялись не надлежаще, за период с 26.09.2016 по 26.12.2016 образовалась задолженность, которая составляет 542 676, руб., из которых: просроченный основной долг – 450 000 руб., начисленные проценты – 34 385,44 руб., штрафы и неустойки – 58 290,95 руб..

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Кожемякиной С.С.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки (штрафа) в общей сумме 58 290,95 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8626,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 05.10.2013 ░ ░░░░░░░ 494 285,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8626,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░