Решение по делу № 2-86/2024 (2-4712/2023;) от 20.09.2023

     Дело № 2-86/2024

УИД 26RS0029-01-2023-006881-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                                                   г. Пятигорск

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой    К.Е.,

с участием:

истца Кузовлева С.В.,

его    представителя по доверенности Оганесян И.Е.,

представителя ответчика по доверенности Мосийчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кузовлева С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузовлев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии    уточнив    его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>

    ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ, он как потерпевший, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему 8000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, он организовал проведение независимой экспертизы с целью направления претензии страховщику.

    Согласно экспертному заключению ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа запасных частей -168 212 рублей, с учетом износа – 94 700 рублей. Размер недоплаты страховой суммы составляет 86 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказал в выплате на основании ранее принятого решения.

    В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией он обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования.

    С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузовлева С.В. страховое возмещением в размере 40 415 рублей, неустойку в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств но не более 400 000 рублей, штраф за нарушением прав потребителей в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы про оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Кузовлев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду о том, что действительно на его автомобиле имелись повреждения до ДТП, но не в таком объеме, в каком заявляет     ответчик.

Представитель истца по доверенности Оганесян И.Е.    в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме с    учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Мосийчук К.В. в судебном заседании письменные возражения поддержал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежащим образом, поступили письменные объяснения, в которых    содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя     ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства <данные изъяты> под    управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под    управлением истца    Кузовлева С.В.    автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

    ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Виновником ДТП согласно извещению о ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении истцом указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления     безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на независимую техническую экспертизу в    условиях СТО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «Компакт Эксперт», о чем составлен акт осмотра и заключение об объеме и технологии    восстановительного ремонта.

    Согласно заключению    эксперта    № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному     ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по заказу    страховой    компании, повреждения транспортного средства <данные изъяты> указанные в    извещении о ДТП,    заявлении    о    наступлении    события, имеющего признаки    страхового случая,    акте осмотра ТС, соответствуют только бампер передний    частично    в виде    царапин.

    Заключением    экспертов    ООО    «РАНЭ- Северо- Запад»     от ДД.ММ.ГГГГ    определена    стоимость    восстановительного ремонта транспортного средства истца    в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в    размере 8000 рублей.

    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к    эксперту ИП Каранову А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ИП Каранов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа запасных частей -168 212 рублей, с учетом износа – 94 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился к     ответчику с заявлением о выплате страхового    возмещения    в размере 86 700 рублей    с приложением      данного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового    возмещения в сумме 86 700 рублей    со ссылкой на заключение эксперта от    ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о    взыскании выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Кузовлева С.В.    финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно – трасологической и технической экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»    № от ДД.ММ.ГГГГ     года на транспортном средстве истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были образованы    повреждения в    виде царапин переднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 8 400 рублей.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Кузовлева С.В.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний ( позиция Верховного суда РФ,    изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ23-8-К5).

С учетом того, что в материалы дела представлены экспертные заключения,    выводы которых различны в части определения    повреждений    транспортного    средства истца в результате ДТП,    в целях    правильного рассмотрения дела определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебно- экспертная лаборатория».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная –экспертная лаборатория» ФИО 1, ФИО2, повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва в районе сопряженной поверхностью правой передней фары, смещение правой передней фары и как    следствие повреждение ЛКП правого переднего крыла, а также незначительная потертость стекла правой передней фары, относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 400 рублей, без учета износа - 64 300 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения в переднюю часть автомобиля, и данное обстоятельство не было исследовано экспертом, то суд в целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-77-К4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ    по делу    назначена дополнительная     автотехническая экспертиза, производство    которой    поручено экспертам ФИО 1, ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить перечень повреждений, которые на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены и они являются идентичными повреждениям, зафиксированным на автомобиле марки Фольксваген, государственный номер К892 МА126 от иных ДТП, в том числе от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых фотоматериалов.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 предупрежденный судом о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, суду показал, что выводы    экспертного заключения    от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает    в     полном     объеме.    При    проведении экспертизы им была исследована вещная обстановка, все материалы с места ДТП, имеющиеся    в деле, в том числе    зоны контакта автомобиля марки    Форд.

    По ходатайству представителя ответчика судом были истребована    из    Отделения    по <адрес>    ОГИБДД УМВД по <адрес>     копия    административного материала по факту ДТП    с участием     автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.    Также истребованы материалы выплатного дела из ООО «Группа Ренессанс Страхование»    по факту ДТП     от ДД.ММ.ГГГГ.

    До направления дела эксперту в суд поступили материалы    выплатного дела, содержащие фотоматериалы поврежденного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    в суд поступил    административный материал    по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали фотоматериалы поврежденного     транспортного средства истца.

    Учитывая      изложенное,     суд полагает правильным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с    учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований     сомневаться в правильности выводов    экспертов    у суда не имеется. Эксперты ФИО 1 и    ФИО2 имеют соответствующую квалификацию и стаж в    экспертной деятельности, включены в государственной реестр экспертов – техников                ( № Отводов экспертам заявлено не было.

Также суд     отклоняет      доводы    ответчика о том, что часть    повреждении транспортного средства истца     были    получены     в    ином ДТП, так как       данные      доводы    не      подтверждены    достаточными     доказательствами. В то время как     эксперт    Шехтман    А.М.,    предупрежденный об    уголовной ответственности по    ст. ст. 307 – 308 УК РФ, указал в заключении, что повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва в районе сопряженной поверхностью правой передней фары, смещение правой передней фары и как следствие повреждение ЛКП правого переднего крыла, а также незначительная потертость стекла правой передней фары, относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 27.04.2023г. При этом данный     вывод    экспертом в     заключении     обоснован, сделан с учетом фотоматериалов поврежденного транспортного средства.    Доказательств, опровергающих     данный вывод, суду не представлено.

Таким образом, принимая    во    внимание вышеизложенное,    суд    приходит к выводу, что размер недоплаченного истцу страхового    возмещения составил 32 400 рублей ( 40 400 - 8000). Соответственно    с ответчика    в    пользу истца      подлежит    взысканию    указанная сумма    страхового    возмещения.    Во    взыскании страхового    возмещения    в сумме 8 015     рублей следует    отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно    п.    79     данного    постановления Пленума ВС РФ независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату страхового возмещения произвел не в    полном объеме.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за    период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В письменных возражениях относительно искового заявления и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем таких доказательств представителем ответчика суду не    представлено, ходатайство о снижении    неустойки ответчиком не    мотивировано, в связи с чем    оснований для снижения размера    неустойки    по ст. 333    ГК РФ суд     не находит.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с    ответчика    в    пользу истца    подлежит взысканию штраф    в размере 16 200 рублей ( 32400/2). Сумма штрафа также снижению не подлежит ввиду отсутствия доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 ГПК РФ).

Истцом понесены    расходы    по    оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что    подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату    страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости,    суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оганесян И.Е. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах по вопросу, связанному со взысканием выплаты ущерба с ООО СК «Согласие». Данный договор подписан обеими сторонами. Сведений о том, что договор расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно расписки истцом оплачено 45 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (одно предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, пять судебных заседаний- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в 5 судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены    расходы по оплате судебной экспертизы    в сумме 32 000    рублей, что    подтверждено платежным поручением    № от    ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ    судом    положено    в основу     решения и    принято как     достоверное доказательство.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в сумме 29 433 рубля 60 копеек    пропорционально удовлетворенным требованиям ( 80, 2%).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход <адрес> государственная пошлина в размере 1772 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовлева С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» № в пользу Кузовлева С.В., <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании    суммы    страхового    возмещения    в размере 8 015 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузовлева С.В. неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузовлева С.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузовлева С.В. штраф в размере 16 200 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузовлева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального    вреда в размере 90 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузовлева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в    удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузовлева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 433 рубля 60 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования о    взыскании суммы     расходов по оплате судебной экспертизы    в размере    2 566    рублей 40 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход Управления Федерального казначейства по <адрес> государственную пошлину в сумме 1772 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Ю.В. Жолудева