Решение по делу № 33-1434/2024 (33-15284/2023;) от 28.12.2023

Судья – Абдуллина Е.Б. (гр.дело № 2-267/2023)

Дело № 33-1434/2024

УИД: 59RS0018-01-2022-002261-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коротаевой Надежды Николаевны, Коротаева Сергея Геннадьевича, Ромашова Алексея Александровича, Пешковой Светланы Сергеевны к Богдановой Татьяне Михайловне, Талановой Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Коротаевой Надежды Николаевны, Коротаева Сергея Геннадьевича, Ромашова Алексея Александровича, Пешковой Светланы Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Коротаевой Н.Н., представителя истца Стасюк С.В., ответчиков Талановой Е.В., Богдановой Т.М., представителя ответчика Талановой Е.В. - Виноградова В.А., представителя ответчика ООО УК «Компас» Сидорова Е.А., судебная коллегия

установила:

Коротаева Н.Н., Коротаев С.Г., Ромашов А.А., Пешкова С.С. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Богдановой Т.М., Талановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 17575,86 рублей, судебных расходов в размере 3 333,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 594 рубля, всего 21 501,19 рублей. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****9. 21.09.2022 около 16:00 в указанной квартире, которая расположена этажом ниже квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, была обнаружена протечка воды, которая была зафиксирована комиссией ООО «Компас», составлен акт № 6902 обследования помещения, с которым была ознакомлена ответчик Богданова Т.М., Таланова Е.В. не захотела присутствовать при составлении акта. По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что «течь произошла в ванной квартиры этажом выше № 13», т.е. квартиры, принадлежащей ответчикам. Вина ответчиков установлена актом обследования, добровольно возместить ущерб ответчики отказались, претензия с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиками без исполнения. Как следует из отчета № 6865/2022 от 04.11.2022, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 52 721,58 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывают, что принятое в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Бизнес-Эксперт» не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, неверно определена площадь коридора, вид покрытий, кроме того, причина затопления не определена. Приводят доводы о том, что плиты в доме являются полнотелыми. Полагают, что затопление произошло по вине ответчиков, что подтверждается показаниями свидетеля Ю. о том, что в квартире ответчиков имелась сырость. Заявители жалобы указывают, что суд необоснованно сослался на обстоятельства о прорыве трубы ГВС зимой 2023 года в квартире №20, поскольку данные обстоятельства к существу настоящего спора не относятся.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик Т. достиг 14-летнего возраста, но не был привлечен к участию в деле, а равно не извещен о времени и месте слушания дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Т..

В судебном заседании апелляционной инстанции Коротаева Н.Н., представитель истца Стасюк С.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Ответчики Таланова Е.В., Богданова Т.М., представитель ответчика Талановой Е.В. Виноградов В.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Компас» Сидоров Е.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к управляющей компании.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № 9 по ул.**** являются Бажина (Коротаева, Пешкова) С.С., Ромашев А.А., Коротаева Н.Н., Коротаев С.Г. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый (том 1, л.д. 77, л.д. 62-64,66).

Квартира, расположенная по адресу: ****13, является собственностью Талановой Е.В.,Богдановой Т.М., Т. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности(том 1, л.д. 75-76).

Как следует из акта №6902 обследования помещения по адресу: ****9, комиссия в составе мастера Г1., на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу №6902 от 21.09.2022, в присутствии собственника помещения Коротаева С.Г., произвела обследование помещения № 9 в доме ****. В результате осмотра на месте установлено, что: обнаружена протечка на потолке, стене. В ванной комнате: стены сырые отслоение обоев. Наличники на двери разбухли. В ванной комнате течет вода из натяжного потолка, в отверстия, где лампочки (том 1, л.д. 19, 163).

Истцами в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № 6865/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения, пострадавшего от затопления Пермский край, г.Добрянка, ул.****9, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения по состоянию на 25.10.2022, с учетом разумного округления, составляет 53000 рублей (том 1, л.д. 30-61).

По ходатайству представителя ответчика Талановой Е.В. – адвоката Виноградова В.А. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» (том 1, л.д. 210-214).

Согласно заключению экспертов № 061-Э/23 от 13.06.2023, 1) Затопление в квартире №9, распложенной в доме № ** по ул.****, произошло 21.09.2022. На дату проведения натурного осмотра от 12.05.2023 в помещениях ванной и коридора кв.9 силами собственников выполнены ремонтные работы. На дату проведения натурного осмотра от 12.05.2023 повреждения отделки в результате залива не выявлены. С момента затопления (21.09.2022) до даты натурного осмотра (12.05.2023) прошло 8 месяцев. В связи с длительностью периода после затопления, а также в связи с тем, что в пострадавшей квартире выполнены ремонтные работы, однозначно установить причину затопления не представляется возможным. По результатам анализа представленных в материалы дела документов и результатов осмотра недостатки – отслоение обоев, разбухание наличников, вода над натяжным потолком – могли возникнуть в результате протечки воды из вышерасположенных квартир. При этом, вода могла попасть в помещение ванной комнаты не только из вышерасположенной квартиры № 13, но также из иных квартир, расположенных на вышележащем этаже. На возникновение биокоррозии могло повлиять несколько факторов: постоянная повышенная влажность в помещениях, плохая вентиляция помещений, затопление, произошедшее 21.09.2022, иные затопления, произошедшие до указанной даты и т.д. Отмечают, что разграничить повреждения от затопления, произошедшего 21.09.2022 и повреждения, возникшие по иным причинам (повышенная влажность, плохая вентиляция, иные затопления), не представляется возможным, поскольку на дату проведения экспертизы все повреждения в квартире № 9 устранены и характер данных повреждений не позволяет разграничить их по периодам возникновения и возможным причинам. 2) Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире №9, распложенной в доме № ** по ул.****, составляет 25 372,94 рублей, в т.ч. НДС – 4 228,82 рублей (том 2, л.д. 3-73).

Из исследовательской части заключения экспертов № 061-Э/23 следует, что на дату натурного осмотра от 12.05.2023 следы протечек/порывов трубопроводов в квартире № 13 не обнаружены, следы ремонта сантехники или трубопроводов не выявлены (том 2, л.д. 16).

Справочно экспертом указано на невозможность образования конденсата, в связи с теплым периодом времени (лето), поскольку отсутствует разница температур (том 2, л.д. 18).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве эксперта Г2. проводившая судебное исследование ООО «Бизнес Эксперт» Г2. данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что при осмотре объекта экспертизы видела, что ванна и туалет раздельные. Отсекающие краны расположены в туалете. Объём воды, который привел к затоплению истцов, образуется обычно при прорыве трубы.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что ответственными за материальный вред, причиненный истцам должны нести Богданова Т.М., Таланова Е.В., Т., как собственники квартиры, из которой произошел залив, поскольку полагает, что между действиями последних, выразившихся в ненадлежащем содержания принадлежащего им имущества и причиненным истца материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Приходя к такому выводу, судебная исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в состав общего имущества включаются не только внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, но и само это устройство, инженерные системы же после первого запорного устройства являются ответственностью собственника жилого помещения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им недвижимого имущества и полученным истцом материальным ущербом подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В частности непосредственно из акта № 6902 обследования помещения по адресу: ****9, составленного в составе комиссии усматривается, что причиной затопления данного жилого помещения в данном акте указана протечка в ванной комнаты этажом выше из квартиры № 13. Подтверждением затопления из вышерасположенных квартиры истцов квартир является также заключение судебных экспертов ООО «Бизнес Эксперт», из которых прямо следует данное обстоятельство.

Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Бизнес Эксперт» Г2., по сути, исключила возможность затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, посредством природных осадков, а также протечки общедомового имущества.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что запорные устройства на стояках холодного и горячего водоснабжения расположены в туалете обоих жилых помещений, т.е. как жилого помещения истца, так и жилого помещения ответчика. Помещения ванной комнаты и туалета являются раздельными. Таким образом, разводка горячего и холодного водоснабжения, расположенная в ванной комнате, представляет собой имущество, которое подлежит обслуживанию собственником соответствующего жилого помещения. При этом судебный эксперт при ее допросе в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исключила возможность протечки воды из туалета в ванную комнату, в случае повреждения на общедомовых сетях.

Отсутствие повреждений на общедомовом имуществе в день затопления, а также за несколько дней до такой даты подтверждается электронным диспетчерским журналом заявок за сентябрь 2022 года, представленным ответчиком ООО «Компас», согласно которому в МКД ул. **** за период с 01.09.2022 по 21.09.2022 каких-либо обращений по поводу затопления, либо протечки воды, кроме как заявки Коротаева С.Г. не имелось. Доказательств, опровергающих записи в таком журнале стороной ответчика не представлено.

При этом, исходя из обстоятельств протечки в жилом помещении истцов, которые также были продемонстрированы на видео, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, в отсутствие иного полагает, что имела место протечка именно стояков холодного и/или горячего водоснабжения, поскольку протечка системы отопления исключается, т.к. она не находится в местах затопления (отопление в ванной комнате отсутствует), как исключается и протечка системы водоотведения ввиду раздельного санузла и ванной комнаты в жилых помещениях сторон, расположенных друг под другом. Кроме того, возможность последней протечки (канализации) исключили и сами стороны.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что затопление жилого помещения могло произойти в результате подачи в спорный период отопления, судебная коллегия находит надуманными, равным образом не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о затоплении квартиры истцом посредством проведения работ на чердаке МКД через вентиляционные шахты. В последнем случае, с учетом того, что вентиляционные каналы в квартире истцов расположены ниже подвесного потолка в ванной комнате, попадание воды из них выше потолочного покрытия было физически не возможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, само по себе техническое состояние МКД, изложенное в техническом отчете ООО «ВерхнекамПроект» (л.д. 1-63 том 3), согласно которому на дату проведения оценки (2020 год) техническое состояние систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения – неудовлетворительное, физический износ здания составляет 29 % на причину затопления квартиры истцов не повлияло.

То обстоятельство, что судебным экспертом сделан вывод о возможной протечке воды также из квартиры на пятом этаже в первом подъезде (квартира истцов расположена на 3 этаже, квартира ответчиков – на 4 этаже МКД), поскольку перекрытия в доме представляют собой пустотелые плиты, не свидетельствует безусловно о такой причине возникновения протечки, поскольку выводы эксперта в данной части являются предположительными, непосредственно плиты перекрытия экспертом не исследовались.

Кроме того, доказательств порыва сетей холодного и/или горячего водоснабжения в квартире № 17 на пятом этаже выше жилых помещений истцов и ответчиков, материалы дела не содержат. Как следовало из пояснений представителя ответчика ООО «Компас» в судебном заседании, в квартире № 17 постоянно никто не проживает.

При этом ни в дату затопления, ни ранее в управляющую организацию с заявлением об устранении протечки из квартиры № 17 никто не обращался. В жилом помещении ответчиков, в том числе в помещении ванной комнаты, в случае, если протечка из вышерасположенной квартиры имела бы место, затопления из вышерасположенной квартиры не наблюдались.

Кроме того, при допросе эксперта Г2. в суде апелляционной инстанции, последняя поясняла, что затопление произошло вследствие утечки одновременно большого объема воды, как если бы, например, «сорвало шланг со стиральной машины». Такие же выводы экспертом сделаны и в заключении (л.д. 16 том 2).

Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств, несмотря на отрицание ответчиками существования протечки в принадлежащем им жилом помещении, все таки свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось поведение собственников квартиры № 13, не обеспечивших постоянный и надлежащий контроль за техническим состоянием недвижимого имущества, поскольку как указывалось выше иные возможные причины протечки воды, исключены в принципе.

Попытки ответчиков переложить ответственность на управляющую компанию, основанные на представленных ими в суд апелляционной инстанции фотоматериалах, отражающих техническое состояние инженерных сетей МКД, но в отсутствие данных, позволяющих сделать вывод о наличии повреждений на общедомовых сетях, есть ни что иное как занятая ответчиками позиция, являющаяся их избранным способом защиты, что не может рассматриваться с позиции добросовестного поведения, поскольку ни фотоматериалы, ни ссылки ответчиков относительно состояния общедомовых сетей, ни материалы относительно обращений Богдановой Т.М. по поводу качества предоставляемых ООО «Компас» услуг в органы прокуратуры (л.д. 100-127 том 1) либо не относятся к рассматриваемому периоду затопления, либо связаны с вопросами отопления жилых помещений, которое, как указывалось выше, причиной затопления жилого помещения истцов не могло являться в принципе.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным также отметить, что протекание в квартире истцов после затопления 21.09.2022 прекратилось без проведения каких-либо ремонтных работ на общедомовом или внутриквартирном оборудование. Доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что причиной протечки могло быть только ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им жилого помещения.

То, что в квартире ответчиков имеется постоянная влажность, сырость также не может рассматриваться с позиции возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Компас», поскольку как указывалось выше, затопление водой ванной комнаты было массовым, одномоментным. После устранения протечки, вода под потолочное перекрытие в квартиру истцов более не поступала.

Таким образом, учитывая локализацию повреждений квартиры истцов, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных вышерасположенных квартиры истцов помещений, совокупная оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего ему имущества, образовавшейся в связи с этим течью и причиненным истцам в результате залива ущербом, ответственность за который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на всех ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции представленное судебное заключение ООО «Бизнес Эксперт» принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, в том числе и в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом, которая составляет 25372 руб. 94 коп.

Оснований для вывода о порочности судебного исследования при том обстоятельстве, что стороной ответчика каких-либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, не представлено, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта являются категоричными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы в полном объеме.

При этом, оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судебная коллегия отмечает, что эксперты, предупрежденные за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могли не осознавать последствия выполненного ими исследования, что делает их результат наиболее объективным.

Каких-либо неясностей или противоречивости в выводах судебных экспертов, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание принадлежность Богдановой Т.М., Талановой Е.В., Т. по 1/3 доли, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 8457 руб. 64 коп. (25372,94/3). При этом, поскольку истцам принадлежит на праве собственности по 1/4 доли, то в пользу каждого истца с ответчиков подлежит к взысканию по 2114 руб. 41 коп. (8457,64/4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коротаевой Н.Н., Коротаевым С.Г., Ромашовым А.А., Пешковой С.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в общем размере 1782 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от 21.12.2022 на сумму 445 руб. 50 коп. (л.д. 7-10 том 1).

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что требования истцов удовлетворены на 48% от заявленных (25372,94*100%/52721,58).

Таким образом, с Богдановой Т.М., Талановой Е.В., Т. подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 285 руб. 12 коп. в пользу каждого из истцов (1782*48%/3).

Кроме того, Коротаевой Н.Н. понесены расходы по проведению оценки на сумму 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №** от 25.10.2022, актом об оказании услуг от 04.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 04.11.2022 (л.д. 14-18 том 1).

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с Богдановой Т.М., Талановой Е.В., Т. в пользу Коротаевой Н.Н. подлежат расходы по проведению оценки в размере 1600 рублей с каждого (10000*48%/3).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пункте 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижений причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Принимая во внимание, что Т. на момент причинения вреда, достиг 14-летнего возраста, то в силу вышеуказанных норм в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб и расходы по оплате государственной пошлины до достижения ими совершеннолетия полностью или в недостающей части подлежат взысканию солидарно с родителей – Талановой Е.В., Таланова А.С.

Руководствуясь статьями 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Богдановой Татьяны Михайловны (паспорт **) в пользу Коротаева Сергея Геннадьевича (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., в пользу Ромашова Алексея Александровича (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., в пользу Пешковой Светланы Сергеевны (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., в пользу Коротаевой Надежды Николаевны (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., расходов по проведению независимой экспертизы сумму в размере 1600 руб.

Взыскать с Талановой Елены Валерьевны (паспорт **) в пользу Коротаева Сергея Геннадьевича (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., в пользу Ромашова Алексея Александровича (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., в пользу Пешковой Светланы Сергеевны (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., в пользу Коротаевой Надежды Николаевны (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., расходов по проведению независимой экспертизы сумму в размере 1600 руб.

Взыскать с Т. (паспорт **) в пользу Коротаева Сергея Геннадьевича (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., в пользу Ромашова Алексея Александровича (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., в пользу Пешковой Светланы Сергеевны (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., в пользу Коротаевой Надежды Николаевны (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2114 руб., 41 коп., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 285 руб. 12 коп., расходов по проведению независимой экспертизы сумму в размере 1600 руб.

Обязанность по выплате присужденных денежных сумм с Т. возложить в субсидиарном порядке на его родителей - Таланову Елену Валерьевну, Таланова Александра Сергеевича с прекращением взыскания по достижении Т. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «УК «Компас» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.