Решение по делу № 8Г-26039/2024 [88-23793/2024] от 26.08.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1673/2023 (УИД: 77RS0030-02-2023-002780-43))

по кассационной жалобе АО «Баланс-спецзастройщик» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Баланс-спецзастройщик» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Баланс-спецзастройщик» и, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 620,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано. С АО «Баланс-спецзастройщик» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

АО «Баланс-спецзастройщик» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № №, на основании которого застройщик принял обязательства построить и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнившей обязанность по оплате цены договора в сумме 6 568 481,32 руб. в полном объеме. Квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку установил факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленных истцом периодов, определив ее размер в сумме 400 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 205 000 руб., указав, что оснований для снижения штрафа не имеется. В порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом произведено распределение документально подтвержденных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отвечающей требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными, отклонив доводы ответчика о завышенном размере неустойки, отсутствии подтверждения причинения страданий для компенсации морального вреда, необоснованном определении расходов на представителя, не отвечающим требованиям разумности, а также иные расходы, отметив, что оснований для уменьшения взысканных судебных расходов не имеется, в отсутствие подтверждения их чрезмерности, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно связи заявленных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду заявленных требований в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках спорных правоотношений штраф взыскан за периоды нарушения, имевшие место до и после введения моратория, и на момент рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ действие моратория было окончено, а заявленные требования потребителя так и не были удовлетворены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной ими оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию исходя из установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс-спецзастройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи