Решение по делу № 2-687/2024 (2-6159/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-687/2024 24 января 2024 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «АЭК» к Роскошной Евгении Валерьевне, ООО «Автомобильные Системы» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «АЭК» обратился в суд с иском к Роскошной Евгении Валерьевне, ООО «Автомобильные Системы» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335809,35 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 14879,05 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ООО «Автомобильные Системы» был заключен договор займа №. Согласно условиям договора предоставление денежных средств производится в виде Траншей в пределах срока действия договора и суммы лимита задолженности, установленной договором. Лимит задолженности установлен в размере 1000000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 65 % годовых. Дата окончания возможности получения траншей ДД.ММ.ГГГГ, срок действия заемной линии до ДД.ММ.ГГГГ. Каждый транш предоставляется на основании подаваемой заемщиком заявки и оформляется дополнительным соглашением к Договору займа. Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно заявлению на предоставление Транша-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение к договору займа от - ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен Транш-1 в размере 1000000 рублей, на срок 24 месяца. Заемщиком были нарушены сроки исполнения обязательства и допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Роскошной Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик поручился солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа. Условиями договора займа установлено, что за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств, которые оставлены без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимно» и ООО КА «АЭК» заключен договора уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1335809,35 рублей, из которых 761323,76 рублей – задолженность по основному долгу, 4747 485,59 рублей – задолженность по процентам, 100000 рублей – неустойка. На основании вышеуказанного, ООО «Коллекторское агентства «АЭК» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Данный иск подан в Гатчинский городской суд в соответствии с ч. 4 ст. ст. 22 ГПК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Ответчик Роскошная Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу ее регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ранее представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 110-111).

Ответчик ООО «Автомобильные Системы», надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным ему законом правом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Коллекторское агентства «АЭК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 года, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 2 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Договор микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ООО «Автомобильные Системы» был заключен договор займа № (л.д. 15-19).

Согласно условиям договора предоставление денежных средств производится в виде Траншей в пределах срока действия договора и суммы лимита задолженности, установленной договором (п. 1 Договора). Лимит задолженности установлен в размере 1000000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 65 % годовых. Дата окончания возможности получения траншей ДД.ММ.ГГГГ, срок действия заемной линии до ДД.ММ.ГГГГ. Каждый транш предоставляется на основании подаваемой заемщиком заявки и оформляется дополнительным соглашением к Договору займа (п.п. 3.1, 3.3 Договора). Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 5.1. Договора), ежемесячный платеж составил 75436,14 рублей (л.д. 22).

Условиями договора займа установлено, что за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автомобильные системы», в лице директора Роскошной Е.В., подписало договор займа.

Согласно заявлению на предоставление Транша-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) заемщику был предоставлен Транш-1 в размере 1000000 рублей, на срок 24 месяца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 25).

В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 14).

В подтверждение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств в материалы дела представлены платежные документы об уплате платежей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75436,14 рублей ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75436,14 рублей ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45436,14 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29066 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 рублей (л.д. 26-36).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, начиная с ноября 2022 года, платежи от заемщика поступать перестали, а с сентября 2022 года поступали в не в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимно» и ООО КА «АЭК» заключен договора уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), факт передачи уступаемых прав (требований) подтверждается актом передачи (л.д. 43-45). В подтверждение оплаты цессии в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 50), таким образом, уступка прав (требований) состоялась.

Соответственно, право требовать взыскания задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО КА «АЭК».

Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке (л.д. 46-49).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Роскошной Е.В. был заключен договор поручительства № согласно которому ответчик поручился солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа (л.д. 23-24).

На основании п. 2.1 Договора поручительства займодавец вправе требовать исполнения обязательства по возврату займа, как от заемщика, так и от поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, что Роскошная Е.В. как физическое лицо и поручитель принял на себя поручительство за выполнение ООО «АС» всех обязательств из указанного выше договора займа.

При этом Роскошной Е.В. не представлено в суд доказательств того, что она не подписывала договор поручения, также ею не оспорена своя подпись на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств, которые оставлены без исполнения (л.д. 38-40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1335809,35 рублей, из которых 761323,76 рублей – задолженность по основному долгу, 474 485,59 рублей – задолженность по процентам, 2649406,68 рублей – неустойка, при этом размер неустойки истцом снижен до 100000 рублей (л.д. 14).

Ответчиками иного расчета в материалы дела не представлено, указанный расчет не оспорен.

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен с учетом ограничений, предусмотренных Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сомнений не вызывает и ответчиками не оспорен.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заключения договора займа, получения денежных средств не представлено, равно, как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа и договора поручительства ответчики были ограничены в свободе заключения договора или им не была предоставлена достаточная информация об условиях.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков нарушены условия обязательств по возвращению заемных средств, являющиеся основанием для взыскания задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 14879,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «АЭК» к Роскошной Евгении Валерьевне, ООО «Автомобильные Системы» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роскошной Евгении Валерьевны, ***, и ООО «Автомобильные Системы» (***) в пользу ООО «Коллекторское агентство «АЭК» (***) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335809,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14879,05 рублей.

Разъяснить ответчикам право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 31 января 2024 года.