Решение по делу № 33-5165/2023 от 18.05.2023

    Судья Рябченко Е.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-5165/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2302/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-002340-70) по исковому заявлению Абдуллина И.Р. к Манакову А.С., Орловой (Манаковой) Ю.И., Королеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Абдуллина И.Р. – Пирогова В.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки                  от 17 января 2023 г.,

установила:

Абдуллин И.Р. обратился в суд с иском к Манакову А.С., Орловой (Манаковой) Ю.И., Королеву А.А., указав в обоснование исковых требований, что 27.01.2020 истец и Манаков А.С. заключили договор денежного займа с процентами № 27-01/2020. По условиям договора займа истец обязался предоставить Манакову А.С. заём в сумме 500 000 руб. сроком до 28.01.2021 с уплатой процентов по ставке 60 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, 27-ого числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж производится в дату погашения основного долга в полном объеме. 11.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 27-01/2020 от 27.01.2020. Срок действия договора продлен до 31.12.2021. Условиями договора займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и 27.01.2021 перечислил на карту Манакова А.С. в ПАО Сбербанк сумму займа в размере 500 000 руб. Манаков А.С. нарушил условия договора займа и не вернул сумму предоставленного займа в установленный срок, а также не уплатил проценты за пользование займом в сумме 228 000 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Манаков А.С. предоставил обеспечение: согласие на заключение договора денежного займа с процентами № 27-01/2020 от 27.01.2020. По условиям указанного согласия Манакова О.И., будучи супругой Манакова А.С., дала свое согласие супругу на заключение договора займа, тем самым подтвердив, что долг супругов по договору займа является общим, а полученные денежные средства - общим имуществом супругов.

27.01.2020 заключен договор поручительства к договору денежного займа с процентами № 27-01/2020, по условиям договора поручительства Королев А.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение        Манаковым А.С. всех обязательств, вытекающих из исполнения договора займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов, суммы неустоек, суммы судебных издержек и иных расходов.

По состоянию на 13.04.2022 задолженность Манакова А.С. по договору займа № 27-01/2020 от 27.01.2020 составляла 813 121 рублей, в том числе: 500 000 рублей основного долга, 228 000 рублей – проценты за пользование займом, 85121 рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов и возврат основного долга за пользование займом за период с 27.06.2021 по 13.04.2022.

Учитывая, что денежные средства Манаков А.С. получил в период брака и ведения совместного бизнеса с супругой по организации праздников и свадеб и в целях приобретения оборудования для бизнеса (ИП Манаков А.С. ИНН Номер изъят, зарегистрирован 19.07.2019, Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 11.12.2020, ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения Номер изъят 11.12.2020) и денежные средства, полученные от истца, потрачены на нужды семьи, в том числе для получения доходов на содержание семьи и иные семейные нужды, а также принимая во внимание, что к договору займа имеется письменное согласие супруги Манаковой Ю.И., что свидетельствует о наличии согласия супруги на заключение указанного договора займа, Манакова Ю.И. производила платежи по договору займа на карту истца: 19.08.2021 в размере 12 000 руб.; 29.09.2021 в размере 10 000 руб., по мнению истца, обязательства по договору денежного займа с процентами № 27-01/2020 от 27.01.2020, заключенному с Манаковым А.С., являются общим долгом супругов.

18.01.2021 истец и Манаков А.С. заключили договор денежного займа с процентами № 18-01/2021. По условиям договора займа истец обязался предоставить Манакову А.С. сумму займа 100 000 рублей сроком до 31.12.2021 с уплатой процентов по ставке 60 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, 18-ого числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме. Условиями договора займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и 18.01.2021 перечислил на карту ответчика в ПАО Сбербанк заём в размере 100 000 рублей. Манаков А.С. нарушил условия договора займа, и не вернул сумму предоставленного займа в установленный срок, а также не уплатил проценты за пользование займом в сумме 5 000 руб. По состоянию на 13.04.2022 задолженность Манакова А.С. по договору займа № 18-01/2021 от 18.01.2021 составляла 115 435 рублей, в том числе: 100 000 рублей основного долга, 5 000 рублей – проценты за пользование займом; 10 435 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов и возврат основного долга, за пользование займом за период с 01.01.2022 по 13.04.2022.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать задолженность по договору денежного займа с процентами № 27-01/2020 от 27.01.2020 общим долгом Манакова А.С. и Манаковой Ю.И.; взыскать с Манакова А.С., Манаковой Ю.И. и Королева А.А. задолженность по договору денежного займа с процентами № 27-01/2020 от 27.01.2020 в сумме 813 121 рублей, в том числе: 500 000 рублей – основного долга; 228 000 рублей – проценты за пользование займом; 85 121 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и не возврат основного долга за период с 27.06.2021 по 13.04.2022; взыскать с Манакова А.С. задолженность по договору денежного займа с процентами № 18-01/2021 от 18.01.2021 в сумме 115 435 рублей, в том числе: 100 000 рублей – основного долга; 5 000 рублей – проценты за пользование займом; 10 435 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и не возврат основного долга за период с 01.01.2022 по 13.04.2022; взыскать с Манакова А.С., Манаковой Ю.И. и Королева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 331,21 руб.; взыскать с Манакова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 154, 35 руб.; взыскать с Манакова А.С., Манаковой Ю.И. и Королева А.А. расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2023, исковые требования Абдуллина И.Р. удовлетворены частично. Задолженность по договору денежного займа с процентами №27-01/2020 от 27.01.2020 признана общим долгом Манакова А.С. и Орловой (Манаковой) Ю.И. С Манакова А.С., Орловой (Манаковой) Ю.И. в пользу Абдуллина И.Р. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 16 667 руб. С Манакова А.С., Королева А.А. в пользу Абдуллина И.Р. взыскана солидарно задолженность по договору денежного займа с процентами №27-01/2020 от 27.01.2020 в размере 813 121 руб., в том числе основной долг - 500 000 руб., неустойка за период с 27.06.2021 по 13.04.2022 - 85 121 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 331,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 666 руб.                  В удовлетворении исковых требований Абдуллина И.Р. к Орловой (Манаковой) Ю.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №27-01/2020 от 27.01.2020 отказано. С Манакова А.С. в пользу Абдуллина И.Р. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами №18-01/2020 от 18.01.2021 в размере 115 435 руб., в том числе основной долг - 100 000 руб., проценты - 5 000 руб., неустойка за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 - 10 435 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 154,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 667 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдуллина И.Р. – Пирогов В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллина И.Р. к Орловой (Манаковой) Ю.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №27-01/2020 от 27.01.2020, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 45 Семейного кодекса РФ. Полагает, что признание обязательств по договору общим имуществом супругов и признание задолженности по договору общим долгом супругов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Для этого не требуется внесения изменений в договор. По сути, судом установлено, что оба супруга являются созаемщиками, солидарными должниками. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что у супругов не имеется совместно нажитого недвижимого имущества или автомобилей. Зная о недостаточности общего имущества для погашения долга, истец заявил требование о взыскании денежных средств за счет каждого из супругов солидарно. При этом следует учитывать, что с Орловой (Манаковой) Ю.И. взысканы судебные расходы в равной части с остальными ответчиками. Отмечает, что вопросы о выделении долей и разделе общего совместного имущества решаются на стадии исполнительного производства и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований к Орловой (Минаковой) Ю.И.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Абдуллина И.Р. – Пирогова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона в отношении имущества, приобретенного в период брака.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Манаков А.С. и Манакова Ю.И. состояли в браке с Дата изъята .

27.01.2020 между Абдуллиным И.Р. (займодавец) и Манаковым А.С. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 27-01/2020. Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 60 % годовых (п. 1.2 Договора). Согласно п. 2.4 Договора начисленные проценты за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заимодавца, ежемесячно – 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Согласно п. 3.2 Договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа заимодавцу 27.01.2021. В силу п. 5.1 Договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. В соответствии с п. 6.1 Договора заемщик обязан предоставить поручительство Королева А.А. с целью обеспечения обязательств по настоящему договору. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Манаковой Ю.И. дано письменное согласие на заключение Манаковым А.С. договора денежного займа с процентами № 27-01/2020 от 27.01.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021 к договору денежного займа с процентами № 27-01/2020 от 27.01.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

27.01.2020 между Абдуллиным И.Р. (заимодавец) и Королевым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору денежного займа с процентами № 27-01/2020 от 27.01.2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Манаковым А.С. всех обязательств заемщика перед заимодавцем, вытекающих из Договора денежного займа с процентами № 27-01/2020 от 27.01.2020, заключенного между заимодавцем и заемщиком, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1 Договора). Согласно п. 3 Договора поручительства за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, указанных в п. Договора, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед заимодавцем в объеме, равном объему обязательства заемщика перед заимодавцем (п. 4 Договора). Согласно п. 18 Договора поручительства договор вступает в силу и считается заключенным с 27.01.2020. Настоящее поручительство дано на срок до 31.12.2024.

Истцом обязанность по договору займа исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 27.01.2020 на сумму 500 000 руб., отчетом по счету карты от 27.01.2020.

Согласно справкам по операции Сбербанк от 19.08.2021, 29.09.2021 Манаковой Ю.И. осуществлены переводы денежных средств в размере 12 000 руб. и 10 000 руб. на карту, принадлежащую истцу Абдулину И.Р.

Согласно записи акта о расторжении брака Номер изъят от Дата изъята брак Манакова А.С. и Манаковой Ю.И. прекращен Дата изъята . Согласно записи акта о перемени имени Номер изъят от Дата изъята Манакова Ю.И. сменила фамилию на «Орлова».

Исходя из содержания искового заявления, сумма займа по договору № 27-01/2020 от 27.01.2020 в установленный срок Манаковым А.С. не возвращена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.04.2022 задолженность по договору займа № 27-01/2020 от 27.01.2020 составляла 813 121 рублей, в том числе: 500 000 рублей - основной долг, 228 000 рублей – проценты за пользование займом, 85121 рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов и возврат основного долга за пользование займом за период с 27.06.2021 по 13.04.2022.

18.01.2021 между Абдуллиным И.Р. (займодавец) и Манаковым А.С. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 18-01/2021. Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 60 % годовых (п. 1.2 Договора). Согласно п. 2.4 Договора начисленные проценты за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заимодавца, ежемесячно – 18 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Согласно п. 3.2 Договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа заимодавцу до 31.12.2021. В силу п. 5.1 Договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Истцом обязанность по договору займа исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции от 18.01.2021 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. Манакову А.С., выпиской из лицевого счета Номер изъят с 18.01.2021 по 20.01.2021, банковским ордером Номер изъят от 18.01.2022.

По состоянию на 13.04.2022 задолженность Манакова А.С. по договору займа № 18-01/2021 от 18.01.2021 составляла 115 435 рублей, в том числе: 100 000 рублей основного долга, 5 000 рублей – проценты за пользование займом; 10 435 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов и возврат основного долга, за пользование займом за период с 01.01.2022 по 13.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договора займа от 27.01.2020 и от 18.01.2021 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными, и взыскал с заемщика Манакова А.С. и поручителя Королева А.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 27.01.2020 в размере 813 121 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 331, 21 руб., с Манакова А.С. единолично - задолженность договору займа от 18.01.2021 в размере 115 435 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154, 35 руб.

Рассматривая исковые требования Абдуллина И.Р., заявленные к Орловой Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь статей 39, 45 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 27.01.2020 в размере 813 121 руб. является общим долгом бывших супругов Манакова А.С. и Орловой Ю.И., поскольку обязательство возникло в период брака с согласия супруги, денежные средства потрачены на нужды семьи, что не оспаривалось Орловой Ю.И. Суд первой инстанции отметил, что признание указанного обязательства общим долгом супругов касается только взаимоотношений между бывшими супругами Манаковыми и не является основанием для изменения условий договора займа и взыскания с Орловой Ю.И. долга по договору, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для возложения на Орлову Ю.И. солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из договора займа от 27.01.2020.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Абдуллина И.Р., предъявленных к различным ответчикам по трем различным обязательствам, учитывая выполненный представителем Пироговым В.С. объем работы в интересах истца, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в следующем порядке: 16 667 руб. - с Манакова А.С., 16 667 руб. – солидарно с Манакова А.С. и Орловой Ю.И., 16 666 руб. - солидарно с Манакова А.С. и Королева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 45 Семейного кодекса РФ и возможности разрешения вопроса о выделении долей и разделе общего совместного имущества на стадии исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Решением суда первой инстанции установлено, что задолженность по договору займа № 27-01/2020 от 27.01.2020 в размере 813 121 руб. является общим обязательством супругов Манаковых, однако данные обстоятельства не освобождают должника Манакова А.С. от обязанности возвратить долг займодавцу в полном объеме, поскольку возникшие по данному делу правоотношения между Абдуллиным И.Р. и Манаковым А.С. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

С учетом положений статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем Абдуллиным И.Р. и заемщиком Манаковым А.С.

Указания на то, что Орлова Ю.И. приняла на себя обязательство по возврату Абдуллину И.Р. указанной денежной суммы, в договоре займа и письменном согласии от 27.01.2020 не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору в солидарном порядке с заемщиком.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно у Манакова А.С. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Абдуллина И.Р. денежной суммы в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа № 27-01/2020 от 27.01.2020 с Манакова А.С., с возложением солидарной ответственности на поручителя Королева А.А., является законным и обоснованным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2021 № 18-КГ21-56-К4.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                               Т.Д. Алсыкова

                                                С.В. Кислицына

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.