Решение по делу № 33-3639/2023 от 18.04.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0006-01-2021-002626-50

Дело № 2-57/2022 г.

                                 (№ 33-3639/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Скворцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 г. дело по апелляционному представлению прокурора города Усинска и апелляционной жалобе Кучаева Михаила Николаевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. по иску Кучаева Михаила Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в ... часов в районе магазина "З" возле <Адрес обезличен> он подвергся нападению безнадзорной (бродячей) собаки, в результате чего ему причинена укушенная рана левой ноги. В связи с полученной травмой он был вынужден обратиться в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", в которой ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение. Указанные события причинили ему физические и нравственные страдания, он испытал шок, унижение, эмоциональный стресс.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО ГО "Усинск", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Богатырёва А.В.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Исковые требования Кучаева М.Н. к администрации МО ГО "Усинск" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, приняв решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МО ГО "Усинск", суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда. Предусмотренных законом процессуальных оснований для оставления исковых требований Кучаева М.Н. к администрации МО ГО "Усинск" без рассмотрения не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части оставления без рассмотрения исковых требований Кучаева М.Н. к администрации МО ГО "Усинск" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменено.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

После рассмотрения дела в апелляционной инстанции в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Кучаева М.Н., в которой он выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить его требования к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес обезличен> просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучаева М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... часов в районе магазина "З" возле <Адрес обезличен> на истца напала безнадзорная (бродячая) собака, причинив ему укушенную рану левой ноги. В связи с полученной травмой Кучаев М.Н. обратился в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение в виде антирабической вакцинации.

<Дата обезличена> между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Усинск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богатырёвым А.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности животных без владельцев на территории МО ГО "Усинск" в соответствии с техническим заданием; контракт заключен на срок по <Дата обезличена>

По информации УЖКХ администрации МО ГО "Усинск", в <Дата обезличена> г. заявок на отлов животных без владельцев или агрессивного поведения, в том числе об укусах людей в районе магазина "З" по <Адрес обезличен>, в адрес УЖКХ администрации МО ГО "Усинск" не поступало.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение мероприятий по отлову безнадзорных животных и контроль за их соблюдением на территории МО ГО "Усинск" возложены на администрацию МО ГО "Усинск", которая допустила виновное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на нее обязанностей в области обеспечения безопасности граждан и исключения нападения на них безнадзорных животных, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Кучаева М.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия приведенный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Кучаева М.Н. подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в частности, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (часть 1 статьи 18 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1 и статье 11 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 г. № 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" с 1 января 2016 г. органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Постановлением Правительства Республики Коми от 30 января 2020 г. №41 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, в соответствии с пунктом 5 которого в целях Порядка под уполномоченным органом понимается орган местного самоуправления муниципального образования муниципального района и городского округа в Республике Коми, наделенный государственным полномочием Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 17 июня 2016 г. №1055 утвержден Порядок финансирования расходов на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования городского округа "Усинск".

Пунктами 1.2 и 1.3 Порядка №1055 определено, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете МО ГО "Усинск" на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории МО ГО "Усинск", является администрация МО ГО "Усинск", а получателем бюджетных средств - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Усинск".

Постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 30 декабря 2020 г. № 1931 (признанным утратившим силу постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 9 июня 2021 г. № 925) был утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО ГО "Усинск", пунктом 5 которого уполномоченным органом для целей Порядка было определено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Усинск".

<Дата обезличена> между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Усинск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богатырёвым А.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности животных без владельцев на территории МО ГО "Усинск" в соответствии с техническим заданием, планом-графиком проведения отлова животных без владельцев на территории МО ГО "Усинск" на ... г.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что в Республике Коми органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на своей территории мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного истцу, так как Российская Федерация не является причинителем вреда и, соответственно, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Оставляя исковые требования к администрации МО ГО "Усинск" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из правовой позиции истца, не предъявлявшего исковых требований к органу местного самоуправления, полагая его ненадлежащим ответчиком, привлеченным по инициативе суда.

Однако судом не было учтено, что в силу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО "Усинск".

Таким образом, приняв решение о привлечении администрации МО ГО "Усинск" к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд был обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Кучаева М.Н. к администрации МО ГО "Усинск" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку заявленные Кучаевым М.Н. требования по существу к соответчику - администрации МО ГО "Усинск" не рассмотрены, судебная коллегия пришла к выводу о применении по аналогии абзаца 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ и п.53 ППВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 и направлении в этой части дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований Кучаева Михаила Николаевича к администрации МО ГО "Усинск" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить, дело направить в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения в этой части.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучаева М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий     

Судьи