Решение по делу № 33-12048/2023 от 30.10.2023

Судья Авазова В.Б. Дело № 33-12048/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-268/2023)

54RS0010-01-2022-005720-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.,

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Левакова Василия Васильевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2023 года по исковому заявлению Левакова Василия Васильевича к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» и Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения истца Левакова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леваков В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (АО «Новосибирскэнергосбыт»), Акционерному обществу «Региональные электрические сети» (АО «Региональные электрические сети»), просил взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный вред в размере 1148783 рублей, моральный вред в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2022 года в деревне Большой Оеш, Колыванский район, произошел пожар в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

По результатам проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Колыванскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Института экспертных исследований установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети, короткое замыкание в подводящей линии электропередачи к дому Левакова В.В.

В результате пожара обгорела комната котельной-прихожей, пострадало газовое и электрическое оборудование, бытовая техника, произошло задымление дома, а также пострадали иные вещи истца и его семьи.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска 29 июня 2023 года исковые требования Левакова В.В. к АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Региональные электрические сети» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился Леваков В.В., в апелляционной жалобе просит решение его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда об отсутствии вины ответчика, поскольку в материалах проверки, а также в заключениях сделан вывод, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электросети. Считает, что вред причинен электрической энергией высокого напряжения и при осуществлении строительной (ремонтной) деятельностью.

Апеллянт полагает, что не был исследован вопрос о причинах аварийного режима работы внешней электросети и как следствие внутренней    , по какой причине в летней кухне произошел разрыв газовой трубы с муфты и был очаг возгорания, чем был вызван аварийный режим работы электросети.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что электрическое и газовое оборудование эксплуатировалось ненадлежащим образом, что могло привести к аварийному режиму работы электросети.

Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку очагов возгорания в доме было два: первый в котельной жилого дома, второй в летней кухне, где в обоих случаях были разрывы муфт на трубах подвода к газовым котлам с сопровождением открытого огня и выведены из строя оба газовых котла. В летней кухне пожар не распространился в связи с тем, что подвод газа к котлу был перекрыт. В котельной же произошел срыв муфты газового котла с сопровождением открытого огня.

Самые значительные повреждения были над местом разрыва газовой трубы и котла.

Апеллянт полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи объяснений эксперта, проводившего исследование, является необоснованным.

Эксперты «АНО «Центральное бюро судебных №» не подтвердили документально своей квалификации и полномочий на проведение экспертиз, связанных с причинами возникновения пожаров.

Суд не учитывал то обстоятельство, что вред истцу причинен источником повышенной опасности и не применил соответствующие нормы законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Леваков В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д.Большой Оеш, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 часа по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Из материалов о пожаре, пояснений сторон следует, что территория жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д.Большой Оеш, <адрес> – представляет собой территорию домовладения, огороженную по периметру забором. Вход на территории участка расположен с восточной стороны от дороги. При входе на участок в южной стороне вдоль участка под одной кровлей расположены гараж и баня, в результате пожара не пострадали. В северо-восточной стороне участка расположен частный дом, мансардного типа, кирпичный, размером 16х14 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление газовое. К дому пристроена веранда кирпичная, размером 2х14 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление отсутствует.

Ввод электроэнергии в дом осуществлялся от столба воздушной линией проводкой, выполненной из медных проводников в изоляции, в крышу гаража.

Согласно информации Чулымских электрических сетей АО «РЭС» на территории д.Большой Оеш Колыванского района Новосибирской области производились работы по реконструкции сетей электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по подключению вводов по ВЛ 0,4 кВ № от ТП 10/0,4 кВ 1С-289 подрядной организацией АО «РЭМИС».

Как отмечено судом первой инстанции, исходя из пояснений ответчика АО «РЭС» следует, что АО «РЭМИС» проводило работы в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, в соответствии с которым подрядчик выполняет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с проектной документацией на объектах Инвестиционных проектов для реализации Инвестиционной программы АО «РЭС» 2019-2020 гг.

ЛЭП-10-0,4 кВ в с.Большой Оеш Колыванского района Новосибирской области входит в перечень объектов в соответствии с приложением № договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области», находящегося в материалах проверки №пр-2022, в результате визуального исследования пакета под № (фрагменты электропроводов) на объектах электрооборудования обнаружено локальное оплавление шарообразной формы – характерное для воздействия электрического сверхтока, образующиеся при протекании аварийных режимов работы электросети как «короткое замыкание» или «перегрузка».

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области», находящегося в материалах проверки №пр-2022, следует, что в результате визуального исследования пакета № (фрагменты электропроводов) локальных оплавлений, характерных для аварийного режима работы, не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области», очаг пожара располагается в восточной части коридора по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д.Б.Оеш, <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (электросети) в аварийном режиме.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с заключением 131-Н-ПТЭ по результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что очаг и место первоначального горения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д.Большой Оеш, <адрес> – находился в помещении котельной, а именно в верхней части входной двери, в месте расположения поврежденного медного провода.

Место первоначального возникновения горения относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника индивидуального жилого дома.

Непосредственной причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является тепловое воздействие, выделяемое при аварийном режиме работы электросети – коротком замыкании на участке внутренней разводки системы электроснабжения.

Разрыв газового котла и газовой трубы при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине теплового проявления электрической энергии, выделяемом при аварийном режиме работы электросети.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых письменные материалы дела, материалы дела по факту пожара, объяснения сторон, заключения экспертов, специалистов, выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку очаг пожара возник в зоне эксплуатационной ответственности потребителя электроэнергии и причиной возникновения пожара является короткое замыкание на участке внутренней разводки системы электроснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен Закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

К домовладениям относится жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В соответствии с п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе: разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (данные технические условия являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и содержат перечень мероприятий (действий) по технологическому присоединению, которые заявители обязаны выполнить в границах своего земельного участка); проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

На основании пункта 85 указанных правил, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением: копии сертификатов соответствия на электрооборудование и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий.

Согласно пункту 82 указанных правил технологического присоединения проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает: проверку соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий; осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса, соответствуют обстоятельствам дела, проведена с осмотром места пожара, с исследованием материалов дела и материалов проверки по факту пожара ОНД и ПР по Колыванскому району Новосибирской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской, заключение экспертов содержит мотивированные выводы.

Заключение экспертизы является обоснованным, ясным, полным, последовательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В области пожарно-технической безопасности имеются сведения о квалификации эксперта Слепнева Ю.Н. (л.д.115 Т.2). К заключению экспертов также приложена копия удостоверения о повышении квалификации Слепнева Ю.Н. по теме «Электробезопасность (свыше 1000 вольт) (л.д.112 Т.2).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заключение эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку не содержит непосредственного исследования как внутренней, так и внешней проводки жилого дома.

Содержащимся в материалах проверки по факту пожара заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен именно в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, судебной коллегией отклоняется.

По делу установлена причина пожара, который возник в связи возгоранием горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (электросети) в аварийном режиме (короткое замыкании на участке внутренней разводки системы электроснабжения).

Утверждение апеллянта о том, что причиной возникновения пожара послужили действия ответчика, а именно в день пожара АО «Региональные электрические сети» производило работы, вследствие чего произошло замыкание в подводящей к жилому дому электролинии и очага возгорания в жилом доме было два (в котельной жилого дома и в летней кухни, опровергается представленными по делу доказательствами по делу.

В данном случае очаг возгорания произошел именно в доме (в котельной), при этом, вопрос о возможности возгорания по причине действий ответчиков (аварийный режим работы электросети по причине производимых работ АО «Региональные электрические сети»), исследовался судом первой инстанции, ему дана оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

В день пожара ДД.ММ.ГГГГ электрические сети АО «РЭС» функционировали в нормальном (штатном) режиме, аварийных режимов работы воздушной линии электропередачи не зафиксировано, о чем в материалах дела имеется ответ электросетевого предприятия (л.д.107 Т.1).

Вопреки доводам апеллянта, из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» усматривается, что в результате анализа данных фотофиксации, выполненных в ходе лабораторного исследования вводного кабеля, локальных оплавлений характерных для аварийного режима работы, не зафиксировано, вводной кабель в дом был проложен от опоры линии электропередачи до вводно-распределительного устройства по воздуху. Вследствие мероприятий по тушению пожара или при изменении температуры в ночное время суток (при температурном сжатии материала кабеля) вводной кабель изменил свое положение и соприкоснулся с проложенными рядом проводами. Согласно показаниям очевидцев горение вводного кабеля электросети, проходящего от опоры линии электропередачи в крышу гаража, возникло позднее, чем место первоначального возникновения горения. Признаков аварийного режима работы как самого оплавленного вводного кабеля, так и кабеля электроэнергии, проложенного из гаража в жилой дом, не зафиксировано. Участок проводки, имеющий признаки первичного короткого замыкания расположен в помещении котельной на участке внутренней разводки системы электроснабжения. Эксперты пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией и местом первичного возгорания, произошедшего во внутреннем объеме помещения котельной непосредственно в жилом <адрес>. Возникновение пожара по причине аварийного режима работы вводного кабеля от опоры линии электропередачи исключено (л.д.75-77 Т.2).

Таким образом, при отсутствии вины в пожаре ответчиков, что установлено по делу, вопреки доводам апеллянта, оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Представленные апеллянтом фотографии разрыва газовой трубы в летней кухне не опровергают выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», не свидетельствуют о вине ответчиков в пожаре, и не подтверждают доводов о том, что пожар возник по вине ответчиков. Судебная коллегия учитывает, что пожар возник именно в котельной, расположенной в доме истца.

Вопреки доводам апеллянта, именно на истца законом возложена ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в границах своего участка.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил (в ред.Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Вопреки доводам апеллянта, очаг пожара возник в зоне эксплуатационной ответственности потребителя электроэнергии (собственника жилого дома).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что вред причинен именно в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчиков.

В представленных истцом материалах отсутствует достаточные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было перенапряжение (скачки напряжения), либо, что возгорание произошло в зоне ответственности АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Региональные электрические сети», то есть по вине ответчиков.

В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование Закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: