Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4410/2021 от 01.07.2021

№ 16-4410/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          17 декабря 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                   Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Стрельцова Павла Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г., вынесенные в отношении Стрельцова Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г., Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к ней Стрельцов П.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО3, ФИО4, ООО «ВК-экспресс» уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 марта 2020 г., в 12 часов 10 минут, Стрельцов П.Н., являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, при движении на участке автодороги Р-21 «Кола» 149.8км 850м, относящемся к Печенгскому району Мурманской области, двигаясь со стороны Государственной границы в сторону г. Мурманска, в нарушение пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем, сместился на правую обочину и допустил наезд на ФИО6, которая стояла на обочине по ходу движения.

Далее Стрельцов П.Н., управляя транспортным средством, допустил наезд по ходу движения на транспортное средство марки «RENAU DUSTER», государственный регистрационный знак №, и впоследствии на стоящее впереди транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, которые стояли на обочине.

Транспортное средство марки «RENAU DUSTER», государственный регистрационный знак №, по инерции от удара столкнулось со стоящим перед ним транспортным средством марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, чем водитель Стрельцов П.Н. создал опасность для движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия            ФИО3 получила телесные повреждения, которые расценены как средней степени тяжести вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6, том 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14, том 1), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21-28, том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.29, том 1), заключением эксперта № 120/МД-2020 (л.д.170-188, том 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Стрельцова П.Н., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Стрельцова П.Н., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия Стрельцова П.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Стрельцова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрельцову П.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности последнего, чрезмерно суровым не является.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Мурманского областного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания собранных по делу доказательств, в частности, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы такового, не имеется, поскольку осмотр места происшествия проведен в рамках проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № 1132 (л.д.13), что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району ФИО5 от 17.03.2020 (л.д.19) и не противоречит Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Нарушения порядка привлечения Стрельцова П.Н. к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы также не установлено, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении проверено судьей Мурманского областного суда и подтверждается уведомлением о назначении даты и времени составления названного процессуального документа (л.д.195-196 том 1) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 18442051014176 (л.д.199, том 1).

При этом наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2769/2021 об удовлетворении исковых требований Стрельцова П.Н. к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области об обязании удалить из общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений некорректную запись о вручении регистрируемого почтового отправления № выводы судьи Мурманского областного суда, изложенные в обжалуемом решении от                      31 марта 2021 г., не опровергает, поскольку указанное регистрируемое почтовое отправление не признано доказательством, подтверждающим извещение Стрельцова П.Н. о совершении должностным лицом административного органа или судьей районного суда какого-либо процессуального действия.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г. и решение судьи Мурманского областного суда от                     31 марта 2021 г., вынесенные в отношении Стрельцова Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции      Е.А. Широкова