Решение от 27.06.2023 по делу № 33-1809/2023 от 07.06.2023

Судья Буторина Т.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2023 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» к Ожеговой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом офисного помещения,

по заявлению Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на определение Курганского городского Курганской области от 4 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23.06.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.11.2022 исковые требования АО «АК «Корвет» к Ожеговой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом офисного помещения, удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 306 580 руб. (6 580 руб. + 75 000 руб. + 165 000 руб. (представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях) +
60 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции), расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в размере 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., которые, по мнению АО «АК «Корвет», с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены в размере 66,63%) подлежат взысканию с Ожеговой Ю.Г.

Просило взыскать с Ожеговой Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 224 296 руб. 25 коп. (164 296 руб. 25 коп. (представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях) + 60 000 руб. (представление интересов в суде кассационной станции), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 359 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 4 989 руб., расходы по подготовке заключения специалиста – 94 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 1 998 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АК «Корвет» по доверенности Кураженков Д.С. на удовлетворении заявления настаивал, дал пояснения согласно изложенным в нем доводам. Указал, что расчет стоимости услуг определен в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

В судебном заседании представители заинтересованного лица
Ожеговой Ю.Г. по доверенности Карпухин В.А., Сорокун Е.Н. полагали заявленные к взысканию судебные расходы завышенными, ссылались на меньшую стоимость аналогичных услуг в Курганской области.

Заинтересованное лицо Гущина Н.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. С Ожеговой Ю.Г. в пользу АО «АК «Корвет» взысканы судебные расходы в размере 50657 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «АК «Корвет» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение, которым взыскать с Ожеговой Ю.Г. в пользу АО «АК «Корвет» понесенные судебные расходы в размере 241638 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы указывает, что разрешая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и снижая их размер в 6,73 раза, суд ограничился формальным указанием на то, что, по его мнению, сумма расходов в размере 50 000 руб. за участие в судах трех инстанций обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов сторон. Какая-либо мотивировка столь значительного уменьшения заявленной суммы в обжалуемом определении отсутствует.

Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ20-10-КЗ от 16.02.2021, в котором указано, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору об оказании юридических услуг, установить, какой объем обязанностей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Данные действия судом совершены не были.

Обращает внимание, что суд применил пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях, в том числе кассационной. При этом кассационная жалоба подавалась ответчиком Ожеговой Ю.Г., и была оставлена без удовлетворения. Судебный акт кассационной инстанции не повлиял на итоговое решение по делу.

В суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица Ожеговой Ю.Г. поступили возражения на частную жалобу, в которых она, наряду с апеллянтом АО «АК «Корвет», выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 04.04.2023, просит отказать во взыскании судебных расходов, а в случае отсутствия законных оснований для отказа – снизить сумму за услуги представителя до 26215 руб., а также приводит основания, по которым считает обжалуемое АО «АК «Корвет» определение суда неправильным.

Определением судьи Курганского областного суда от 09.06.2023 дело по частной жалобе АО «АК «Корвет» принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 27.06.2023.

В соответствии со ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 данного Кодекса.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 04.04.2023 частично удовлетворено заявление АО «АК «Корвет» о взыскании судебных расходов, с Ожеговой Ю.Г. в пользу АО «АК «Корвет» взысканы судебные расходы в размере 50657 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 245-247).

Частная жалоба АО «АК «Корвет» на указанное определение поступила в Курганский городской суд Курганской области 17.04.2023 (т. 3 л.д. 250-251). После ее получения судом первой инстанции в порядке ст. 325 ГПК РФ участвующими в деле лицам, в том числе Ожеговой Ю.Г., разъяснено право представить возражения относительно частной жалобы в срок до 15.05.2023 (т. 3 л.д. 253).

22.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступили возражения
Ожеговой Ю.Г. на частную жалобу АО «АК «Корвет», в которых она выражает несогласие вынесенным определением, приводит основания, по которым она считает его неправильным, просит отказать во взыскании судебных расходов, а в случае отсутствия оснований для отказа – снизить сумму за услуги представителя.

Таким образом, с учетом содержания просительной части возражений, фактически Ожеговой Ю.Г. подана частная жалоба на определение суда от 04.04.2023 с пропуском срока обжалования и в отсутствии ходатайства об его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало выполнить требования ст. 325 ГПК РФ и решить вопрос о возвращении частной жалобы Ожеговой Ю.Г. в порядке ст. 324 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы, поступившей от Ожеговой Ю.Г.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323, 324, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░.