Решение по делу № 33-2623/2011 от 12.04.2011

Председательствующий: Утенко Р.В. Дело № 33-2623/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

председательствующего Моисеевой Л.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Патрахина И.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Яблоковой И.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Яблокова Б.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» сумму неосновательного обогащения в размере 115 110 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 912 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 30 коп., а всего взыскать 143 030 руб. 97 коп.

Взыскать с Яблоковой И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» сумму неосновательного обогащения в размере 115 110 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 912 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 30 коп., а всего взыскать 143 030 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском к Яблоковой И.О. и Яблокову Б.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период брака между ответчиками 06.03.2006 г. Яблоковым Б.Е. был получен кредит в ОАО «Омскпромстройбанк» на сумму 350 000 руб. под 17% годовых. Указанные денежные средства были потрачены супругами Яблоковыми в общих интересах, однако часть платежей по кредиту на сумму 230 221 рубль была внесена по обязательствам Яблокова Б.Е. истцом, руководителем которого являлся Яблоков Б.Е. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут, в судебном порядке произведен раздел имущества исходя из равенства долей.

Просят взыскать с каждого из ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.207 г. по 01.02.2011 г. в размере 50 168 руб. 34 коп., и взыскать с каждого из ответчиков по 140 030 руб. 48 коп., и расходы по оплате госпошлины и услуг представителя - 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Профессионал» по доверенности Яблоков В.Е. поддержал исковые требования.

Яблоков Б.Е. исковые требования признал.

В судебном заседании ответчик Яблокова И.О. участия не принимала.

Представитель ответчика Яблоковой И.О. о доверенности Мозговой С.П. исковые требования признал частично, указав, что Яблокова И.О. полагает правомерными требования о взыскании с нее половины от уплаченных по кредиту сумм ООО «Профессионал», требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал. Просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств указанных расходов не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Яблокова И.О., выражая несогласие с присужденным размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены постановленного решения не находит.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением мирового судьи от 10.02 2009 года установлено, что обязательства, возникшие у Яблокова Б.Е. перед ОАО «ОПСБ» по кредитному договору от 06.03.2006 года являются совместными обязательствами супругов Яблоковых.

Из материалов дела также усматривается, что платежи по кредиту, начиная с 14.08.2007 года, производило ООО «Профессионал».

Принимая во внимание, что Яблоковым Б.Е. в судебном заседании указанные выше обстоятельства признавались, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о несогласии Яблоковой И.О. с размером процентов за пользование чужими денежные средствами не может быть признан состоятельным, поскольку законом предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования и периода просрочки (ст. 395 ГК РФ).

Более того, расчета, опровергающего размер определенных истцом процентов, кассатором представлен не был.

Оснований для уменьшения размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ранее истец с требованиями о взыскании денежных средств не обращался, несмотря на то, что кредит был погашен в 2009 году, также подлежит отклонению, поскольку законом кредитору предоставлено право обратится в суд с такими требованиями в пределах трехлетнего срока. Иных ограничений закон не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: