Решение от 05.08.2021 по делу № 7У-4531/2021 [77-1674/2021] от 02.06.2021

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-1674/2021

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                    5 августа 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Уланов К.В.

        судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., кассационным жалобам адвоката Грачева А.Г. в интересах осужденного Баркана Н.А., представителя потерпевшего ФИО – адвоката Юдина Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года,

         Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, письменные возражения старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Каранина О.А., выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам представления, доводы кассационных жалоб адвокатов просил оставить без удовлетворения, выслушав потерпевшего ФИО, его представителя - адвоката Юдина Д.В. поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав осужденного Баркана Н.А., его защитника - адвоката Грачева А.Г. поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года

        Баркан Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

        осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

        Взыскано с осужденного Баркана Н.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 4230 рублей 58 копеек.

        Взыскано с осужденного Баркана Н.А. в пользу ФИО в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, в части материального вреда, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        Взысканы с осужденного Баркана Н.А. в счет возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой денежных средств суммы 200 000 рублей и 400 000 рублей выплаченные потерпевшим на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших адвокатам Юдину Д.В. и Журавлеву И.А. соответственно.

        Приговором суда Баркан Н.А., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 21 декабря 2019 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в отношении Баркана Н.А. изменен:

- исключено из приговора указание о применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

- назначено осужденному Баркану Н.А. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, содержание Баркана Н.А. под стражей в период с 16 января 2020 года по 18 января 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Грачев А.Г. в интересах осужденного Баркана Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает о несогласие с квалификацией действий своего подзащитного именно по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ; оспаривает выводы суда, что инициатором конфликта был Баркан Н.А.; анализируя показания свидетелей, отмечает отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; считает, что действия его подзащитного должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью у потерпевшего наступил именно от падения с высоты собственного роста, а не от ударов в лицо; выражает несогласие с решением апелляционной инстанции об исключении при назначении наказания ст. 73 УК РФ; считает что судами обоих инстанций не обоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства меры предпринятые Барканом Н.А. к возмещению вреда потерпевшему, что подтверждается материалами дела. Просит апелляционное определение отменить, приговор суда изменить, действия Баркана Н.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Д.В. в интересах потерпевшего ФИО выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанции, ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также мягкости назначенного судом наказания.

В обоснование доводов указывает о необоснованном не учете в качестве отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, а также наступление тяжких последствий; указывает, что частичное удовлетворение исковых требований, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени моральных нравственных страданий потерпевшего ФИО, а также фактических обстоятельств и наступивших последствий. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Баркана Н.А. судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, осуществление осужденным мер направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку направленные в адрес потерпевшего денежные средства были им возвращены, а кроме того данные действия осужденного исходя из разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не могут расцениваться как действия направленные на заглаживание вреда, в связи с этим также не обоснованно применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Ссылаясь на ч. 5 ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска прокурора и распределении судебных издержек.

Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет зачета в срок отбывания наказания, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баркана Н.А. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит судебные решения в отношении Баркана Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы - адвоката Грачева А.Г., представителя потерпевшего Юдина Д.В. - старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Каранин О.А., опровергает доводы жалоб, находит квалификацию действий осужденного правильной, основанной на требованиях закона, а назначенное осужденному приговором суда наказание справедливым, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о места, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Баркана Н.А., в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несмотря на изложенную в кассационной жалобе позицию о невиновности осужденного и необоснованности его осуждения, отсутствии умысла, вывод суда о виновности Баркана Н.А., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для его жизни, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного Баркана Н.А., в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, показаниями эксперта Кудряшова К.Н. и других приведенных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшего и свидетелями осужденного Баркана Н.А., а также какой–либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий. Кроме того, в ходе судебного следствия сам осужденный не отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Грачева А.Г., сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы адвоката о том, что тяжкий вред здоровью причинен падением потерпевшего с высоты собственного роста, опровергаются показаниями эксперта Кудряшова К.Н., указавшего в суде, что установленные телесные повреждения в области головы у потерпевшего ФИО образовались по механизму тупой травмы, твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, при этом не исключил образование повреждений в области лица от ударов кулаком, переломов костей свода черепа при падении с высоты собственного роста, все повреждения головы оценивались в совокупности и образовали закрытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Баркана Н.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, судом установлена правильно исходя из обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, доводы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ необоснованны.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному Баркану Н.А. с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Исходя из материалов уголовного дела, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно в качестве смягчающих обстоятельств наряду с другими признал предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил при назначении наказания Баркану Н.А. указание о применении ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в апелляционном определении приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наступление тяжких последствий, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, с учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Назначенное осужденному Баркану Н.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе представителем потерпевшего, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, требованиям закона не противоречат. Приговор суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ, прокурор может предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска прокурора были допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.

Так, суд удовлетворил гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербург" и взыскал с Баркана Н.А. в пользу указанного Территориального фонда медицинского страхования расходы на лечение потерпевшего в размере 4230 рублей 58 копеек.

При этом, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Баркану Н.А., в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого, был причинен в результате преступных действий осужденного.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" к осужденному Баркану Н.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Обжалуемым приговором с осужденного Баркана Н.А., взысканы в пользу потерпевшего ФИО 200 000 рублей и 400 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследован░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                ░░░░░░░░░░:

                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4230 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░