Решение по делу № 33-7177/2016 от 24.10.2016

Судья С.В.Вдовиченко Дело № 33-7177/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В. и Орловой И.А.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2016 года, по которому

взыскана с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Захарова Д.В. заработная плата за задержку работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении исковых требований Захарова Д.В. к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате (времени простоя) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Д.В. обратился с иском к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении в общем размере ... руб., компенсации морального вреда, указывая, что решением суда от <Дата обезличена> восстановлен на прежней работе в качестве .... Однако работодатель решение суда не исполнил, не выплатил ему заработную плату.

Определением суда производство по исковым требованиям Захарова Д.В. о выплате выходного пособия при увольнении и компенсации отпуска при увольнении прекращено.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит об отмене решения суда как не обоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств предъявления истцом исполнительного листа и отсутствия возможности его трудоустроить.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> Захаров Д.В. восстановлен на работе в должности ... с <Дата обезличена>. Решение о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению. Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РЭУ» - без удовлетворения.

Приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий день истец не мог, в связи с прекращением ответчиком работы по обслуживанию котельной. Исполнительный лист направлен истцом по электронному адресу ответчика, а также почтой. Приказом АО «РЭУ» ... от <Дата обезличена> отменен приказ от <Дата обезличена> в части прекращения (расторжении) трудового договора с ... Захаровым Д.В. Захаров Д.В. восстановлен с <Дата обезличена> в должности .... С приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> ответчик объявил о приостановке работы (простой) по вине работодателя ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Приказом от <Дата обезличена> трудовой договор с Захаровым Д.В. расторгнут с <Дата обезличена> в связи с ликвидацией организации, п.1. ч.1 ст.81 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что решение суда о восстановлении истца на прежнем месте работы не исполнено ответчиком своевременно, работа истцу не предоставлена, до объявления приостановления работы ответчиком также не начислена истцу заработная плата.

Признавая исковые требования Захарова Д.В. о взыскании с ответчика суммы заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного вынужденного прогула истца по вине работодателя.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что решение суда о восстановлении Захарова Д.В. исполнено ответчиком изданием приказа об отмене приказа об увольнении и без совершения каких-либо иных действий по восстановлению трудовых прав истца. <Дата обезличена> ответчиком издан приказ о приостановлении работы с оплатой времени простоя.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований об оплате периода не исполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о позднем получении исполнительного листа не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Захарова Д.В. о восстановлении на прежнем месте работы. Однако исполнительный лист, полученный истцом в день вынесения решения, своевременно направлен ответчику, что подтверждает осведомленность работодателя о необходимости принятия мер по восстановлению истца на работе. Приведенные ссылки на отсутствие возможности трудоустроить истца в связи с отсутствие обособленных подразделений в месте прежней работы истца не могут свидетельствовать об отсутствии у работодателя обязанности по исполнению решения суда и восстановлению нарушенных трудовых прав работника.

Обстоятельства дела установлены судом полно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда РК от 18 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: