Решение от 05.12.2024 по делу № 33-3436/2024 от 18.09.2024

председательствующий по делу 2-4/2024УИД 75RS0003-01-2023-000757-77судья Галанова Д.И.                             дело № 33-3436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Бирюковой Е.А.

судей Щаповой И.А., Зизюка А.В.

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «БигМашин» к Франскевич Ю. А., Франскевич Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Франскевича Д.Ю. – Кораблева О.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Франскевича Д.Ю. в пользу ООО «БигМашин» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 030 730,25 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 200 000, 00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 580, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 820, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 908, 00 рублей.

В удовлетворении требований к Франскевич Ю.А. отказать.

Взыскать с Франскевича Д.Ю. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость произведенной экспертизы в размере 7 600, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «БигМашин» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Франскевич Ю.А., под управлением Франскевича Д.Ю., в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «БигМашин», под управлением водителя Грекова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Франскевича Д.Ю. В результате столкновения ООО «БигМашин» был причинен ущерб в размере 2 575 924, 00 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховое возмещение было выплачено страховщиком в максимально предусмотренном законом размере в сумме 400 000, 00 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 2 175 924, 00 рублей. Истец просит взыскать солидарно с Франскевич Ю.А. и Франскевича Д.Ю. в пользу ООО «БигМашин» разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 2 175 924, 00 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000, 00 рублей, затраты на услуги эвакуатора и перевозку автомобиля по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 200 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20 115, 00 рублей (т.1 л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Греков Е.В., АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Согласие» (т.3 л.д. 92-94).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д. 72-77).

    Представитель ответчика Франскевича Д.Ю. – Кораблев О.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на несогласие с вынесенным судом решением, просит решение суда первой инстанции отменить (изменить).

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при совершении столкновения водитель Франскевич Д.Ю. не имел технической возможности избежать ДТП по причине ненадлежащего покрытия дорожного полотна, а именно, ввиду наличия гололеда, что явилось причиной съезда на обочину.

    Оценивая размер ущерба, суд первой инстанции исследовал оценочные экспертизы, составленные ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», ООО «Прометей-Центр+» и ООО «Бюро оценки». Однако, судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Прометей-Центр+» и необоснованно не принял в качестве доказательств стоимость восстановительного ремонта экспертного заключения «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и заключения ООО «Бюро оценки».

    В обжалуемом судебном акте суд учел стоимость восстановительного ремонта на дату выполнения экспертизы и расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из стоимости без учета износа.

    Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание материальное положение его самого и его супруги Франскевич Ю.А. в связи с отсутствием умысла в действиях Франскевича Д.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты> и ДТП, из чего сторона ответчика делает вывод о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодека РФ. Прилагаемые ответчиком документы свидетельствуют о таком имущественном положении и доходах ответчика Франскевич Д.Ю. и его супруги, которые не позволяют единовременно выплатить истцу присужденную сумму либо прибегнуть к реализации своего имущества, в целях погашения долга. Кроме того, процессуальный статус ответчика как физического лица сравнительно с истцом - крупной хозяйственной организацией, дает основания для его (ответчика) оценки как экономически слабой стороны в споре (т.4 л.д. 83, 139-140).

    В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ООО «БигМашин» Стась О.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ООО «БигМашин», третьи лица Греков Е.В., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ООО «БигМашин» Стась О.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков Франскевич Ю.А., Франскевича Д.Ю. и его представителя Кораблева О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Франскевич Ю.А., под управлением Франскевича Д.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «БигМашин» (ранее - ООО «Подкова Плюс»), под управлением водителя Грекова Е.В., а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Голомидова Н.Е. (т.1 л.д. 49-52,56).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Грекова Е.В. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании постановления № от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Франскевича Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом постановление содержит указание на то, что в действиях водителя Франскевича Д.Ю. усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 53-55).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № ООО «БигМашин» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Франскевич Ю.А. и водителя Франскевича Д.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 25).

После обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшим ответственность лица, причинившего вред, для страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» была осуществлена выплата в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (т. 2 л.д. 25-50).

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости ущерба от <Дата>, выполненному ООО «Бюро оценки» по заказу ООО «БигМашин», рыночная стоимость причиненного ущерба грузовому бортовому автомобилю <данные изъяты> <Дата> г.в., государственный №, в результате ДТП, совершенного <Дата>, на дату составления экспертного заключения составляет округленно: без учета износа 2 578 518, 00 рублей, с учетом износа 2 575 924,00 рублей (т. 1 л.д. 32-39).

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, ООО «БигМашин» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП и стоимостью страховой выплаты.

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривавших виновность водителя Франскевича Д.Ю. в совершенном ДТП, и размер ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расположенному в <адрес> (т. 2 л.д.10а-10б).

Согласно заключению эксперта № от <Дата> столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, произошло в результате выезда автомобиля марки <данные изъяты> на полосу встречного движения, который был обусловлен потерей курсовой устойчивости – заносом в результате возвращения на полосу своего движения после выполнения маневра опережения двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по обочине проезжей части. В свою очередь потеря курсовой устойчивости, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, обусловлена действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершившего выезд на обочину для маневра опережения и лежит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>     государственный     регистрационный знак    № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № в части механических повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата>, в ценах на дату производства экспертизы, без учета износа и без учета стоимости кузова в сборе (информация отсутствует в свободном доступе), составляет 1 659 200,00 рублей; а с учетом износа и без учета стоимости кузова в сборе (информация отсутствует в свободном доступе), составляет 1 474 100,00 рублей (т. 3 л.д. 22-59).

Не согласившись с выводами данной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, стороной ответчиков вновь было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которую просили поручить эксперту – технику ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» Климову С.И., данное ходатайство судом удовлетворено (т. 3 л.д. 156, 166-167).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы без учета износа составляет 2 430 730,25 рублей, с учетом износа – 2 037 016,37 рублей (т. 3 л.д. 173-194).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является совместной собственностью супругов, установив виновность в ДТП ответчика Франскевича Д.Ю., пришел к выводу, что он в момент ДТП управлял транспортным средством законно и являлся причинителем вреда, при этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усмотрел, в связи с чем в требованиях к Франскевич Ю.А. отказал.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» на дату выполнения экспертизы и без учета износа, взыскав с ответчика Франскевича Д.Ю. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 2 030 730,25 рублей, убытки истца, связанные с несением расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, убытков и наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, определенного экспертом ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» на дату выполнения экспертизы и без учета износа, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что при совершении столкновения водитель Франскевич Д.Ю. не имел технической возможности избежать ДТП по причине ненадлежащего покрытия дорожного полотна, а именно, ввиду наличия гололеда, что явилось причиной съезда на обочину.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами проверки по факту ДТП и заключением эксперта №.23 от <Дата>

Действительно, опрошенный <Дата> в рамках дела об административном правонарушении Франскевич Д.Ю. пояснял, что он, двигаясь на автомобиле марки Lexus, государственный регистрационный знак М338СН75, со скоростью движения была около 80 км/ч., выехал на обочину и полосу встречного движения по причине заноса, так как на дороге был гололед (т. 4 л.д. 35 оборот).

Вместе с тем, согласно объяснениям Голомидова Н.Е., данными им <Дата> в рамках дела об административном правонарушении, он двигался по автомобильной дороге Р-258, в зеркало заднего вида увидел, что сзади следует автомобиль иностранного производства черного цвета, который стало заносить. Данный автомобиль начал совершать обгон его (Голомидова Н.Е.) транспортного средства справа по обочине, поскольку на полосе, предназначенной для встречного движения, двигался грузовой автомобиль с прицепом. После окончания обгона указанный автомобиль совершил столкновение с грузовым транспортным средством, от чего последнее вылетело на обочину, в свою очередь транспортное средство под его (Голомидова Н.Е.) управлением допустило столкновение с автомобилем черного цвета (т. 4 л.д. 29 оборот-30).

Из объяснений Грекова Е.В. от <Дата> следует, что в районе <адрес> края по полосе встречного для него (Грекова Е.В.), управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, движения двигался автомобиль марки <данные изъяты> за ним увидел свет фар и увидел как автомобиль марки <данные изъяты> обогнал по обочине справа автомобиль марки <данные изъяты> после чего выехал прямо к его (Грекова Е.В.) автомобилю, в результате произошло столкновение (т. 4 л.д. 30 оборот-31).

В заключении эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №.23 от <Дата> указано, что на месте ДТП на дату ДТП дорожное покрытие проезжей части представляло из себя обледенелое покрытие, а обочина представляла из себя поверхность покрытую укатанным снегом. Причиной рассматриваемого ДТП являлось несоответствие действий водителя транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак М338СН75, Франскевича Д. Ю. требованиям п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. При этом, с технической точки зрения, совершая маневр опережения попутного транспортного средства с выездом на обочину и возвращением в свою полосу движения, Франскевич Д. Ю. не учел дорожные условия, а именно, разное покрытие обочины и проезжей части, которое привело к потере контроля за движением (курсовой устойчивости), связанной, в том числе, с несоответствием выбранной данным водителем скорости движения, которая, в свою очередь, также способствовала потере контроля за движением управляемого им транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не убедившись в безопасности своего маневра, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершает маневр опережения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на обочину. После возвращения в свою полосу движения, возникает потеря курсовой устойчивости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде заноса, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляет выезд на полосу встречного движения и совершает столкновение с передней частью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № своей левой боковой частью.

Водитель Франскевич Д. Ю. (водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также эксперт пришел к выводу, что потеря контроля за движением (курсовой устойчивости), приведшая к ДТП и обусловленная, с технической точки зрения, возвращением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с обочины на полосу своего движения, обусловлена действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Франскевича Д.Ю., совершившего выезд на обочину для маневра опережения транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и лежит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. При этом, с технической точки зрения, маневр выезда водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Франскевича Д.Ю. на обочину противоречит требованиям п. 9.9 ПДД РФ. Также возникшая в результате указанных действий потеря курсовой устойчивости лежит в прямой причинной связи с несоответствием действий водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Франскевича Д. Ю. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, то есть в части выбора скоростного режима управляемого им транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а также состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, а от выполнения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требований указанных выше пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, несоответствие требований которых со стороны действий водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № послужили основанием и лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (т. 3 л.д. 49-51).

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, опровергающих правильность и обоснованность приведенных выводов эксперта.

Таким образом, доводы об отсутствии у водителя Франскевича Д.Ю. технической возможности избежать ДТП не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем столкновении, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, дав оценку всем проведенным по делу экспертизам в части определения размера причиненного истцу ущерба, обоснованно принял проведенную по делу повторную судебную экспертизу, выполненную ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+».

Досудебное экспертное заключение от <Дата>, выполненное ООО «Бюро оценки» по заказу истца, представлено истцом как доказательство размера ущерба, обосновывающим заявленные им требования. И в связи с несогласием ответчиками с заявленным размером ущерба по их ходатайству была назначена судебная экспертиза. Следует также отметить, что размер ущерба, определенный экспертом ООО «Бюро оценки», больше суммы ущерба, определенного экспертом ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+».

Выводы экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», проводившего судебную экспертизу, о размере ущерба не могли быть приняты судом, поскольку стоимость ущерба экспертом определена без учета стоимости кузова в сборе, в связи с чем размер ущерба был занижен, поэтому и была назначена по ходатайству ответчиков повторная экспертиза экспертному учреждению, заявленному ответчиками, ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+».

Проанализировав содержание проведенной по делу повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» № от <Дата> соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в данном заключении, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данного рода экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющимся заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имелось оснований и у суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного заключения.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно учел стоимость восстановительного ремонта на дату выполнения экспертизы и расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из стоимости без учета износа, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права в данной части, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Также суд первой инстанции, применив статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно взыскал ущерб без учета износа деталей автомашины, поскольку возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Франскевича Д.Ю., поскольку они не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Франскевич Ю.А., которой автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности (т. 1 л.д. 164, 37), а Франскевич Д.Ю. управлял транспортным средством на законном основании, то есть на основании страхового полиса от <Дата>, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому Франскевич Д.Ю. является лицом, причинившим вред, пользующимся транспортным средством на законных основаниях.

Само по себе наличие полиса ОСАГО с включением в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водителя Франскевича Д.Ю. о законном владении последним транспортным средством не свидетельствует, так как по смыслу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законными основаниями передачи автомобиля являются указанные в данной норме сделки, касающиеся непосредственно передачи транспортного средства, тогда как полис ОСАГО является подтверждением заключения договора страхования.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, указание его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу вышеназванных норм права вопреки выводам суда к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежали применению нормы Семейного кодекса РФ.

    В апелляционной жалобе содержится просьба ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации и учесть материальное положение ответчиков.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судебная коллегия, исходя из представленных ответчиками документов, подтверждающих материальное положение супругов, не находит оснований для уменьшения размера заявленного истцом требования, поскольку ответчики имеют постоянный доход, находятся в трудоспособном возрасте, а кредитные и иные обязательства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, позволяющих снизить размер ущерба.

Сам по себе факт недостаточности доходов у ответчика для исполнения требования истца не освобождает его от обязанности возместить ООО «БигМашин» ущерб, причиненный в результате ДТП.

    Принимая во внимание приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 2 030 730, 25 рублей в возмещение причиненного истцу источником повышенной опасности вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 200 000,00 рублей с ответчика Франскевич Ю.А., а в удовлетворении исковых требований к Франскевичу Д.Ю. следует отказать, в связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате: услуг эксперта – 7000,00 рублей (т.1 л.д. 72), юридических услуг - 50 000,00 рублей (т.1 л.д. 93), государственной пошлины – 20 115,00 рублей (т.1 л.д. 9), которые признал судебными и необходимыми.

Суд первой инстанции в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию рассматриваемого спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка, при этом заключенный договор содержит широкий круг полномочий, суд определил ко взысканию в возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, считая данный размер обоснованным, отвечающим требованиям разумности, с чем не спорит сторона истца, апелляционная жалоба им не подавалась.

Поскольку истцом при обращении в суд с исковыми требованиями подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 080,00 рублей, исчисляемая от цены иска на сумму 2 375 924,00 рублей, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 рублей (истцом оплата произведена в размере 20 115,00 рублей) подлежит возврату ПАО Сбербанк как излишне уплаченная.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к выводу, что процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составляет 93,9%.

Таким образом, с ответчика Франскевич Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 6 573,00 рублей (7 000,00х 93,9%), юридических услуг – 2 817,00 рублей (3 000,00х93,9%), государственной пошлины – 18 855,12 рублей (20 080,00х93,9%).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», стоимость услуг эксперта составила 96 600,00 рублей. Однако ответчиком были внесены денежные средства в размере 89 000,00 рублей, которые перечислены экспертному учреждению. Следовательно, денежные средства в сумме 7 600,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 030 730 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 573 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2817 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 855 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                              ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░.