Решение по делу № 2-1334/2023 от 03.04.2023

№ 2-1334/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 14 июля 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующегосудьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

с участием помощника прокурора Дологодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Арустамяна К. Э. к Тымчук Н. П., 3-и лица: А.мян А. КА.ич, АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску:

- Тымчук Н. П. к Арустамяну К. Э. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска указал, что ... в 13 ч. 30 мин. Тымчук Н.П., управляя автомобилем «......, двигаясь по проезжей части ... ...», в районе ..., при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «... ..., под управлением А.мяна А.К., движущемуся по проезжей части ... во встречном для нее направлении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Собственником автомобиля «... ..., является Арустамян К.Э.

В соответствии с постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ... виновником ДТП является Тымчук Н.П.

В результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта ... от ... А.мян А.К., который является сыном истца, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области левого локтевого сустава, рван-ушибленная скальпированная рана нижней трети правого предплечья с повреждением поверхностных сгибателей 3-4-5 пальцев локтевого нерва.

Согласно заключению эксперта ..., ... от ..., выполненному в рамках материала по расследованию ДТП, водителю т/с «... ... в исследуемой дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «...», ..., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

По представленным на исследование исходным данным, с заданного момента, водитель т...», ..., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств.

С технической точки зрения в данном событии, водитель т/с «...», ... располагал возможностью предупредить столкновение автомобилей путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, движение т/с ... ..., в черте населенного пункта, со скоростью 67.3 - 72.9 км/ч, следует расценивать как несоответствие действий водителя А.мяна А.К. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, как показали расчеты, при движении с допустимой скоростью, водитель «... ..., не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, превышение скорости движения не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя «...», ... в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, виновником ДТП, имевшим место ... в 13 ч. 30 мин., является Тымчук Н.П.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «...», ..., получил механические повреждения, описанные в акте осмотра ТС ... от ....

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с «...», ... составляет 6 022 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 321 600 руб. О месте и времени осмотра транспортного средства, все заинтересованные лица, в том числе Тымчук Н.П., и обе страховые компании были уведомлены и принимали участие в осмотре т/с.

Гражданско-правовая ответственность Тымчук Н.П., была застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование». Страховой полис № ТТТ ... от ....

Гражданско-правовая ответственность Арустамяна К.Э. была застрахована в страховой компании АО «РЕСО Гарантия». Страховой полис № ТТТ ... от ....

Страховая компания Тымчук Н.П. АО «Альфа Страхование» выплатила предусмотренную страховым полисом сумму 400 000 руб., согласно соглашению о выплате страхового возмещения убытка ... от ....

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- взыскать с Тымчук Н. П. в пользу истца 2 921 600 руб., в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП имевшего место ...,

- взыскать с Тымчук Н. П. в пользу истца 100 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях по поводу лечения сына, проведению нескольких оперативных лечений и необходимости дальнейшего лечения и реабилитации, а также переживаний и потерю времени, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля,

- взыскать с Тымчук Н. П. в пользу истца понесенные судебные издержки: 15 000 руб. - оплата экспертизы, 45 00 руб. - расходы за разборку автомобиля для деффектовки и слесарные работы для осмотра т/с, в госпошлину в размере 22 808 руб.

Тымчук Н.П. предъявила встречный иск, в котором указала следующие доводы.

... в г. ... в районе ... произошло столкновение автомобилей «...», ... под управлением Тымчук и «...», ... под управлением Арустамяна.

В результате ДТП Тымчук были получены следующие травмы- закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, переломы 1-12 ребер справа, гемопневмоторакс справа, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы.

Полученные телесные повреждения согласно заключению эксперта ... от ... квалифицируются в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - п.... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ ...н от 24.04.2008г.

По факту ДТП проводилась проверка, согласно заключению эксперта ..., ... от ... водителю автомобиля «БМВ Х5» надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При движении в черте населенного пункта водителем «БМВ Х5» нарушен скоростной режим движения транспортных средств.

На основании изложенного Тымчук Н.П. просила суд:

- взыскать с Арустамяна К.Э. в пользу Тымчук Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования иска и встречного иска о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

... в 13 ч. 30 мин. Тымчук Н.П., управляя автомобилем «...», ..., двигаясь по проезжей части ...», в районе ..., при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «... М», ..., под управлением А.мяна А.К., движущемуся по проезжей части ... во встречном для нее направлении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Собственником автомобиля «...», ..., является Арустамян К.Э.

В соответствии с постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ... виновником ДТП является Тымчук Н.П.

В результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта ... от ... А.мян А.К., который является сыном истца, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области левого локтевого сустава, рван-ушибленная скальпированная рана нижней трети правого предплечья с повреждением поверхностных сгибателей 3-4-5 пальцев локтевого нерва.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области эксперта ..., выполненному в рамках материала по расследованию ДТП, средняя скорость автомобиля ... на участке протяженностью порядка 24,3 м составляла не менее 67,3 км/ч, но не более 72,9 км/ч.

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ ..., ... от ..., выполненному в рамках материала по расследованию ДТП, водителю т/с ...», ... в исследуемой дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «...», ..., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

По представленным на исследование исходным данным, с заданного момента, водитель т/с «...», ... не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств.

С технической точки зрения в данном событии, водитель т/с «...», ... располагал возможностью предупредить столкновение автомобилей путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, движение т/с «...», ..., в черте населенного пункта, со скоростью 67.3 - 72.9 км/ч, следует расценивать как несоответствие действий водителя А.мяна А.К. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, как показали расчеты, при движении с допустимой скоростью, водитель «...», ..., не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, превышение скорости движения не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя «...», ... в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «...», ..., получил механические повреждения, описанные в акте осмотра ТС ... от ....

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с «БМВ Х5М», О 005 ЕЕ 193, составляет 6 022 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 321 600 руб. О месте и времени осмотра транспортного средства, все заинтересованные лица, в том числе Тымчук Н.П., обе страховые компании были уведомлены и принимали участие в осмотре ТС.

Гражданско-правовая ответственность Тымчук Н.П., была застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование». Страховой полис № ТТТ ... от ....

Гражданско-правовая ответственность Арустамяна К.Э. была застрахована в страховой компании АО «РЕСО Гарантия». Страховой полис № ТТТ ... от ....

Страховая компания Тымчук Н.П. АО «Альфа Страхование» выплатила предусмотренную страховым полисом сумму 400 000 руб., согласно соглашению о выплате страхового возмещения убытка ... от ....

Согласно проведенному во внесудебном порядке исследованию самозанятого эксперта техника Новикова П.А. ..., в данной дорожно-транспортной ситуации ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки ...» прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в выбранном направлении с избранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля «...» должен был, двигается с разрешенной скоростью движения, которая позволяла контролировать т/с и предпринимать меры с целью обеспечения безопасности движения, данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «... не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ Х5» требованиям указанных выше ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был руководствоваться требованиям п.1.3,1.5, 8.1,10.1 и 13.4 РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям ПДД РФ, однако, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арустамяна о взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований Тымчук о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

К вышеуказанным выводам суд пришел исходя из отсутствия доказательств понесенных физических и нравственных страданий истца в результате получения его сыном - А.мяном А.К. телесных повреждений в результате ДТП.

Требования встречного иска суд отклоняет на основании выводов об отсутствии вины А.мяна А.К. в спорном ДТП, суд отмечает, что действия водителя БМВ не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, поскольку оценкой собранных по делу доказательств подтверждается, что именно действия водителя Тымчук, которая, управляя автомобилем «...», двигаясь по проезжей части ..., при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «...», движущемуся по проезжей части ... во встречном для нее направлении, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, находятся в стопроцентной причинной связи с фактом ДТП.

При этом доводы о допущенном нарушении Арустамяном скоростного режима, в качестве основания для удовлетворения встречного иска, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются выводами заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ ..., 5407/07-8 от ..., выполненному в рамках материала по расследованию ДТП, в котором экспертом, на основании проведенного исследования, получены выводы о том, что незначительное несоответствие действий водителя А.мяна А.К. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП и как следствие, с причинением вреда здоровью Тымчук, поскольку водитель «...» в любом случае не располагал технической возможностью предотвратить ДТП торможением.

Оценивая же противоположные выводы исследования самозанятого эксперта техника Новикова П.А. ..., суд приходит к выводу об их неполноте и непоследовательности, поскольку они противоречат материалам проверки КУСП ..., кроме того, суд обращает внимание, что исследование, проведенное по заказу Тымчук, фактически направлено на сбор доказательств вины в ДТП Арустамяна, а не на всестороннее исследование обстоятельств ДТП и действий обоих водителей – участников, т.к. каких-либо вопросов относительно действий Тымчук, перед указанным специалистом вообще не ставилось.

Между тем, оценивая результат заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ ..., ... от ..., в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное заключение получено с соблюдением установленных процедур.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Тымчук в состоявшемся ДТП, так же как и доказательств, подтверждающих иную степень ее вины, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, суд, принимает выводы заключения ... от ..., выполненного Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 321 600 руб. и одновременно учитывает, что стороной Тымчук указанное заключение не оспаривалось. Суд обращает внимание, что о месте и времени осмотра транспортного средства, все заинтересованные лица, в том числе Тымчук Н.П., и обе страховые компании были уведомлены и принимали участие в осмотре т/с.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ суд определяет взыскать с Тымчук в пользу Арустамяна ущерб в размере 2 921 600 руб. (3321600 – 400 000), а также убытки по оплате проведения заключения по оценке стоимости ремонта т/с и по оплате дефектовки поврежденного БМВ.

Одновременно, на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд относит судебные издержки по оплате госпошлины на ответную сторону.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Арустамяна К. Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тымчук Н. П. (Паспорт ...) в пользу Арустамяна К. Э. (Паспорт ...) сумму ущерба в размере 2 921 600 руб., судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., убытки по оплате дефектовки т/с в размере 4 500 руб., госпошлину в размере 22 808 руб.

В удовлетворении остальной части иска Арустамяна К. Э. и в удовлетворении встречного иска Тымчук Н. П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 25 июля 2023 года.

С у д ь я :