Решение по делу № 33-12735/2024 от 28.03.2024

Судья: Кузьмина А.В.                    Дело № 33-12735/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-016977-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «Западные ворота столицы» в лице конкурсного управляющего Соколовского Н. Р., к Буяновской Н. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ТСН «Западные ворота столицы» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Буяновской Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.06.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 32 911 руб. 47 коп., пени за период с 02.06.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 14 586 руб. 76 коп., пени за период с 13.09.2019 г. по 04.04.2020 г. в размере 5 627 руб. 86 коп., пени за период с 02.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 794 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований      истец указал, что ответчик Буяновская Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ТСН «Западные Ворота Столицы» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в спорный период осуществляла начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвела оплату платежей, в связи, с чем за ней образовалась задолженность в размере 32 911 руб. 47 коп. Ответчик был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

ТСН «Западные Ворота Столицы» своего представителя в судебное заседание не направили, в письменном ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представили возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также заявление об уточнении исковых требований, просили о взыскании задолженности и пени за иной период.

Указанные уточнения в силу ст.39 ГПК РФ судом не приняты, поскольку был заявлен иной период взыскания, который ранее истцом не заявлялся, в том числе при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Истец не лишен возможность обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке

           Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, пояснила, что задолженность отсутствует.

           Решением Одинцовского городского суда Московской области от           5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Западные ворота столицы» отказано.

           В апелляционной жалобе ТСН «Западные ворота столицы» в лице конкурсного управляющего Соколовского Н.Р. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

          Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Буяновская Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>(л.д.35).

На ответчика Буяновскую Н.Г. открыт финансово-лицевой счет.

ТСН «Западные Ворота Столицы» с 1.09.2015 года является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

За период с 1.09.2015 года по 30.04.2021 года ответчику производилось начисление жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья. По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате (л.д.37-39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском (3.10.2023 г.), пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый период взыскания задолженности является период с 2.06.2016 г. по 31.05.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции был учтено, что судебный приказ от 29.03.2023 г. был отменен 4.04.2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять заново с 14.11.2021 года, когда с помощью системы «Домовладение» задолженность выставлена к оплате, в том числе пени, установленные вступившим в законную силу 10.02.2020г. решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019г. по делу № А40-164222/1710-1417 и вступившим в законную силу 3.11.2021г. определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.20121г. по делу № А41-13557/2021, правового значения для не имеют, поскольку споры между хозяйствующими субъектами не имеют отношения к рассматриваемому делу. При наличии у ответчика задолженности за ЖКУ за период с 2.06.2016 г. по 31.05.2018 г., ТСН «Западные ворота столицы» не могло не знать о своем нарушенном праве.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 2.06.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 32 911 руб. 47 коп.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области только 3 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек в 2021 году.

Доводы апеллянта о том, что обращался к мировому судье судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было направлено истцом 30.01.2023 основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявление мировому судье направлено истцом, также за пределами установленного срока.

Довод апеллянта о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении увеличения срока исковой давности, несостоятелен, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности следует признать правильным, а решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.

Выводы решения суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Западные ворота столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024 г.