Решение по делу № 33-333/2023 от 18.01.2023

Судья Митькова     М.В.                  дело № 33-333/2023

дело № 2-5543/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005762-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркина Р. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Сидоркина Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее – РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя»), действующая в интересах Сидоркина Р.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»), в котором просила признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору <№> (Автодруг-3) от 22 июля 2022 года, заключенному между Сидоркиным Р.А. и ООО «Сити Ассист»; взыскать с ответчика в пользу Сидоркина Р.А. убытки в размере 148500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 39625 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 39625 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2022 года между Сидоркиным Р.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1513015 руб. на срок до 22 июля 2029 года, кредит был предоставлен для оплаты автомобиля в размере 1170000 руб., оплаты полиса КАСКО в размере 54469 руб., оплаты дорожной карты в размере 150000 руб., оплаты ставки автомобилиста в размере 138546 руб., указанные суммы были перечислены получателям. 12 сентября 2022 года кредит был досрочно погашен. Также 22 июля 2022 года между Сидоркиным Р.А. и ответчиком заключен договор <№> (Автодруг-3) на оказание услуг предоставления помощи на дорогах на срок до 21 июля 2026 года, цена договора составила 150000 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 1500 руб., цена консультации – 148500 руб. 5 августа 2022 года Сидоркин Р.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 19 августа 2022 года ООО «Сити Ассист» частично возвращены денежные средства в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Сидоркин Р.А. услугами по договору <№> (Автодруг-3) не воспользовался, консультаций не получал, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за консультационную услугу, компенсация морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года в удовлетворении требования РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Сидоркина Р.А. к ООО «Сити Ассист» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сидоркин Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что при подписании договора ответчиком не была оказана Сидоркину Р.А. консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание такой консультации. Сертификат к договору от
22 июля 2022 года не является надлежащим доказательством исполнения обязательства со стороны ответчика.

Заслушав объяснения представителя РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» Берестовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Сидоркиным Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Сидоркину Р.А. кредит в сумме 1513015 руб., дата возврата кредита – 22 июля 2029 года.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Geely Atlas,
VIN <№>. Транспортное средство передается в залог кредитору, транспортное средство остается у заемщика.

Из индивидуальных условий потребительского кредита также следует, что заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами. Одним из поручений заемщика является перечисление денежных средств для оплаты Сервисной или Дорожной карты в сумме 150000 руб., получатель ООО «Сити Ассист» (л.д. 6).

Из справки, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» 15 сентября
2022 года, следует, что по состоянию на 15 сентября 2022 года по кредитному договору <№> Сидоркин Р.А. задолженности не имеет, кредит закрыт заемщиком <дата>

Также из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года между Сидоркиным Р.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор <№>. По договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 21 июля 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4
ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-3 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочнo-информационная слyжба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принyдительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый») – неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, аэропорт - не более 2 раза в год.

В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 150000 руб.

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1500 руб., цена консультации составляет 148500 руб.

Сидоркиным Р.А. и ООО «Сити Ассист» подписан сертификат к договору <№> от 22 июля 2022 года, являющийся также актом об оказании услуг.

    Из сертификата от 22 июля 2022 года следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису 22 июля 2022 года, доступ к сервису предоставлен до 21 июля 2026 года; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

5 августа 2022 года Сидоркин Р.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что в услугах, предоставляемых ООО «Сити Ассист» он не нуждается, просит вернуть денежные средства на представленные реквизиты.

Письмом от 19 августа 2022 года ответчик сообщил, что услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ уже оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, поэтому ее стоимость не может быть возвращена в случае прекращения договора. Поскольку Сидоркин Р.А. не воспользовался услугой помощи на дороге, ее стоимость в размере 1500 руб. подлежит переводу его на банковский счет.

Денежные средства в указанном размере возвращены Сидоркину Р.А., что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что истец свободен в заключении договоров, ему была предоставлена достоверная и полная информация об услуге консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, факт оказания такой услуги подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору <№> от 22 июля 2022 года, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору <№> от 22 июля 2022 года, заключенному между Сидоркиным Р.А. и ООО «Сити Ассист», клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Сторона истца в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицала получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик ООО «Сити Ассист», находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и акта в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (фактическое место приобретения
Сидоркиным Р.А. автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость Сидоркина Р.А. в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Поскольку пункт 1.2 Сертификата к договору <№> от 22 июля 2022 года, заключенному между Сидоркиным Р.А. и ООО «Сити Ассист», нарушает права истца как потребителя, влечет для него неблагоприятные последствия, он признается недействительным.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору <№> от 22 июля 2022 года, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Сидоркин Р.А., обратившись с заявлением к ответчику 5 августа 2022 года, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ООО «Сити Ассист» стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 148500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сидоркина Р.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сидоркина Р.А., а также в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 37625 руб. (148500руб. + 2000 руб. * 25%).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 57), судебная коллегия не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 4470 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 октября 2022 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору <№> (Автодруг-3) от
22 июля 2022 года, заключенному между Сидоркиным Р. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Сидоркина Р. А. (ИНН <№>) денежные средства в размере 148500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ИНН 1215192819) штраф в размере 37625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4470 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023 года.