Решение от 11.06.2015 по делу № 2-958/2015 от 14.04.2015

По делу № 2-957/2015 г.                                                                                       ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2015 г.                                                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности Бородулиной И.Е.

ответчика Кузнецова И.Ю., его представителя Гусева М.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Саров Нижегородской области к Кузнецову И.Ю. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Саров Нижегородской области обратилась в суд с иском к Кузнецову И.Ю. о защите деловой репутации, указав, что на заседании Городской Думы г. Саров, состоявшемся 19 марта 2015 года выступил депутат Кузнецов И.Ю. с оценкой отчета главы администрации. В выступлении депутата содержалась информация (сведения) о деятельности администрации г. Саров не соответствующие действительности (ложные), а именно: «Котельная в прачечной ... … введена в эксплуатацию незаконно»; «Город не убирается …Город не убирался в течение всей зимы, да и летом тоже»; «Деятельность Администрации ведется частично с участием некоторых депутатов, являющихся, в том числе назначенцами Администрации». В действительности котельная в квартале 30 (встроенная в прачечную снежинка) построена на основании разрешения на строительство от 18.08.2008 года №, выданного Администрацией г. Саров. После завершения строительства котельная введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №, выданного Администрацией г. Саров и постановления Администрации г. Саров о вводе объекта в эксплуатацию от 02.10.2012 года №. Указанные документы никем не обжалованы и незаконными не признаны. Также не соответсвует действительности фраза Кузнецова Е.Ю. «Город не убирается …Город не убирался в течение всей зимы, да и летом тоже», так как в 2013, 2014 году администрацией заключены муниципальные контракты на содержание городских территорий, также администрация дважды в год организовывает общегородские субботники, в ходе которых выполняются работы по уборке городских территорий, посадке деревьев. Фраза «Деятельность Администрации ведется частично с участием некоторых депутатов, являющихся, в том числе назначенцами Администрации» не соответствует действительности, так как депутаты городской Думы пятого созыва избраны на муниципальных выборах 14 марта 2010 года. Решением городской Думы от 26.03.2010 № 03/5-гд «Об утверждении протокола № 2 мандатной комиссии о признании полномочий депутатов городской Думы г. Саров пятого созыва» полномочия депутатов признаны. Администрация г. Саров не принимала решений о назначении депутатов городской Думы.

Администрация г. Саров Нижегородской области просит суд признать сведения, распространенные депутатом Кузнецовым И.Ю. на заседании городской Думы 19 марта 2015 года, не соответствующими действительности. Обязать депутата Кузнецова И.Ю. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные на заседании городской Думы 19 марта 2015 года, путем оглашения на первом же заседании городской Думы, которое состоится после вступления в законную силу судебного решения по данному иску, резолютивной части указанного судебного решения без комментариев, реплик и сокращений.

Указанному гражданскому делу присвоен № 2-957/2015.

Также администрация г. Саров Нижегородской области обратилась в суд с иском к Кузнецову И.Ю. о защите деловой репутации, указав, что на заседании Городской Думы г. Саров, состоявшемся 19 марта 2015 года выступил депутат Кузнецов И.Ю. с оценкой отчета главы администрации. В выступлении депутата содержалась информация не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию Администрации г. Саров, а именно: «По поводу Правил землепользования скажу сразу, прикрыть ими незаконное выделение земельных участков, которое повсеместно происходит в городе, под жилое строительство без проведения конкурсов в ущерб казне города и создание благоприятных условий конкретным предпринимателям не получится»; «незаконной выдачи участков под жилищное строительство не будет»; «Котельная в прачечной Снежинка … введена в эксплуатацию незаконно»; «Деятельность Администрации ведется частично с участием некоторых депутатов, являющихся, в том числе и назначенцами Администрации». Администрация г. Саров, считает указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, в связи с чем просит суд обязать депутата Кузнецова И.Ю. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации г. Сарова сведения, распространенные на заседании городской Думы 19 марта 2015 года, путем оглашения на первом же заседании городской Думы, которое состоится после вступления в законную силу судебного решения по данному иску, резолютивной части указанного судебного решения без комментариев, реплик и сокращений.

Указанному гражданскому делу присвоен № 2-958/15.

Определением суда от 13 мая 2015 года гражданские дела № 2-957/2015 и 2-958/2015 объединены в одно производство по иску администрации г. Саров Нижегородской области к Кузнецову И.Ю. о защите деловой репутации с присвоением объединенному делу № 2-957/2015.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Саров Нижегородской области действующая на основании доверенности Бородулина И.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик депутат городской думы г. Саров Кузнецов И.Ю. на заседании городской думы 19 марта 2015 года выступил с оценкой отчета главы администрации г. Саров. В выступлении депутата ответчика Кузнецова И.Ю. содержалась информация не соответствующая действительности, а именно фраза «Котельная в прачечной ... … введена в эксплуатацию незаконно» не соответствует действительности, так как на строительство котельной имеется разрешительная документация, котельная введена в эксплуатацию на основании постановления администрации г. Саров. Данные документы в судебном порядке недействительными не признаны. Также данная фраза порочит деловую репутацию администрации г. Саров. Утверждение депутата о том, что «Город не убирается …Город не убирался в течение всей зимы, да и летом тоже» не соответствует действительности, так как администрация города за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и благоустройство города, путем заключения муниципальных контрактов, которые являются общедоступными и размещаются в сети Интернет. В 2014 году городской округ г. Саров награжден дипломом за 1 место в смотре конкурсе на звание «Лучшее муниципальное образование Нижегородской области в сфере благоустройства и дорожной деятельности». Фраза «Деятельность Администрации ведется частично с участием некоторых депутатов, являющихся, в том числе и назначенцами Администрации» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию администрации, так как депутаты городской Думы пятого созыва избраны на муниципальных выборах 14 марта 2010 года. Решением городской Думы от 26.03.2010 № 03/5-гд «Об утверждении протокола № 2 мандатной комиссии о признании полномочий депутатов городской Думы г. Саров пятого созыва» полномочия депутатов признаны. Администрация г. Саров не принимала решений о назначении депутатов городской Думы. В части признания не соответствующими действительности вышеуказанных фраз (сведений) истец основывает исковые требования на п.10, 11 ст.152 ГК РФ. Также на основании ст. 152 ГК РФ истец просит суд обязать депутата Кузнецова И.Ю. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации г. Сарова сведения «По поводу Правил землепользования скажу сразу, прикрыть ими незаконное выделение земельных участков, которое повсеместно происходит в городе, под жилое строительство без проведения конкурсов в ущерб казне города и создание благоприятных условий конкретным предпринимателям не получится»; «незаконной выдачи участков под жилищное строительство не будет».

Ответчик Кузнецов И.Ю. и его представитель Гусев М.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что в фразе «Котельная в прачечной ... … введена в эксплуатацию незаконно» пропущена фраза «на которую потрачено 15 млн. руб.». Постановление администрации г. Саров о вводе объекта в эксплуатацию было опротестовано прокурором в суде. 18 сентября 2014 года суд удовлетворил требования прокурора и запретил эксплуатацию котельной до получения заключения государственного строительного надзора в Нижегородской области. На момент выдачи разрешения на введение объекта в эксплуатацию и.о. главы администрации был привлечен к административной ответственности. Ответчик Кузнецов И.Ю. пояснил, что об отмене судебного решения в вышестоящем судебной инстанции ему не было известно. Фраза «Город не убирается …Город не убирался в течение всей зимы, да и летом тоже» адресована Кузнецовым И.Ю. городским МУПам. При этом данное мнение ответчик основывает не только на мнении жителей города и СМИ, но и на соответствующих документах, письмах компетентных и надзорных органов. Фраза «Деятельность Администрации ведется частично с участием некоторых депутатов, являющихся, в том числе и назначенцами Администрации» была произнесена ответчиком в следующем контексте «В заключении вынужден сказать, что вся эта деятельность Администрации ведется при полном содействии Думы, а также с участием некоторых депутатов, являющихся в том числе и назначенцами Администрации». Указанная фраза произнесена ответчиком не в смысле того, что администрация г. Саров назначает депутатов городской думы, а в смысле того, что некоторые депутаты также являются и назначенцами администрации, так как возглавляют муниципальные унитарные предприятия г. Саров. По поводу фраз «По поводу Правил землепользования скажу сразу, прикрыть ими незаконное выделение земельных участков, которое повсеместно происходит в городе, под жилое строительство без проведения конкурсов в ущерб казне города и создание благоприятных условий конкретным предпринимателям не получится»; «незаконной выдачи участков под жилищное строительство не будет» ответчиком высказано мнение по поводу использования муниципального имущества, что представляет повышенный публичный интерес. Данное мнение ответчиком высказано в связи с тем, что в г. Саров имели место выделение земельных участков в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Также в силу п. 10, 11 ст. 152 ГК РФ (в редакции вступившей в силу с 01.10.2013 года) правила п.1-9 данной статьи могут быть применимым также к случаям распространения любых не соответствующих действительности о юридическом лице, если такое юридическое лицо докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 3 Конституция РФ предусматривает, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 7 Устава города Саров, принятого решением городской Думы г. Саров от 01.03.2007 года № 09/4-гд местное самоуправление в городе Сарове - форма осуществления населением своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами Нижегородской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления города Сарова вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В статье 25 Устава предусмотрено, что в ведении городской Думы находятся вопросы местного значения, а также вопросы, находящиеся в исключительном ведении городской Думы, в том числе контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; осуществление контроля за исполнением бюджета города Сарова; установление по предложению администрации порядка осуществления контроля за использованием земель на территории города Сарова.

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что городская Дума заслушивает ежегодные отчеты главы города, главы администрации о результатах их деятельности, деятельности администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных городской Думой.

Таким образом, городская Дума полномочна, осуществлять контроль за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления на территории г. Саров Нижегородской области.

Статьей 29 Устава города Саров предусмотрено, что депутат городской Думы осуществляет свою деятельность в соответствии с законом и в интересах своих избирателей и всего населения города Сарова. Полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы Городской Думы нового созыва. Гарантиями беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий депутата в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области являются, в том числе обеспечение условий для осуществления депутатом своих полномочий.

Решением городской Думы г. Саров от 01 ноября 2007 года № 88/4-гд утверждено положение о статусе депутата городской Думы г. Саров.

Статьи 7-8 Положения предусматривают форму депутатской деятельности, в виде обязательного участия в заседании городской Думы.

Согласно ст. 27 Регламента городской Думы, утвержденного решением городской Думы г. Саров от 27.04.2010 года № 13/5-гд для обсуждения докладов депутату может быть предоставлено до 5 минут.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кузнецов И.Ю. является депутатом городской Думы г. Саров Нижегородской области.

19 марта 2015 года состоялось заседание городской Думы г. Саров, на котором был заслушан отчет главы администрации г. Саров о работе администрации г. Саров за 2014 год.

После заслушивания доклада главы администрации г. Саров на заседании городской Думы выступили депутаты Карюк В.М. и Кузнецов И.Ю.

В выступлении депутата Кузнецова И.Ю. по отчету главы администрации о работе администрации г. Саров содержались критические сведения, которые являются предметом настоящего судебного рассмотрения, следующего содержания: «Котельная в прачечной «Снежинка» … введена в эксплуатацию незаконно» данная фраза, по мнению представителя истца является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию администрации; «Город не убирается … Город не убирался в течение всей зимы, да и летом тоже», данная фраза, по мнению представителя истца является не соответствующей действительности; «Деятельность Администрации ведется частично с участием некоторых депутатов, являющихся, в том числе и назначенцами Администрации», данная фраза, по мнению представителя истца является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию администрации; «По поводу Правил землепользования скажу сразу, прикрыть ими незаконное выделение земельных участков, которое повсеместно происходит в городе, под жилое строительство без проведения конкурсов в ущерб казне города и создание благоприятных условий конкретным предпринимателям не получится»; «незаконной выдачи участков под жилищное строительство не будет», данные фразы, по мнению представителя истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие органов местного самоуправления должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое занимает администрация соответствующего муниципального образования, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о критических высказываниях в ее адрес, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны ее противников.

В соответствии с положениями статьи 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации принятой 12 февраля 2004 года Комитетом Министров Совета Европы, должностные лица должны принять тот факт, что они будут подвергаться общественному контролю и критике со стороны общества в отношении того, как они исполняли или исполняют свои функции в той мере, в какой это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций.

Таким образом, выступление депутата выборного представительного органа местного самоуправления с критической оценкой работы администрации после заслушивания отчета главы администрации о работе администрации за 2014 год, в рамках предоставленных депутату полномочий, с учетом регламента выступления, является своего рода выражением мнения депутата, а в его лице определенного контингента его избирателей, относительно работы администрации за определенный промежуток времени, что в принципе не может свидетельствовать о нарушении деловой репутации администрации, и как следствие ее судебной защиты в силу требований ст. 152 ГК РФ.

Выражение «Котельная в прачечной ... … введена в эксплуатацию незаконно» не может однозначным образом быть проверено на соответствие действительности, поскольку разрешение на строительство от 18.08.2008 года №, выданное администрацией г. Саров и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией г. Саров, а также постановление администрации г. Саров о вводе объекта в эксплуатацию от 02.10.2012 года № 3897, которые не обжалованы и незаконными не признаны, сами по себе не могут свидетельствовать о законности введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из объяснений представителя истца администрации г. Саров следует, что котельная в прачечной «...» состоит на балансе МУП «...», а из установочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2015 года, следует, что собственником котельной является ОАО «Дом Быта «Авангард» на основании договора купли-продажи от 03.03.2014 года заключенного между КУМИ Администрации г. Саров и ОАО «Дом Быта «Авангард» в связи с чем, отсутствует относимость вышеуказанного выражения направленного именно в адрес администрации г. Саров, поскольку администрация г. Саров выдавала лишь разрешение на строительство котельной, а также разрешала ввод объекта в эксплуатацию.

Из объяснений ответчика Кузнецова И.Ю. следует, что в спорной фразе пропущена фраза «на которую потрачено 15 млн. руб.», поскольку указанные деньги являются бюджетными, данные обстоятельства представляли повышенный публичный интерес. Ответчик Кузнецов И.Ю. пояснил суду, что высказывая свое мнение относительно указанных обстоятельств ответчику было известно, что постановление администрации г. Саров о вводе объекта в эксплуатацию было опротестовано прокурором в суде. 18 сентября 2014 года суд удовлетворил требования прокурора и запретил эксплуатацию котельной до получения заключения государственного строительного надзора в Нижегородской области. На момент выдачи разрешения на введение объекта в эксплуатацию и.о. главы администрации был привлечен к административной ответственности. Ответчик Кузнецов И.Ю. пояснил, что об отмене судебного решения в вышестоящей судебной инстанции, ему не было известно. Кроме того, как следует из установочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2015 года, решение суда первой инстанции было отменено вследствие неправильно избранного способа защиты права прокурором.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения исковых требований о признании несоответствующей действительности, а также порочащей произнесенную ответчиком Кузнецовым И.Ю. на заседании городской Думы фразу «Котельная в прачечной ... … введена в эксплуатацию незаконно».      

Выражение «Город не убирается … Город не убирался в течение всей зимы, да и летом тоже» является мнением ответчика Кузнецова И.Ю. основанным на поступающей к нему, как к депутату информации от избирателей. Указанную фразу также невозможно проверить на полное соответствие или несоответствие действительности. Факт заключения администрацией г. Саров муниципальных контрактов на уборку и благоустройство города, проведение субботников, награждение г. Саров дипломом Правительства Нижегородской области за 1-е место в смотре конкурсе на звание «Лучшее муниципальное образование Нижегородской области в сфере благоустройства и дорожной деятельности в 2014 году», награждения в 2011-2013 году, свидетельствуют о высокой степени организованности связанной с уборкой и благоустройством города, однако указанные доказательства, сами по себе не могут свидетельствовать о несоответствии действительности высказанной ответчиком вышеуказанной фразы в свете ст. 152 ГК РФ. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик Кузнецов И.Ю. пояснил, что вышеуказанная фраза была адресована городским муниципальным предприятиям, которые занимаются уборкой и благоустройством города, а не администрации г. Саров.

Выражение «Деятельность Администрации ведется частично с участием некоторых депутатов, являющихся, в том числе и назначенцами Администрации» также не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию администрации г. Саров.

Из материалов дела видно, что данная фраза была произнесена ответчиком в заключение выступления депутата Кузнецова И.Ю., данная фраза была произнесена в следующем контексте «В заключении вынужден сказать, что вся эта деятельность Администрации ведется при полном содействии Думы, а также частично с участием некоторых депутатов, являющихся в том числе и назначенцами Администрации».

        В предварительном судебном заседании ответчик Кузнецов И.Ю., а также в судебном заседании его представитель Гусев М.В. пояснили, что данная фраза связана с тем, что некоторые депутаты городской Думы г. Саров являются директорами МУПов, а также хозяйственных обществ с долей городского участия более 50% и фактически назначаются администрацией г. Саров.

С учетом пояснений ответчика, суд не находит оснований для признания вышеуказанной фразы не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Кузнецов И.Ю. как депутат представительного выборного органа местного самоуправления высказал свое мнение.

Выражения ответчика Кузнецова И.Ю. высказанные на заседании городской Думы 19 марта 2015 года «По поводу Правил землепользования скажу сразу, прикрыть ими незаконное выделение земельных участков, которое повсеместно происходит в городе, под жилое строительство без проведения конкурсов в ущерб казне города и создание благоприятных условий конкретным предпринимателям не получится»; «незаконной выдачи участков под жилищное строительство не будет» по своей смысловой нагрузке не являются сведениями, порочащими деловую репутацию администрации г. Саров, поскольку указанные выражения не являются утверждениями о факте или каком-либо конкретном событии, которое не имело место в реальности.       

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Саров Нижегородской области к Кузнецову И.Ю. о защите деловой репутации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░\░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░