Решение по делу № 33-2643/2020 от 19.03.2020

В суде первой инстанции дело № 2-26/2020

Дело 33-2643/2020                                                                             г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего     Хохловой Е.Ю.,

судей                  Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело по искам Шальнева П.В., Шальневой Ю.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Орлову А.Ф. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., заслушав объяснения Шальнева П.В., представителя Шальневой Ю.В. - Лянгерта А.В., Орлова А.Ф. и его представителя Дубицкого В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шальнева П.В., Шальнева Ю.В., действующие в своих интересах и              в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, обратились в суд с исками к Орлову А.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, который повредил электрокабель, что повлекло прекращение подачи электроэнергии в их квартиру, лишив света и возможности приготовления пищи, поскольку дом не газифицирован. Кроме того, ответчик выбивал двери в их квартиру, ударяя ножом по двери и ногами, из-за чего дети были напуганы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.01.2020 в удовлетворении иска Шальневых отказано. С Шальнева П.В. и Шальневой Ю.В. солидарно в пользу Орлова А.Ф. взыскано в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 80 000, 00 руб. На Управление судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность оплатить                  АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за проведение экспертизы 15 000 руб., за счет средств, внесенных Орловым А.Ф. 21.10.2019 на депозит Хабаровского районного суда Хабаровского края через Управление Судебного департамента в Хабаровском крае.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить их требование в полном объеме, указывая, что                            ООО «Альтернатива» незаконно и необоснованно выставляет счета за электроэнергию собственникам многоквартирных домов в квартале Солнечный город, незаконно осуществляя функции представления коммунальных услуг. В 2018 году сотрудники ПАО «ДЭК» украли у их семьи счетчик, в связи с чем они неоднократно обращались с жалобами в полицию. Электросети не переданы в эксплуатацию до настоящего времени, управляющая организация сама себе собирает деньги, тарифы до настоящего времени не установлены. В квартале Солнечный город неоднократно горели дома. Причиной обрыва электропроводки этажного щита электроснабжения их квартиры 25.05.2019 и 04.08.2019 являлись действия Орлова А.Ф.             Истцы самостоятельно и за свой счет подключались к этажному щитку. Вывод суда, основанный на заключении эксперта о том, что провод, оборванный ответчиком, относится к общедомовому является неверным. Выражают несогласие с заключением эксперта и его показаниями в суде, а также с размером присужденного ответчику возмещения расходов на оплату услуг эксперта, считая их чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу Орлов А.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «Альтернатива», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Шальнева П.В. и представителя Шальневой Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя, поддержавших отзыв на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шальнева Ю.В. является собственником квартиры <адрес>, совместно с ней в квартире проживает супруг Шальнев П.В. и дети ФИО1 и ФИО1 07.12.2018 года Шальнева Ю.В. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей электросчетчика. В ходе проведенной проверки данного сообщения установлено, Шальнева Ю.В. имеет задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем 07.12.2018 работниками ПАО «ДЭК» была приостановлена подача электроэнергии в ее квартиру. Из показания соседей следует, что в квартиру Шальневых неоднократно прекращали подачу электроэнергии, но Шальнев П.В. самостоятельно производил подключение. Шальневы имеют значительную задолженность, от встреч с сотрудниками ДЭКа уклоняются. С учетом стоимости счетчика, неустановлении лица, причастного к хищению, в возбуждении уголовного дела отказано /т. 1             л.д. 135-158/.

Ввиду непогашения задолженности и отсутствия оплаты за потребляемую истцами электроэнергию 06.06.2019 произведено ограничение режима потребления электроэнергии по квартире истцов, 08.06.2019 сотрудниками ПАО ДЭК установлен факт самовольного подключения данной квартиры к общедомовой электрической системе, произведено повторное отключение. 14.06.2019 повторно выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям и несанкционированного потребления электрической энергии /т. 1 л.д. 128, 159-168/.

Самовольные подключения истцов к системе электроснабжения дома, невнесение ими оплаты за потребляемую электроэнергию явились причиной конфликтов с соседом Орловым А.Ф., проживающим в квартире № в том же доме, который, выражая несогласие с тем, что другие жильцы дома вынуждены платить за Шальневых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25.05.2019 кухонным ножом перерезал проводку щитка квартиры истцов, произошло замыкание, после этого, во дворе дома порезал колеса автомобиля принадлежащего Шальневым.

Постановлением от 04.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку стоимость поврежденного имущества составила 0 руб. /л.д. 131-132 т. 1//. Данное постановление отменено 05.07.2019 /л.д. 134 т. 1/

08.07.2019 Шальневы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на необходимость восстановления электропроводки, просили взыскать с Орлова А.Ф. 85 869 руб., в подтверждение данной суммы представили заключение специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 05.06.2019.

04.08.2019 Орлов А.Ф. вновь произвел обрыв электрического провода, по которому осуществлялась подача электроэнергии в квартиру истцов.

28.08.2019 Шальневы обратились в суд с настоящим иском, указав на причинение им ущерба в размере 45 739 руб., в подтверждение чего представили заключение специалиста АНО «Восток Экспертиза».

Определением суда от 03.10.2019 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В отзывах на иск Орлов А.Ф указал, что действительно он дважды 25.05.2019 и 04.08.2019 прерывал подачу электроэнергии в квартиру истцов от общедомового кабеля, так как у Шальневых имеется задолженность по оплате электроэнергии по данным ресурсоснабжающей организации ХРКЦФ ПАО «ДЭК» - Хабаровскэнергосбыт в размере 53 393,45 руб., услуги электроснабжения истцы не оплачивают с 2014 года, были отключены от подачи электричества, неоднократно подключались к общедомовым сетям самостоятельно в отсутствие счетчика. Провода по которым осуществлялось электроснабжения квартиры истцов проложены без разрешения энергоснабжающей организации и ценности не представляют, ущерб имуществу истца составляет 0 руб., что установлено по результатам проверки, проведенной ОМВД по заявлению Шальневых.

Определением суда от 15.10.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.    Определить период, источник и причины обрыва, повреждения или отключения электропроводки этажного щита электроснабжения квартиры <адрес>.

2.    Определить: кому причинен ущерб, способы и стоимость работ и материалов по устранению (восстановлению) повреждений или отключения электропроводки этажного щита и электроснабжения квартиры <адрес>.

Из заключения эксперта АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.11.2019 по первому вопросу следует, что согласно материалам дела в отношении квартиры <адрес>, на период с 15.04.2019 по 14.06.2019 со стороны ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» действовал режим приостановления потребления электроэнергии.

Источником отключения электропроводки этажного щита электроснабжения квартиры <адрес>, явились действия сотрудников ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», связанные с задолженностью по оплате электроэнергии со стороны кв. №.

Причина обрыва электропроводки этажного щита электроснабжения квартиры № 25.05.2019 являлись действия Орлова А.Ф., выполненные им в период действия режима приостановления электроснабжения ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

По второму вопросу: при отсутствии счетчика учета электроэнергии граница балансовой принадлежности проходит по клеммам квартирного автоматического выключателя квартирного щитка в квартире №. Эксперт делает вывод о том, что ущерб причинен общедомовому имуществу. Стоимость работ и материалов по устранению (восстановлению) повреждений составляет 1190 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением подтверждено, что ущерб причинен не имуществу истцов, а общедомовому имуществу. В связи с отсутствием счетчика учета электрической энергии состав общего домового имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, распространяется до другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В данном случае это квартирный автоматический выключатель, находящийся в квартирном щите квартиры №. Таким образом, при отсутствии счетчика учета электрической энергии граница балансовой принадлежности проходит по клеммам квартирного автоматического выключателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Помимо данного заключения эксперта иных доказательств, позволяющих включить поврежденный электропровод в состав общедомового имущества, не представлено.

Как следует из определения суда, на разрешение эксперта ставились вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Кроме того, дословно воспроизведя содержание заключения эксперта в части цитирования экспертом постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 941, суд не проверил соответствие изложение экспертом данного постановления действительному содержанию постановления.

Вопрос о составе общего имущества МКД подлежал разрешению судом на основании ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с учетом содержания договора, заключенного управляющей домом организацией.

Согласно п. 7 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, индивидуальный прибор учета электроэнергии, подаваемой в квартиру Шальневых, был установлен за пределами их квартиры в этажном учетно-распределительном щитке. Демонтаж индивидуального прибора учета сам по себе не влечет безусловного изменения состава общедомового имущества путем включения в состав общего имущества МКД части сети электроснабжения от этажного щитка до автоматического выключателя, находящегося в квартире истцов.

Орлов А.Ф. не является лицом, уполномоченным производить отключение потребителей электроэнергии от общедомовой системы электроснабжения. Производя обрыв электропроводов, ведущих в квартиру истцов, 25.05.2019 и 04.08.2019 Орлов А.Ф. действовал самоуправно, в нарушение установленного порядка ограничения подачи электроэнергии потребителям, имеющим задолженность по оплате электроэнергии, способом не отвечающими требованиям безопасности, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности, при возникновении пожара в случае замыкания электропроводки.

Материалами дела подтверждается наличие у истцов права, подлежащего судебной защите. Судебная коллегия также исходит из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства направленных не только на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, но и способствованию укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, мирному урегулированию споров.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, действия ответчика были направлены на прекращение подачи электроэнергии в квартиру истцов, которая на момент обрыва электропровода в квартиру истцов поступала, несмотря на произведенные сотрудниками энергоснабжающей организацией действия по ограничению подачи электроэнергии, и именно действия Орлова А.Ф. влекли для истцов неблагоприятные последствия.

Тот факт, что действия по обрыву электропровода совершены Орловым А.Ф. в период действия режима приостановления электроснабжения ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» не освобождает Орлова А.Ф. от ответственности за вред, причиненный в результате его противоправных действий. Подключение Шальневых к системе энергоснабжения дома вне установленного порядка влечет иные правовые последствия, нежели отказ в удовлетворении их требований о возмещении вреда, причиненного действиями Орлова А.Ф. При этом судебной коллегией учитывается, что подключение к системе электроснабжение произведено истцами в нарушение установленного порядка, что также создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку противоправными действиями ответчика было повреждено имущество – обрыв электропроводки этажного щитка электроснабжения, повлекший прекращение поступления электроэнергии в квартиру истцов, для устранения повреждений необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет согласно заключению судебной экспертизы 1 190 руб., судебная коллегия находит требования истцов подлежащими удовлетворению в данном размере. Поскольку единственным собственником квартиры является Шальнева Ю.В. /л.д. 33 т. 1/, то взыскание должно быть произведено в ее пользу.

При этом судебная коллегия не принимает представленные истцами заключения специалистов АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» и АНО «Восток Экспертиза», поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, осмотры выполнены в отсутствие всех заинтересованных лиц, необходимость выполнения приведенных в заключениях объемов работ для восстановления безопасного энергоснабжения квартиры истцов не мотивирована.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда личным неимущественным правам гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае нарушены имущественные права истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для приведения квартиры в первоначальный вид необходимо сделать ремонт квартиры, не принимаются, поскольку доказательств того, что действия ответчика по обрыву электропровода в этажном щитке повлияли на состояния внутренней отделки квартиры истцов, не представлено, данных о недостаточности восстановления электропровода приведенным экспертом способом не приведено.

Доводы жалобы в части отношений истцов с ООО «Альтернатива» и ПАО «ДЭК» отклоняются, как не имеющие значение для разрешения заявленного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100                 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, о возмещении которых заявлено ответчиком (оплата экспертизы и услуг представителя), судебная коллегия исходит из того, что размер такого возмещения в настоящем деле не должен превышать размера удовлетворенных исковых требований, поскольку в противном случае при наличии права подлежащего защите истцы должны были бы претерпеть более неблагоприятные последствия, чем лицо, противоправными действиями которого нарушены права истцов. Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, размера издержек, понесенных каждой из сторон в связи с рассмотрением дела, объема выполненной представителем ответчика работы, размера подлежащей присуждению истцам суммы, количества и характера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает возможным на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворить заявленное представителем ответчика требование о возмещении ответчику судебных расходов (расходов на оплату экспертизы и услуг представителя) в общем размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2020 года об отказе в иске и взыскании с Шальневых судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение:

исковые требования Шальнева П.В., Шальневой Ю.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Орлову А.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Орлова А.Ф. в пользу Шальневой Ю.В. 1 190 (Одну тысячу сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шальневой Ю.В., Шальнева П.В., заявленных также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, отказать.

Удовлетворить требование Орлова А.Ф. о возмещении судебных расходов по настоящему делу частично. Взыскать с Шальнева П.В. и Шальневой Ю.В. в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта в размере 1 000 рублей (по 500 рублей с каждого) в пользу Орлова А.Ф..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: