Решение по делу № 2-8902/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-8902/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015года                                                                                            г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суминовой Л. Л. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании исключить сумму налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов,

установил:

Суминова Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», И. Р. по г. Архангельску об обязании исключить сумму налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу с ОАО НБ «Траст» были взысканы денежные средства в общей сумме 71 623 руб. 76 коп. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу с ОАО НБ «Траст» были взысканы денежные средства в общей сумме 43 875 руб. Ответчик И. Р. по г. Архангельску направил истцу уведомление о необходимости представления налоговой декларации. С действиями ответчиков истец не согласен, полагая, что денежные средства, выплаченные истцу в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению. В связи с этим просит обязать надлежащего ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, в размере 71 623 руб. 76 коп., а также в размере 43 875 руб., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган по месту учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Суминова Л.Л., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель истца по доверенности Хрушкой Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых с иском не согласился.

Ответчик ИФНС России по г. Архангельску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Определением суда судебное заседание проведено при данной явке.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды суд считает, что исковое заявление Суминова Л.Л. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие сторон не представляется возможным.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Суминовой Л. Л. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании исключить сумму налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                  Е.В. Романова