Решение по делу № 22-1945/2023 от 20.04.2023

судья Курдубанов Ю.В.                                                                            №22-1945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                        17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Романовой Ж.Ю. и Цамалаидзе В.В.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осуждённого Морозова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хачатряна В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Морозова Д.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 г., которым

Морозов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25 октября 2022 г. приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

19 января 2023 г. постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края назначенное приговором суда от 25 октября 2022 г. наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждён:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 г., с учётом постановления Лермонтовского городского суда от 19 января 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Морозова Д.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Морозов Д.В. заключён под стражу в зале суда;

разрешён вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого – Потерпевший №1 имущества с банковского счёта.

Преступление совершено Морозовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, находит приговор необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о его личности, тем самым судом не применён принцип индивидуализации наказания. Осуждённый Морозов Д.В. просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО1 считает, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого Морозова Д.В., влияние назначенного наказания на его исправление. Наказание осуждённому Морозову Д.В. назначено судом справедливое с учётом наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ. Прокурор <адрес> ФИО1 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Морозов Д.В. и адвокат Хачатрян В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Сборец Н.А. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Морозова Д.В. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде первой инстанции Морозов Д.В. вину в совершении инкриминируемому ему деяния признал. Подтвердил данные им в ходе предварительного расследования оглашённые в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ найденной банковской картой <данные изъяты> он бесконтактным способом оплатил покупки в магазинах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно была написана явка с повинной о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счёта Потерпевший №1 и сотруднику полиции добровольно выдана банковская карта <данные изъяты>;

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Морозова Д.В. с повинной и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний подозреваемого Морозова Д.В. на месте.

Кроме показаний Морозова Д.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счёта произошли списания денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. после чего она заблокировала утерянную ею банковскую карту <данные изъяты>. Обратившись в полицию, узнала, что хищение денежных средств с её банковского счёта совершил ранее ей незнакомый Морозов Д.В.;

показаниями свидетеля – оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №1 о том, что в ходе проведённой им проверки было установлено лицо, совершившее хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта, Морозов Д.В.;

оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за кассой магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, когда Морозов Д.В. банковской картой бесконтактным способом оплатил покупки;

оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, когда Морозов Д.В. банковской картой бесконтактным способом оплатил покупки;

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> когда Морозов Д.В. банковской картой бесконтактным способом оплатил покупки;

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ею был выдан лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения вышеуказанного магазина;

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – лазерного диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного лазерного диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанных магазинов, где Морозов Д.В. банковской картой бесконтактным способом оплачивал покупки;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у

    Морозова Д.В. были изъяты банковская карта <данные изъяты> №, выданная на имя Потерпевший №1, и одежда, в которую Морозов Д.В. был одет ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанных банковской карты и одежды, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

    выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту <данные изъяты> №, открытому на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Морозова Д.В. основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Постановляя приговор, суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности виновности Морозова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Морозова Д.В. состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Оснований для иной квалификации действий Морозова Д.В. у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания с учётом аудиозаписи соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении Морозову Д.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, так как Морозов Д.В. совершил умышленное преступление, будучи осуждённым по приговору от 25 октября 2022 г. за ранее совершённое умышленное преступление.

Вывод суда о необходимости назначения Морозову Д.В. наказания в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Морозову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Морозову Д.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ при назначении Морозову Д.В. наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что, назначая Морозову Д.В. наказание при рецидиве преступлений, суд первой инстанции, в том числе, обязан учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Морозову Д.В. наказание, как за совершение инкриминируемого деяния, так и окончательное по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении окончательного наказания путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2022 г. с учётом постановления Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 г. суд первой инстанции верно руководствовался статьёй 70 УК РФ.

С учётом тяжести преступления местом отбывания назначенного по статье 70 УК РФ окончательного наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания Морозовым Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный в отношении Морозова Д.В. приговор следует признать обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389,13, 389, 20, 389.28, 389. 33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 г. в отношении Морозова Д.В., осуждённого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи