Решение по делу № 33-5036/2022 от 11.05.2022

УИД 91RS0004-01-2020-000095-10

Дело в суде первой инстанции № 2-1273/2021 судья Ващенко С.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5036/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.06.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022

Апелляционное определение

15 июня 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Илюшкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Илюшкина Юрия Васильевича к Товариществу собственников недвижимости «60 лет СССР-10» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Илюшкина Юрия Васильевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Илюшкина Юрия Васильевича к Товариществу собственников недвижимости «60 лет СССР-10», третьи лица: Администрация г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения»,

установила:

Илюшкин Ю.В. обратился в суд с иском к ТСН «60 лет СССР-10», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального и морального вреда в размере 2500000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 22,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что несмотря на наличие у него правоустанавливающих документов на вышеуказанное нежилое помещение, со стороны представителей ТСН «60 лет СССР-10» в его адрес неоднократно высказываются требования о передаче данного нежилого помещения в пользование всех членов ТСН, при этом входные двери и само указанное помещение неоднократно подвергалось порче со стороны неизвестных лиц. Кроме того, в настоящее время в судах рассматриваются исковые требования ТСН, направленные на заведомо незаконное прекращении права собственности Илюшкина Ю.В. на вышеуказанное нежилое помещение, и возврат его в собственность ТСН.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц Администрации г. Алушты и Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, отказ в иске является необоснованным, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья в результате виновных действий ответчика, а также наличие материального ущерба.

Илюшкин Ю.В. полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что председатель правления ТСН требовал освободить занимаемое им нежилое помещение колясочной, несмотря на то, что истец представил ему правоустанавливающие документы на данное помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения материального и морального вреда истцу в результате действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими со слов истца для него негативными последствиями, а также дал оценку действиям ответчика, с которыми истец связывает моральные страдания и материальный ущерб, а именно действиям относительно заявления ответчиком в другом гражданском процессе требований об оспаривании права Илюшкина Ю.В. на нежилое помещения как способу реализации права, закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было и материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 22,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСН «60 лет СССР-10».

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО6 и ТСН «60 лет СССР-10» обращались в суд с иском к Илюшкину Ю.В. о признании распоряжения недействительным и его отмене, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании решения и Акта межведомственной комиссии органа местного самоуправления недействительными и их отмене, прекращении права собственности на нежилое помещение, исключении записи из ЕГРН, признании пристройки самовольной, возложении обязанности разобрать пристройку, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, истребовании нежилого помещения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО6, ТСН «60 лет СССР-10» к Илюшкину Ю.В. было отказано.

Обращаясь в суд с иском, Илюшкин Ю.В. связывает возникновение морального вреда и материального ущерба с действиями ТСН «60 лет СССР-10» относительно оспаривания его прав на принадлежащее ему нежилое помещение.

В подтверждение ухудшения здоровья истцом представлены направление на госпитализацию в ГБУЗ РК РКБ им. Н.А. Семашко от 29.05.2019 с диагнозом <данные изъяты>; выписной эпикриз № 22708 ГБУЗ РК РКБ им. Н.А. Семашко о нахождении на лечении в период с 07.12.2009 по 21.12.2009 с диагнозом дисцикуляторная <данные изъяты>; выписка № 12327 из медицинской карты о прохождении лечения в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в период с 10.10.2016 по 20.10.2016 с диагнозом <данные изъяты>; протокол рентгенологического исследования и от 05.03.2019; направление стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ, копия страницы медицинской карты, содержащая описание диагноза дисцикуляторная энцефалопатия второй стадии.

Вопреки доводам апеллянта указанные доказательства не свидетельствуют об ухудшение его здоровья в результате действий ответчика, а лишь свидетельствуют об имеющихся у истца хронических заболеваниях. Более того, как усматривается из представленного истцом требования освободить помещение колясочной, подписанного председателем правления ТСН «60 лет СССР - 10», оно датировано 25.11.2019, то есть уже после тех заболеваний, на которые ссылается истец.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмены решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкина Юрия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: