Решение по делу № 2-269/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-269/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор         14 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

с участием помощника Борского городского прокурора М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой В.Н. к Мидинову Ш.Ш., Осмоновой Г., Азизовой А.Ю,, Азизовой Т.Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

    Кузьмичева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мидинову Ш.Ш., Осмоновой Г., Азизова А.Ю., Азизовой Т.Т., К.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на момент совершения сделки свободен от любых прав третьих лиц. На момент подписания договора купли-продажи продавец не представил никаких доказательств (в том числе домовую книгу) о гражданах, состоящих на регистрационном учете по данному адресу.

Позднее, после совершения сделки, истец получил оригинал домовой книги от продавца. В результате, на основании сведений из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы (постоянная регистрация): Мидинов Ш.Ш., Осмонова Г., Азизова А.Ю., Азизова Т.Т., К.С.А..

Однако, ответчики имеют другое постоянное место жительства, о котором истцу не известно. В вышеуказанном жилом помещении никто из них никогда не проживал и не проживает в настоящий момент, отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие ответчикам. Кроме того, по адресу вышеуказанного жилого дома в адрес ответчиков приходит корреспонденция от банков и почтовые извещения о заказных письмах, которые также никому вручены быть не могут.

Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги никто из ответчиков не выполнял и не выполняет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг от имени истца и предыдущего собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес каждого ответчика письмо-требование (претензию) о добровольном снятии с регистрационного учета.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном снятии с регистрационного учета ответчиками не получены, что подтверждается копиями конвертов с отметками Почты России, вернувшихся Истцу.

Какие-либо сведения о фактическом проживании ответчиков, их местонахождении и иных личных сведений истцу неизвестны.

Ответчики не являются членами семьи истца, какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2407 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика К.С.А. на надлежащего К.А.А..

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ Кузьмичевой В.Н. от требования о признании К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истец Кузьмичева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, о вынесении решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят следующие лица: Мидинов Ш.Ш., Осмонова Г., Азизова А.Ю., Азизова Т.Т., К.А.А..

Судом установлено, что согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Установлено, что ответчики не проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, бремя его содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, вещей ответчиков в доме не имеется, членами семьи истца не являются.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля М.Т.К.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, суд считает исковые требования истца о признании ответчиков Мидинова Ш.Ш., Осмоновой Г., Азизовой А.Ю., Азизовой Т.Т. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Кузьмичевой В.Н. были понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кузьмичевой В.Н. и К.Е.М., а также актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные Кузьмичевой В.Н. расходы, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Кузьмичевой В.Н. с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

        Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 2407 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю К.Е.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Кузьмичевой В.Н.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кузьмичевой В.Н. к Мидинову Ш.Ш., Осмоновой Г., Азизовой А.Ю., Азизовой Т.Т. удовлетворить частично.

Признать Мидинова Ш.Ш., Осмоновой Г., Азизову А.Ю., Азизову Т.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Мидинова Ш.Ш., Осмоновой Г., Азизовой А.Ю., Азизовой Т.Т. в пользу Кузьмичевой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмичевой В.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Д.С. Чичков