Решение по делу № 2-2372/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-2372/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000232-16

Мотивированное определение составлено 29 марта 2023 года КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Юлии Фахриттиновны к Шаповалову Антону Александровича, Финансовому управляющему должника Шаповалова Антона Александровича – Завьялову Андрею Сергеевичу, Замараеву Данилу Вадимовичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гареева Ю.Ф. предъявила к Шаповалову А.А., финансовому управляющему должника Шаповалова А.А. – Завьялову А.С., к Замараеву Д.В. иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Завьяловым А.С. и Замараевым Д.В.

В заявлении указано, что она (Гареева Ю.Ф.) приходится матерью двух несовершеннолетних детей – Шаповаловой Е.А. и Шаповаловой А.А.

В отношении Шаповалова А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве, введена реструктуризация долгов, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника Шаповалова А.А. утвержден ЗавьяловА.С.

Финансовым управляющим Завьяловым А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ с Замараевым А.В. договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Это жилое помещение является единственным пригодным для проживания несовершеннолетних детей жилым помещением.

Она (истица) полагает, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения не были учтены права несовершеннолетних детей – Шаповаловой Е.А. и Шаповаловой А.А. Дети постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении. Другого места жительства ни у нее, ни у дочерей не имеется.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, она полагает, что, несмотря на то, что несовершеннолетние дети находились на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, однако такая сделка была совершена финансовым управляющим Завьяловым А.С. вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних. Следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

В нарушение закона финансовый управляющий Завьялов А.С. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки не обратился, что позволяет признать данный договор недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Истец Гареева Ю.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Третьяков И.Г. требование поддержал, затруднился сообщить, по каким причинам обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Ответчик Замараев иск не признал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой» Стукова А.В. - Сысолятина А.С. иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что ЗАО «Уралстрой» является кредитором Шаповалова А.А.

В рамках дела № № о банкротстве Шаповалова А.А. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделкой уступка Шаповаловым А.А. Стерликову С.Л. права требования по заключению основного договора купли-продажи и иных прав по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; применены последствий недействительности сделки в виде признания за Шаповаловым А.А. права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления Шаповалова А.А. об исключении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания семьи должника помещения отказано, сохранен исполнительский иммунитет за квартирой № в <адрес> в <адрес>, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации <адрес> в <адрес> в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8.500.00 рублей

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным судом Положением о торгах, финансовым управляющим реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу – <адрес> в <адрес>. Победителем торгов признан Замараев Д.В. С победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Гареева Ю.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи жилого помещения. При этом торги по продаже имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи, недействительными не признавались.

Таким образом, чтобы договор купли-продажи был признан недействительным, необходимо оспорить торги по продаже имущества, по результатам которых заключен соответствующий договор купли-продажи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что брак супругов Шаповалова А.А. и Гареевой Ю.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Завьялов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Завьялов А.С.

На основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании статьи 32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Принимая во внимание изложенное, и то, что в ДД.ММ.ГГГГ у ШаповаловаА.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а затем в ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства - реализация имущества гражданина, суд находит, что иск Гареевой Ю.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такие требования могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Шаповалова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Гареевой Юлии Фахриттиновны (паспорт гражданина РФ №) к Шаповалову Антону Александровичу (ИНН №), Финансовому управляющему должника Шаповалова Антона Александровича - Завьялову Андрею Сергеевичу, к Замараеву Данилу Владимировичу (паспорт гражданина РФ №) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента составления мотивированного определения в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья