Решение по делу № 22-2168/2015 от 27.11.2015

Дело № 22-2168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Замазкина А.В. и Тюриной И.В.,

при секретаре Фадеевой А.И.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Груздева С.В., представившего ордер № < >,

осужденного Смирнова С.Н. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года, которым

Смирнов С.Н., < >, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюриной И.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего М. на общую сумму < > рублей, совершенном 22 августа 2015 года в г. В. Ивановской области, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Н. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств. Полагает, что к нему возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевший в суде просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, они примирились и он (Смирнов) возместил причиненный ущерб. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, гражданской жены, положительные характеристики, назначить ему справедливое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит повторно рассмотреть обвинение в отношении него и провести анализ совершенного им преступления. Поскольку они с потерпевшим примирились, и последний просил прекратить в отношении него уголовное преследование, он (Смирнов) утратил общественную опасность, в связи с чем срок наказания подлежит снижению.

На апелляционную жалобу помощником Вичугского межрайонного прокурора поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием вины и согласием с предъявленным обвинением.

Судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем судебное заседание было проведено особым порядком, установленным главой 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом судом допущено не было. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Юридическая квалификация действий осужденного Смирнова С.Н. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Статьей 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного. Смирнов С.Н., имея непогашенные судимости за преступления аналогичной направленности, совершил тяжкое преступление, спустя всего 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Смирнову С.Н. в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд в полном объеме учитывал данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также воспитание малолетнего ребенка гражданской супруги, нахождение ее на иждивении, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с чем суд назначил Смирнову за совершенное преступление близкий к минимальному срок наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы, все смягчающие наказание Смирнова С.Н. обстоятельства, а также мнение потерпевшего, были учтены судом в полной мере.

Указание в жалобе о том, что причиной преступления явились обида на потерпевшего и желание причинить ему нравственные страдания, не влияет на квалификацию содеянного и не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о прекращении уголовного преследования Смирнова С.Н. за примирением с потерпевшими и принял правильное решение об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при определении размера наказания и могли повлиять на справедливость приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить неверное указание во вводной части приговора на образование Смирнова С.Н. в виде 8 классов. Осужденный сообщил суду апелляционной инстанции о своем среднем специальном образовании, что подтверждено материалами дела. Данное уточнение на правильность выводов суда и назначенного наказания не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года в отношении Смирнова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Смирнова С.Н. среднего специального образования.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи И.В. Тюрина

А.В. Замазкин