Решение по делу № 2-464/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                                      27 апреля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего                                                            Малыгина Е.А.,

с участием прокурора                                                                Распопина А.В.,

при секретаре                                                                              Каташевой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. В. к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.В. обратился с иском к АО «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что он в течении последних 36 лет работал на Казской шахте в должностях сцепщика, стволового-сигналиста, электрослесаря, машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Казский рудник неоднократно менялись. С <данные изъяты> года Казская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала АО «Евразруда». В период его работы у ответчика у него было обнаружено профессиональное заболевание. <данные изъяты> года в отношении него был составлен акт <данные изъяты> о случае профессионального заболевания и был установлен окончательный диагноз – <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена <данные изъяты>. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что данное заболевание является профессиональным, возникло в результате его трудовой деятельности, его вины в возникновении заболевания нет.

В связи с возникшим и развившимися у него профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. Он часто болеет, испытывает значительный дискомфорт из-за затруднительного общения с людьми, вынужден лечится. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным. Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 рублей, взыскать с АО «Евразруда» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

           В судебном заседании истец Фролов В.В., его представитель Андреев В.Н., действующий на основании ордера от <данные изъяты> года исковые требования поддержали в полном объеме.

      Представитель ответчика АО «Евразруда» - Романов А.В., в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, частично признавая исковые требования, в размере 150 000 рублей.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец, согласно записи в трудовой книжке имеет общий стаж работы более 36 лет.

Согласно акта о случае профессионального заболевания № <данные изъяты> года Фролову В.В. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственным фактором в течении 35л 11 месяцев; эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте машиниста электровоза подземного.

Заболевание является профессиональным, возникло в результате профессиональной деятельности истца.

По заключению МСЭ-<данные изъяты> года истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно трудовой книжке Фролов В.В. проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе и в АО «Евразруда».

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, работая в АО «Евразруда», истец утратил здоровье, а, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, истец отработал в условиях воздействия вредного фактора более 36 лет, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Одной из причин возникновения профессионального заболевания явилось исполнение трудовых обязанностей в условиях вредных производственных факторов в АО «Евразруда», следовательно, одним причинителей вреда здоровью истца по профзаболеванию является АО «Евразруда».

      В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 ч.3 п.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом    фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как считает суд, в связи с возникшим и развившимся у Фролова В.В. профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. Он вынужден постоянно лечится, не может вести привычный образ жизни, испытывает чувство неполноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом нравственных и физических страданий Фролова В.В. степени причиненных профессиональных заболеваний, процента утраты профессиональной трудоспособности, указанных выше и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции серия АП <данные изъяты> от Фроловым В.В. за представительство в суде оплачено адвокату Андрееву В.Н. 7 000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные Фроловым В.В., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из сложности дела и количества участий представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

          Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Евразруда» в пользу Фролова В. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

         Взыскать с АО «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

              Председательствующий                                       Малыгин Е.А.