Решение по делу № 2-213/2024 (2-1353/2023;) от 14.11.2023

Дело №2-213/2024

УИД 34RS0024-01-2022-000735-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба                                                        13 марта 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием истца Кошелева А.В. и его представителей, действующих в соответствии со ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Коченкова А.Б. и Иванченко С.Н.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Сайкиной Е.С.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.В. к судебному приставу-исполнителю Сайкиной Е.С., судебному приставу-исполнителю Видинееву В.В., Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП РФ о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительной оценки, торгов, обязании вернуть имущество, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными:

- арест автомобиля Кошелева А.В. <.....>, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области Сайкиной Е.С.,

- изъятие автомобиля Кошелева А.В. <.....>, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области Сайкиной Е.С.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП Видинеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки;

- постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области Сайкиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области Видинеева В.В. по не направлению ареста на заработную плату по месту работы Кошелева А.В.

Признать недействительными:

- оценку автомобиля Кошелева А.В. <.....>, госномер №, произведенную ООО «Аналитик центр»;

- торги на автомобиль Кошелева А.В. <.....>, госномер №, проведенные ООО «Торговая инвестиционная компания».

Обязать Среднеахтубинское РОСП Волгоградской области возвратить Кошелеву А.В. автомобиль <.....>, госномер №, VIN№ к дому и обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ФССП РФ в пользу Кошелева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска Кошелев А.В. указал, что в производстве Среднеахтубинского РОСП находится исполнительное производство № На основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> на 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сайкина Е.С. арестовала его автомобиль <.....>, госномер №, оценив его в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Среднеахтбуинского РОСП Волгоградской области Сайкина Е.С. придя к нему дому, изъяла у него автомобиль <.....>, госномер №. При этом судебный пристав-исполнитель сообщил ему, что его автомобиль уже продан на торгах, цена машины составила 39 950 руб. и указанная сумма ему была перечислена.

Об оценке имущества его не уведомляли, оценочная стоимость во много раз занижена. Средняя рыночная стоимость, по его мнению, составляет 200 000 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выносил и не направлял постановление об аресте его заработной платы по его месту работы. Действия судебного пристава-исполнителя совершены с многочисленными грубыми нарушениями закона.

Истец Кошелев А.В. и его представители Коченков А.Б. и Иванченко С.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях и просили их удовлетворить по доводам, изложенными в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП Сайкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП Видинеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц ООО «Аналитик Центр», ООО «Торговая инвестиционная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 5 статьи 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кошелева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. на Единый портал государственных и муниципальных услуг в личный кабинет Кошелева А.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, дата и время отправления уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин. 28 сек., дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 02 мин. 39 сек. (лд. 73).

ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. на Единый портал государственных и муниципальных услуг в личный кабинет Кошелева А.В. направлено постановление о об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), дата и время отправления уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 58 мин. 09 сек., дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 55 мин. 27 сек. (лд. 74).

Согласно ответу МИНЦИФРЫ России от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись пользователя Кошелева А.В. зарегистрирована в ЕСИА с                ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – подтвержденная (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Кошелева А.В. в виде автомобиля <.....>, госномер №, с участием понятых, в присутствии Кошелева А.В. и с разъяснением последнему прав, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 70-72).

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены права, так как перед словом «разъяснены» им ручкой дописано «не», опровергаются вышеуказанным актом, в котором имеется подпись Кошелева А.В. о том, что ему разъяснены права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено на Единый портал государственных и муниципальных услуг в личный кабинет Кошелева А.В., дата и время отправления уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 54 мин. 08 сек., дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 45 мин. 54 сек. (л.д. 69, 68).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворяя требований Кошелева А.В. в части признания незаконными ареста автомобиля Кошелева А.В. <.....>, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области Сайкиной Е.С., изъятия автомобиля Кошелева А.В. №, госномер <.....>, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области Сайкиной Е.С., бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области Видинеева В.В. по не направлению ареста на заработную плату по месту работы Кошелева А.В., поскольку все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аналитик Центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <.....>, госномер №, составила 47 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. приняты результаты оценки.

Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника Кошелева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром по отправлению писем с простым уведомлением, кроме того, судебный пристав-исполнитель пытался связаться с должником по телефону, который был указан Кошелевым А.В. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сайкиной Е.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля, для принудительной реализации на комиссионных началах, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сайкиной Е.С. составлен акт об изъятии арестованного имущества, с которым Кошелев А.В. был ознакомлен (л.д. 51).

Доводы истца о смене номера телефона, суд во внимание не принимает, поскольку указанный номер он указал лично, при этом о смене указанного номера телефона, либо о неиспользовании его судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части оценки арестованного имущества, равно как и порядка его передачи на реализацию, суд приходит к выводу о законности постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

С учетом изложенного, требования истца в части признания незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП Видинеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области Сайкиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность принятых вышеуказанных постановлений.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Кошелева А.В. о признании недействительными оценки автомобиля Кошелева А.В. <.....> госномер №, произведенной ООО «Аналитик центр», торгов по автомобилю Кошелева А.В. <.....>, госномер №, проведенных ООО «Торговая инвестиционная компания», суд исходит из отсутствия доказательств нарушения порядка и правил проведения торгов и оценки имущества, которые повлияли на их результаты и могли бы служить основанием для признания торгов и оценки недействительными.

Поскольку судом было отказано в признании ареста автомобиля <.....>, госномер № незаконным, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании Среднеахтубинское РОСП Волгоградской области возвратить Кошелеву А.В. автомобиль <.....>, госномер №, VIN№, о взыскании с ФССП РФ в пользу Кошелева А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошелева А.В. к судебному приставу-исполнителю Сайкиной Е.С., судебному приставу-исполнителю Видинееву В.В., Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП РФ о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительной оценки, торгов, обязании вернуть имущество, о взыскании компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 /подпись/                                 А.М. Чурюмов

решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья:                 /подпись/                                 А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-111/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области