Решение от 24.05.2018 по делу № 2-3230/2018 от 07.12.2017

№ 2-3230/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года                 г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Дюбченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Юлии Александровны к Данилову Дмитрию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Ю.А. обратилась в суд с иском к Данилову Д.Ю., указывая на то, что приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года по уголовному делу № 1-836/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей. Приговором суда установлена сумма ущерба, причиненного истцу преступлением ответчика, в размере 12 000 руб., также приговором за истцом признано право на возмещение ущерба. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 14.06.2016 истцу диагностирован подошвенный фасциит. Истцом указано, что людям с указанным диагнозом помимо медикаментозной терапии необходимо максимально снизить нагрузку со стоп, что возможно при езде на велосипеде. На основании изложенного Сорокина Ю.А. просит суд взыскать с Данилова Д.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Сорокина Ю.А. явилась, исковые требования поддержала. Указала, что можно было передвигаться при подошвенном фасциите на такси, инвалидной коляске и т.д. Указала, что дополнительных доказательств в подтверждение морального вреда нет.

Ответчик Данилов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично. Предоставил возражения на исковое заявление в которых, указывая на плохое техническое состояние велосипеда на момент кражи, а также на то, что указанный велосипед он смог продать только за 2 000 руб., полагал, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет 2 000 руб. Однако, учитывая, что невозможно установить являлся ли истец законным владельцем и добросовестным покупателем велосипеда, просил суд в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что кражей велосипеда не мог нанести моральный вред, мог лишь причинить истцу временные неудобства. Просил признать недопустимым доказательством консультативное заключение врача ортопеда. Вопрос об участии в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела, из мест лишения свободы оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что согласно поступившей справке о регистрации из ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывает наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года по уголовному делу № 1-836/2017, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом на основании материалов дела, вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года по уголовному делу № 1-836/2017 ответчик Данилов Д.Ю. признан виновным в совершении в отношении истца Сорокиной Ю.А. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 15 часов 29 минут до 18 часов 29 минут 11.07.2016 года, Данилов Д.Ю., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и, находясь с этой целью у <адрес>» по улице <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканные и принесенные с собой в целях совершения преступления кусачки, тайно похитил, перекусив трос, не имеющий материальной ценности, к которому был пристегнут, принадлежащий Сорокиной Ю.А. велосипед «Леди Стелс», стоимостью 12 000 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 11-21).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчик, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, вину признавал, размер ущерба не оспаривал. Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года по уголовному делу № 1-836/2017 в апелляционном порядке не обжаловал.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик указывал на плохое состояние велосипеда на момент кражи, и указал его стоимость в размере 2 000 руб., однако доказательств указанного не представил. Ответчик просил отказать в иске в полном объеме, учитывая, что невозможно установить являлся ли истец законным владельцем и добросовестным покупателем велосипеда. Однако, вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года по уголовному делу № 1-836/2017 установлен размер ущерба причиненного Сорокиной Ю.А. в размере 12 000 руб., также за потерпевшей Сорокиной Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба (л.д. 11-21).

Суд, учитывая имущественное положение ответчика, его доводы об отсутствии у него работы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованными и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет исковые требования Сорокиной Ю.А. о взыскании с Данилова Д.Ю. в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению специалиста – врача травмотолога-ортопеда у истца на момент совершения преступления был диагностирован подошвенный фасциит справа. Данное заболевание – это воспалительное явление. Оно изначально локализуется в районе пяточной кости, а со временем происходят деформационные изменения в месте поражения с уплотнением тканей и появлением костного выступа вследствие отложения солей. Воспалительные процессы приводят к нарушению походки, вплоть до развития постоянной хромоты. Основным симптомом является боль в районе стопы, которая иногда носит острый характер, и вынуждает использовать трость или костыли.

Истец пояснила, что в целях исключения острой боли в ноге, она приобрела велосипед, по рекомендации врача, и использовала его для перемещения в обычной жизни, чтобы избежать сильных болевых ощущений. Поскольку велосипед был похищен, то при перемещении в пространстве, она испытывала острую боль, что причиняло ей физические и нравственные страдания.

Учитывая, что у истца имелось указанное заболевание, она регулярно использовала велосипед для передвижения, поездок в магазин, стоматологию (в день преступления) и др., следовательно, самим преступлением истцу причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░