Решение по делу № 2-790/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-790/2022                     мотивированное решение

76RS0010-01-2022-001073-75 изготовлено 09.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                      г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Михаила Викторовича к Аристову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда г. Ярославля от22.01.2021 года установлена вина Аристова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – хищению чужого имущества в том числе хищение в один из дней в период времени с 04 по 10 июля 2020 года из гаража, находящегося на земельном участке по адресу: п. Красный Бор Заволжского сельского поселения Ярославского района <адрес>, принадлежащего ФИО9 имущества : 1) полотенцесушитель стоимостью 6720 рублей, 2) полотенцесушитель стоимостью 6230 рублей, 3) гигиенический душ 4 в 1 в сборе стоимостью 9013 рублей, 4) наружную часть смесителя для раковины (смеситель для раковины настенный встраиваемый) стоимостью 7866 рублей, 5) гигиенический душ в сборе стоимостью 9345 рублей, 6) встраиваемую душевую систему стоимостью 44102 рубля, 7) смеситель для раковины с установкой на раковину стоимостью 18369 рублей, 8) комплект для ванны с встраиваемым смесителей стоимостью 30303 рубля, 9) встраиваемую душевую систему стоимостью 45222 рубля, 10) 40 упаковок ламината стоимостью 3500 рублей за 1 упаковку, на сумму 140000 рублей, 11) алюминиевую встраиваемую шину в потолок с заглушками в количестве 4 штук стоимостью 5468 рублей за 1 штуку, на сумму 21872 рубля, 12) ламинированный паркет на 109,224 квадратных метров стоимостью 1880 рублей за 1 квадратный метр, на сумму 205341 рубля 12 копеек, 13) встраиваемый профиль в потолок в количестве 4 штук стоимостью 4264 рубля за 1 штуку, на сумму 17056 рублей, 14) радиатор в количестве 5 штук стоимостью 6631 рубль 76 копеек за 1 штуку, на сумму 33158 рублей 80 копеек, 15) радиатор в количестве 2 штук стоимостью 5286 рублей 18 копеек за 1 штуку, на сумму 10572 рубля 36 копеек, 16) радиатор в количестве 3 штук стоимостью 9515 рублей 13 копеек за 1 штуку, на сумму 28545 рублей 39 копеек, 17) монтажный комплект для нижнего подключения в количестве 10 штук стоимостью 1057 рублей 24 копейки за 1 штуку, на сумму 10572 рубля 40 копеек, 18) запорно-присоединительный узел для нижнего подключения радиаторов в количестве 10 штук стоимостью 1441 рубль 69 копеек за 1 штуку, на сумму 14416 рублей 95 копеек, 19) концовки разборные для присоединения медных трубок в количестве 20 штук стоимостью 270 рублей 72 копейки за 1 штуку, на сумму 5414 рублей 40 копеек, 20) конвектор стоимостью 30737 рублей, 21) профиль для душа стоимостью 15777 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 710 534 руб.

Ерохиным М.В. заявлены исковые требования к Аристову А.Н. о возмещении ущерба в размере 772 000 руб. Приговором за гражданским истцом Ерохиным М.В. признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ерохин М.В. обратился в суд с иском к Аристову А.Н., просит взыскать в его пользу 710 634 руб., указав, что он возместил ФИО11 ущерб от хищения Аристовым А.Н. принадлежащего ей имущества в размере 772 тыс. руб., передачу денег оформил распиской, просит взыскать в свою пользу стоимость похищенного Аристовым имущества, которая установлена приговором суда. В судебном заседании представитель истца адвокат Кальнина С.А. исковые требования поддержала по доводам иска, пояснив, что истец возместил вред ФИО13, т.к. чувствовал свою ответственность за причинение вреда, с целью сохранить свою деловую репутацию и доверие клиентов, Аристов работал в одной из бригад, привлеченных им для ремонта дома ФИО10 Размер ущерба был установлен в ходе предварительного следствия, проверен судом первой и второй инстанции.

Ответчик Аристов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с Ерохиным М.В. он не состоял, видел его всего несколько раз, оспаривал размер ущерба, пояснив, что неоднократно в ходе следствия и суду заявлял ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе - ст. 1064, 1981 Гражданского Кодекса РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицом по делу установлено, что по вине ответчика ФИО12 причинен вред на сумму 710 634 руб., вред в полном объеме возмещен Ерохиным М.В., о чем свидетельствует представленная в распоряжение суда расписка от 23.07.2020 года на сумму 770 тыс. руб.

Доводы Аристова А.Н. о том, что он не согласен с размером ущерба, судом во внимание не приняты. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, который рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен по вопросам имели ли место действия и совершены ли они этим лицом. Обстоятельства, уставленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы Аристова А.Н. о том, что он не состоял в трудовых отношениях с истцом, который возместил вред, причиненный его действиями, так же не приняты судом во внимание. Право на удовлетворение исковых требований признано за Ерохиным М.В. вступившим в законную силу приговором суда. Аристов А.Н. отрицает факт трудовых отношений, Ерохин М.В. не настаивает на том, что Аристов состоял с ним в трудовых отношениях, судом установлено, что имели место отношения по договору подряда и субподряда. (ст.ст. 702, 706 Гражданского Кодекса РФ) Согласно ст. 714 Гражданского Кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных для переработки или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С Аристова А.Н. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 303 руб.

Руководствуя ст. ст. ст. 194.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ерохина Михаила Викторовича в полном объеме, взыскав в его пользу в счет возмещения вреда 710 634 руб. с Аристова Алексея Николаевича.

Взыскать с Аристова А.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 10 303 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яролбслуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 С.И. Захарова