Решение по делу № 33-13004/2023 от 02.11.2023

УИД – 59RS0002-01-2023-002296-84

Дело № 33-13004/2023 (2-2658/2023)

Судья – Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Игнатьеву Алексею Владимировичу о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки и встречному иску Игнатьева Алексея Владимировича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании действующим права, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Игнатьева Алексея Владимировича на решение Индустриального районного суда города Перми от 20 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Кайсаровой Ю.В., ответчика Игнетьева А.В., представителя ответчика Суслова М.В., судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации города Перми с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к Игнатьеву А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: город Пермь, Индустриальный район, севернее жилого дома по улице Норильской, дом 9, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения в установленный срок решения Индустриального районного суда города Перми взыскать с Игнатьева А.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 04 апреля 2013 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) сроком до 18 января 2018 года. По окончании срока аренды арендатор свою обязанность возвратить земельный участок не исполнил, продолжил им пользоваться. Департаментом земельных отношений администрации города Перми 14 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление № 21-01-07-И-10485 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка. При проведении проверки 09 января 2023 года установлено, что Игнатьев А.В. земельный участок не освободил.

Игнатьев А.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, в котором просил о признании действующим право аренды Игнатьева А.В. по договору аренды земельного участка от 04 апреля 2013 года № 025-13/1, возложить обязанность на истца восстановить положение существовавшее ранее.

В обоснование встречного иска указано на то, что уведомление Департамента земельных отношений администрации города Перми от 14 декабря 2022 года № 21-01-07-И-10485 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, Игнатьев А.В. не получал. При этом Департамент земельных отношений администрации города Перми, направив ему уведомление от 16 января 2023 года № 21-01-06-И-191 с расчетом арендной платы и платежными реквизитами, подтвердил действие договора аренды от 04 апреля 2013 года № 025-13/1 на 2023 год.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 20 сентября 2023 года исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Игнатьева А.В. отказано.

С таким решением не согласился Игнатьев А.В. (далее – ответчик), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что после 18 января 2022 года и по состоянию на 14 декабря 2022 года основанием использования спорного земельного участка являлся договор аренды от 04 апреля 2013 года, пролонгированный сторонами на новый срок до 18 декабря 2023 года. С учетом этого у арендодателя отсутствовало основание для одностороннего отказа от договора. Полагал неправильным применение пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за неисполнение решения суда завышенным. Также в качестве процессуального нарушения указал на то Индустриального районного суда города Перми от 20 сентября 2023 года судом не исследовано его встречное исковое заявление, в решении суда не указано третье лицо, не дана оценка его доводам, приведенным в возражение на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца полагал решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Игнатьевым А.В. 04 апреля 2013 года заключен договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 4.1 с 19 февраля 2013 года по 18 января 2018 года (л.д. 7-11).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 19 февраля 2013 года (л.д. 11 оборот).

Департаментом в адрес ответчика 14 декабря 2022 года направлено уведомление № 21-01-07-И-10485 об отказе от договора аренды от 04 апреля 2013 года № **, в котором предлагалось освободить и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента прекращения договора (л.д. 12, 15-16).

Согласно акту осмотра земельного участка от 09 января 2023 года ответчик арендуемое имущество добровольно не освободил, по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не передал (л.д. 17-24).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми об освобождении земельного участка в связи прекращением арендных правоотношений. С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером **, срок которого не определен, и реализация истцом права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ответчику соответствующего уведомления от 14 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора аренды от 14 декабря 2022 года за № 21-01-07-И-10485 направлено Игнатьеву А.В. заказным письмом с уведомлением по двум адресам, в том числе по адресу, указанному арендодателем в договоре от 04 апреля 2013 года № 025-13/1: ****; город Пермь, улица ****, что подтверждается реестром переданной корреспонденции для доставки от 16 декабря 2022 года № 1401 и справками об отправке/доставке почтового отправления №№ 174279-9 (город Пермь, улица ****), 174279-8 (город Пермь, улица ****) (л.д. 15-16, 103, 103 оборот).

При этом корреспонденция, направленная по адресу: город Пермь, улица ****, возвращена 23 декабря 2022 года отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 103). Корреспонденция, направленная по адресу: город Пермь, улица ****, возвращена отправителю 18 января 2023 года по истечении срока хранения (л.д. 103 оборот).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения уведомления по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, Игнатьевым А.В. не представлено, соответственно он считается уведомленным Департаментом земельных отношений администрации города Перми об отказе от договора аренды от 04 апреля 2013 года № 025-13/1 надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поименованный договор аренды земельного участка является расторгнутым, у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия данного земельного участка. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений с ответчиком по инициативе арендодателя, отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: город Пермь, Индустриальный район, севернее жилого дома по улице Норильской, дом 9, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Встречные исковые требования, с учетом этого, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для квалификации действий истца в качестве недобросовестных не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения статей 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют правом на расторжение договора в одностороннем порядке и о возврате имущества. Поэтому оснований полагать, что, предъявляя исковые требования и реализуя процессуальное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, сторона истца допустила злоупотребление правом, коллегии не имеется. Предъявление истцом требования об освобождении земельного участка, возврате его по акту приема-передачи не может быть признано недобросовестным.

Направление истцом от 16 января 2023 года ответчику уведомления№ 21-01-06-И-191 с расчетом платы за землю за 2023 год основано на принципе платности использования земли, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Игнатьева А.В. об отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды, поскольку действие договора было продлено на новый срок - до 18 декабря 2023 года, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм материального права.

При исследовании фактических обстоятельств дела судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор аренды от 04 апреля 2013 года № 025-13/1 заключен сроком с 19 февраля 2013 года по 18 января 2018 года (пункт 4.1 договора), впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон возобновлен на неопределенный срок (л.д. 8, 44, 44 (оборот)). Иное толкование апеллянтом письма Департамента земельных отношений от 01.02.2018 года, а именно, о пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, поскольку в указанном письме арендодатель указывает на действительность договора аренды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает по истечении срока договора пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает.

Доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение, которым был бы установлен иной срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** (как указывает апеллянт до 18.12.2023 года), либо заключен новый договор аренды указанного недвижимого имущества ответчиком с учетом соблюдения сторонами условий пункта 6.3. договора, а именно, направление арендодателю арендатором уведомления о своем желании заключить договор на новый срок не ранее трех месяцев до окончания срока действия договора (невыполнение этих условий является основанием для отказа в заключении договора на новый срок), в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из пояснений ответчика Игнатьева А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что арендатор до истечения срока действия договора аренды в письменном виде в Департамент земельных отношений по вопросу заключения договора на новый срок не обращался. Обращение к арендодателю в устном порядке истцом оспаривается, относимыми и допустимыми доказательствами данная позиция ответчика не подтверждена. Письменное обращение Игнатьева А.В. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми от 19.01.2018г. о подтверждении действия договора аренды № ** от 04 апреля 2013 года подано по истечении срока договора и также связано с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 14 декабря 2022 года ответчику направлено уведомление № 21-01-07-И-10485 об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества, такой договор является расторгнутым 18.04.2023 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора, отказа в получении уведомления). Договором аренды № ** от 04 апреля 2013 года иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, сторонами установлен.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендодателем права, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по правилам пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о ее завышенном размере.

Согласно части 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных норм права, положения части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по отношению к истцу является должником – лицом, на котором лежит обязанность в пользу кредитора выполнить определенное действие, а именно передать земельный участок, а истец как кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании с Игнатьева А.В. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком законных требований истца о передаче земельного участка, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствующим критериям разумности и справедливости, характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, полагает его обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом ответчика о завышенном размере взысканной судебной неустойки, поскольку какие-либо доказательства неразумности и чрезмерности суммы 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также доказательства для снижения такого размера неустойки стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано встречное исковое заявление не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2023 года, судом рассмотрено гражданское дело как по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми к Игнатьеву А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки, так и встречное исковое заявление Игнатьева А.В. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании действующим права, возложении обязанности (л.д. 158-160).

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также не является тем процессуальным нарушением, которое повлекло бы безусловную отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю надлежащим образом уведомлено судом о рассмотрении гражданского дела, направило свои пояснения, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 91, 104, 134, 135).

Судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи