Решение по делу № 33-3318/2017 от 29.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33-3318/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофановой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2017 года, которым Митрофановой Е.Ю. в удовлетворении иска к Национальному банку «Траст» (ПАО) об отмене приказа № от 30.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика НБ «Траст» (ПАО) по доверенности Труновой Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ПАО) (далее по тексту – банк) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа № от 30.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда 150000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в банке с 13.10.2008 года, с 13.10.2015 года - в должности руководителя направления по судебной работе ОО №1 в г.Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г.Санкт-Петербурге.

Приказ № от 30.09.2016 года, которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий, осуществление действий, не связанных с прямым исполнением возложенных на работника должностных обязанностей, полагала незаконным. Не согласна с выводами заключения служебной проверки о том, что в период нахождения в служебной командировке в г.Пятигорске истица незаконно в нарушение должностных полномочий отозвала исполнительные документы по должнику Ц., поручителю У., в связи с чем банк в период с 14 апреля по 14 сентября 2016 года ежедневно нес финансовые потери; утеряла исполнительные документы, что повлечет для банка временные и материальные затраты на получение дубликатов исполнительных листов; создала своими действиями для клиента условия наибольшего благоприятствования по сравнению с остальными клиентами.

Ссылалась на то, что, находясь в период с 20 марта по 16 апреля 2016 года в служебной командировке в г.Пятигорске, она была единственным сотрудником ДРНА (Дирекции по работе с проблемными активами) в функцию которого в соответствии с п.3.6 Положения о Дирекции входит организация и контроль судебного этапа работы с проблемной задолженностью и работа с задолженностью на стадии исполнительного производства.

В период ее командировки в офис банка обратился Ц. с просьбой заключить с ним мировое соглашение и предоставить рассрочку платежа по кредитному договору №. Учитывая санацию банка и отсутствие лиц, которые могут рассматривать данные вопросы, она сообщила о невозможности рассмотреть данную просьбу. Однако, в ходе беседы с клиентом ей стало известно, что в рамках взыскания денежных средств в пользу банка судебными приставами-исполнителями был произведен арест имущества, в том числе залогового автомобиля, предоставлены документы об отсутствии у него доходов, наличии на иждивении неработающей супруги и двоих детей. Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника последний платеж по кредиту был произведен 28.08.2013 года. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истица установила, что исполнительные производства возбуждены 09.11.2015 года на основании исполнительных листов, выданных Пятигорским городским судом по решению суда о солидарном взыскании с Ц. и У. в пользу банка задолженности в размере 1368671,49 руб. В марте 2016 года был арестован и изъят автомобиль Ауди А4, стоимостью 25000 руб., залогодержателем которого является Юникредит Банк, арестовано и изъято другое имущество на общую сумму 8300 руб. Кроме того, с Ц. по приговору Пятигорского городского суда от 06.05.2016 года взыскан штраф в размере 300000 руб., в пользу Сбербанка взыскано 1449346,16 руб. Исполнительные производства истребованы для объединения в сводное исполнительное производство. Оценив перспективу получения денежных средств, истица предложила должнику оплатить задолженность в размере 500000 руб., пообещав отозвать исполнительные документы и не предъявлять их в службу судебных приставов при условии дальнейшего погашения задолженности. Поскольку в период с 28 марта по 8 апреля 2016 года Ц. внес через кассу банка денежные средства в общей сумме 495000 руб., она подала в ОСП заявление об отзыве исполнительных документов, и 14.04.2016 года на основании ее заявления исполнительные производства были окончены. 28.05.2016 года, установив, что денежные средства от Ц. больше не поступали, истица направила исполнительные листы в ОСП г.Георгиевска для принудительного исполнения. Впоследствии до 02.09.2016 года сопровождение клиента сотрудниками банка не осуществлялось. В сентябре 2016 года истица направляла в ОСП запросы о предоставлении информации о месте нахождения исполнительных листов и жалоба в УФССП на бездействие судебных приставов. В дальнейшем ей стало известно, что исполнительные производства были возбуждены только 22.09.2016 года.

Полагала, что её действия по сопровождению исполнительного производства, а также по отзыву исполнительных документов не противоречат доверенности и должностной инструкции. Ссылаясь на отсутствие в офисе банка сотрудников по сопровождению исполнительного производства, указала, что была вынуждена взаимодействовать со службами судебных приставов и с клиентами на стадии исполнительного производства, а также решать иные вопросы, связанные с процессом принудительного взыскания. Кроме того, доверенностью от 25.06.2015 года банк уполномочил ее совершать от имени банка другие действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получать, предъявлять и отзывать исполнительные листы. Считала, что получение банком части денежных средств от Ц. стало возможным только благодаря её действиям, направленным на соблюдение интересов банка и возврат задолженности.

Считает вывод комиссии о том, что в связи с отзывом исполнительных документов банк ежедневно нес финансовые потери несостоятельным, немотивированным, поскольку клиент не погашал задолженность более 3-х лет, никакая работа с ним не проводилась, таким образом, банк не был заинтересован в получении задолженности с данного клиента. На момент отзыва исполнительных документов меры принудительного характера в отношении должника фактически не отменены, поскольку имелись другие исполнительные документы, реализация имущества не произведена. Не согласна с утверждением комиссии о том, что она не предъявила оригиналы исполнительных листов ответственному представителю банка и не сообщила о месте их нахождения, поскольку в объяснительной она указала, что с исполнительными документами можно ознакомиться в ОСП г.Георгиевска. Доводы о нарушении ею обязательства о конфликте интересов и создании условия для Ц. наибольшего благоприятствования по сравнению с остальными клиентами не мотивирован. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанова Е.Ю.просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не согласна с выводами суда об отсутствии у нее полномочий по отзыву исполнительных листов. Настаивает на том, что в служебном задании на период командировки отражена ее работа с процессуальными документами, к которым относятся и исполнительные листы. В ходе командировки она получала и отзывала иные исполнительные документы, и доказательств запрета от банка на проведение таких действий не представлено. Кроме того, вывод суда о том, что цель командировки указана только в служебном задании, а доверенность не доказывает наличия иных задач, выполняемых сотрудником, полагает несостоятельным. Ссылается на то, что служебное задание не является обязательным документом. Краткий отчет о командировке и заключение были в служебном задании, развернутый отчет она представить не могла, и работодатель его не требовал. Утверждение суда об отсутствии поручения К. об отзыве исполнительных листов полагает бездоказательным. Локальные акты, регулирующие порядок отзыва исполнительных листов, содержащие сведения о том, что дает разрешение на их отзыв, а также обязанность сотрудника испрашивать такое разрешение, суду не представлены. Доказательств запрета истице исполнять служебные обязанности в части сопровождения исполнительного производства работодателем не представлено. Доверенность, предусматривающая такое право, ответчиком не отзывалась, полномочия на период командировки не ограничивались. При этом полномочия истицы по рассмотрению обращением граждан, вопреки утверждению суда, не ограничены письменным обращением клиента в банк. Ц. обращался в банк устно, представив документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности в полном объеме. Оценив письменные документы, истица заключила с клиентом устную договоренность в рамках предоставленных ей полномочий.

Выводы суда о том, что истица удерживала исполнительные документы, не сообщив об этом банку, который не располагал сведениями о месте нахождения оригиналов исполнительных документов, полагает необоснованными. Настаивает на том, что исполнительные листы были направлены ею по почте в ОСП г.Георгиевска 27.05.2016 года, и уже 02.06.2016 года были получены службой приставов. То обстоятельство, что исполнительные производства были возбуждены только 22.09.2016 года, стало известно только после ее запросов и жалоб в УФССП России по Ставропольскому краю. Но за халатное отношение судебных приставов к своим обязанностями истица не может отвечать. Между тем, другими сотрудниками банка никакие меры для розыска исполнительных листов не принимались. Бездоказательными считает и выводы суда о том, что арест, наложенный на имущество должника Ц., был снят. Ссылается на то, что из ответа ОСП г.Георгиевска судебными приставами-исполнителями после 22.09.2016 года на имущество должника был наложен арест.

Полагает, что ответчиком не доказано наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовой обязанности и наступившим вредом, отсутствуют сведения о последствиях совершения проступка. Считает, что судом не были должным образом проверены полномочия представителя ответчика, действующей в порядке передоверия, не истребован оригинал первоначальной доверенности. Ссылалась на рассмотрение судом спора с нарушением требований статей 28,29 ГПК РФ, регулирующих подсудность иска, учитывая, что местом нахождения банка является г.Москва, операционный офис №1 филиалом или представительством банка не является, место исполнения истицей трудовых обязанностей трудовым договором не определено, истица проживает в Московском районе г.Калининграда.

Национальный банк «Траст» (ПАО) в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Национального банка «Траст» (ПАО) по доверенности Трунова Т.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истица Митрофанова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Митрофанова Е.Ю. работала ОАО НБ «Траст» с 13.10.2008 года, с 13.10.2015 года - в должности Руководителя направления по судебной работе в Региональном отделе взыскания долгов Операционного офиса №1 в г.Калининграде Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербурге (далее – руководитель направления по судебной работе).

Между сторонами 13.10.2008 года был заключен трудовой договор №, а 13.10.2015 года - дополнительное соглашение к нему.

Приказом от 30.09.2016 года № к Митрофановой Е.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.16, 4.1 должностной инструкции, выразившееся в превышении должностных полномочий, осуществлении действий, не связанных с прямым исполнением возложенных на нее должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно трудового договора Митрофанова Е.Ю. обязана добросовестно выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией Руководителя направления по судебной работе предусмотрено, что к функциональным обязанностям Митрофановой Е.Ю. относится организация рассмотрения и личное участие в рассмотрении обращений граждан, организаций и подразделений банка по вопросам, входящим в компетенция ДРНА (п. 2.5). Работник обязан вести свою деятельность в строгом соответствии с Уставом Банка, Положением о подразделении, нормативно-технологической и организационно-распорядительной документацией банка (п. 3.16); имеет право по поручению руководителя на основе действующих регламентов и в пределах полномочий, оговорённых в представленной банком доверенности, представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и службе судебных приставов по делам, касающимся обеспечения возврата задолженности недобросовестных заемщиков (п.4.1).

Из материалов дела следует, что в ходе командировки сотрудников банка Н. и Г. с 22 по 26 августа 2016 года был установлен инцидент отзыва Митрофановой Е.Ю. исполнительных листов и необоснованное окончание исполнительных производств в отношении должников по кредитному договору Ц. и У., а также отсутствие в информационной базе ОСП по состоянию на 14.09.2016 года сведений о возбужденных исполнительных производствах.

Приказом управляющего филиалом банка в г.Санкт-Петербурге Ш. от 06.09.2016 года на основании служебной записки В. от 02.09.2016 года было назначено служебное расследование по выяснению обстоятельств утраты исполнительных листов.

Судом установлено, и заключением служебного расследования подтверждается, что 09.11.2015 года в ОСП Пятигорского городского отдела Ставропольского края были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.04.2015 года, которым с Ц. и У. в солидарном порядке в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 года в размере 1361168,57 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Кредитный договор был принят в работу для сопровождения на стадии исполнительного производства сотрудником УМиК Г. 01.12.2015 года.

В рамках исполнительного производства 20.01.2016 года (менее чем черед 2 месяца после принятия договора для сопровождения) судебным исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должникам транспортных средств; 17.03.2016 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника и акт изъятия имущества.

Действительно в период с 28 марта по 8 апреля 2016 года в кассу банка от Ц. поступили денежные средства в размере 495000 руб. Вместе с тем, мирового соглашения на условиях частичной оплаты задолженности между банком и должниками не заключалось, отсрочка либо рассрочка исполнения должниками решения суда банком не предоставлялась. Полномочий на заключение такого соглашения у Митрофановой Е.Ю. не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что Митрофанова Е.Ю. находилась в г.Пятигорске в период с 20 марта по 16 апреля 2016 года в командировке на основании приказа от 14.03.2016 года для решения производственных задач, а именно: представление интересов банка в судах г.Пятигорска и г.Ставрополя, подготовка жалоб, заявлений, ходатайств, получение процессуальных документов.

Полномочий на представление интересов банка в других организациях г.Пятигорска и г.Ставрополя истице работодателем на период командировки не предоставлялось.

Несмотря на это, Митрофанова Е.Ю. 08.04.2016 года подала в ОСП Пятигорского городского отдела заявления о возвращении без исполнения и отмене мер принудительного исполнения по исполнительным документам в отношении Ц. и У., на основании чего 14.04.2016 года исполнительные производства в отношении должников были окончены; а в дальнейшем получила на руки оригиналы исполнительных листов, которые увезла с собой в г.Калининград.

12.09.2016 года Митрофанова Е.Ю. в письменных объяснениях не отрицала факт подачи заявлений об отзыве исполнительных листов в ОСП Пятигорского городского отдела Ставропольского края. На должностных лиц, которые давали такое распоряжение или согласовывали такие действия, не ссылалась, указав, что в банке отсутствуют лица, которые могут предоставить такие согласования. Указала, что действовала в интересах банка, положительным результатом отзыва исполнительных документов явилось получение банком 495000 руб. Ссылалась также на то, что исполнительные листы находятся в ОСП г.Георгиевска.

Вместе с тем, о том, что исполнительные листы находились у нее до 27.05.2016 года, а затем были направлены по почте в ОСП г.Георгиевска, а не в ОСП Пятигорского городского отдела (где ранее было возбуждено исполнительное производство и находилось сводное исполнительное производство в отношении Ц.), Митрофанова Е.Ю. никого в известность не поставила. В том, что в ОСП г.Георгиевска приняты исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в отношении обоих должников не убедилась, ответственному исполнителю об этом не сообщила.

Федоров А.Г., как следует из его объяснения от 14.09.2016 года, о факте отзыва исполнительных листов уведомлен не был, оригиналы исполнительных листов ему не передавались. После 14.04.2016 года должники задолженность по кредитному договору не погашали.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2016 года оригиналы исполнительных листов в банке отсутствовали, сведений о месте их нахождения не имелось, исполнительные производства в отношении должников Ц., У. возбуждены не были, что могло причинить банку ущерб в виде сокрытия должниками имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда о том, что полномочия по отзыву исполнительных листов в отношении Ц. и У., не погасивших задолженность по кредитному договору перед банком, у истицы отсутствовали, она совершила действия, не входящие в ее должностные обязанности и вышла за пределы полномочий, предоставленных ей работодателем на период командировки, является правильным.

Ссылки истицы в жалобе на то, что арест с имущества ответчиков по данным исполнительным производствам снят не был, опровергаются материалами дела, тем более что исполнительные производства в отношении Е. были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Исполнительные производства в отношении Ц., У., как следует из сообщения от 27.02.2017 года, были возбуждены в Георгиевском районном ОСП только 22.09.2016 года, после чего был наложен арест на имущество должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Действия Митрофановой Е.Ю. по безосновательному отзыву исполнительных листов в отношении должников Е. давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени допущенного нарушения, учитывая, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку суд принял иск Митрофановой Е.Ю. и рассмотрел дело с учетом требований пункта 9 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовым договором, заключенным с истицей, и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что работник переводится на должность руководителя направления по судебной работе в Региональный отдел взыскания долгов операционного офиса №1 в г.Калининград, фактически находящийся по адресу: г.Калининград, площадь Победы,4. Стороны не оспаривали, что именно по этому адресу находилось рабочее место истицы, т.е. место исполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, и на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: