Решение от 16.11.2023 по делу № 33-3772/2023 от 16.10.2023

Судья Струкова П.С.                                                                          дело № 2-39/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3772/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Усова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Земцова С.А. к Усову М.А. о признании права и взыскании денежных средств, неустойки,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Земцов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Усову М.А. и просил признать за ним право требования в порядке наследования после смерти Разумова В.С. по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Разумовым В.С. и Усовым М.А. и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 484 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 067,22 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 484 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 620 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб. и за оформление доверенности в размере 2 600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовым М.А. и Разумовым В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем с условием об обеспечительном платеже, по условиям которого в собственность покупателя подлежала передаче 1/10 доля земельного участка, ориентировочной площадью 80 кв.м., расположенного в границах основного земельного участка, принадлежащего ответчику. Цена земельного участка с учетом стоимости строительства на нем жилого дома определена сторонами в размере 2 484 000 руб. Разумов В.С. свои обязательства по оплате имущества по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Разумов В.С. умер. Истец является наследником Разумова В.С., принявшим наследство, в связи с чем полагал, что поскольку при жизни Разумов В.С. основной договор купли-продажи не заключил, то права и обязанности по предварительному договору переходят к нему в порядке наследования. Ввиду того, что ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется, объект недвижимости до настоящего времени не построен, 1/10 доля земельного участка ответчиком не выделена, истец обратился к нему с претензией о возврате денежных средств, однако ее требования оставлены Усовым М.А. без рассмотрения. Указанное послужило основанием к обращению истца с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признано право Земцова С.А. на права и обязанности по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между                   Усовым М.А. и Разумовым В.С., в порядке наследования по закону после смерти Разумова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Усова М.А. в пользу Земцова С.А. взысканы денежные средства в размере 2 484 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке                        ст. 317.1 ГК РФ в размере 359 067,22 руб., неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 230 297,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 620 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере                   2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего в размере 3 126 584,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Усов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал неверную оценку, допустил нарушения норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Усов М.А. ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, обращает внимание суда апелляционной инстанции на разрешение дела с нарушением норм процессуального закона, полагает, что судом допущено искажение фактических обстоятельств дела.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к дургим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Усовым М.А. и Разумовым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем с условием об обеспечительном платеже №.

    Согласно условиям заключенного договора, продавец Усов М.А. обязался передать в собственность покупателя Разумова В.С., а                     Разумов В.С., в свою очередь, обязался оплатить Усову М.А. стоимость 1/10 части земельного участка, ориентировочной площадью 80 кв.м., находящейся в границах основного земельного участка, который принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи и расположенном по адресу <адрес>.

    Продавец также обязался перед покупателем организовать проведение межевых и других кадастровых работ с целью выделения 1/10 части из основного земельного участка, указанного в п. 1 данного договора, для последующего заключения с покупателем основного договора купли-продажи, который определено заключить с обременением до момента полного исполнения покупателем п. 6, п. 7 договора.

    Согласно п. 6, п. 7 заключенного договора, по соглашению сторон указанный земельный участок с учетом стоимости строительства на нем жилого дома оценен в 2 484 000 руб.

    Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит передаче покупателем продавцу в момент подписания данного договора; денежная сумма в размере 1 484 000 руб. подлежит передаче в момент заключения основного договора. В общей сумме переданных продавцу средств полученная сумма должна составлять 2 484 000 руб., которая учитывается в счет основного договора.

    Согласно п. 12 договора предполагаемый срок регистрации права собственности покупателя на индивидуальный жилой дом, возведенный на закрепленном за ним земельном участке определен сторонами до конца IV квартала 2020 года.

    Из п. 22 заключенного договора следует, что предметом настоящего предварительного договора является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество, поэтому заключение настоящего предварительного договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в будущем, регулируется п. 2 ст. 455, п. 3 и 4                ст. 487 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

    Договором также определен обязательный досудебный порядок разрешения споров с обязательством стороны, получившей претензию, рассмотреть ее и направить письменный мотивированный ответ в течение 20 дней с момента получения претензии.

    Указанный договор подписан сторонами, на представленном суду экземпляре имеются отметки о получении Усовым М.А. 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 484 000 руб. (л.д. 22).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости                         № от ДД.ММ.ГГГГ уточнена ориентировочная площадью выделяемой 1/10 части земельного участка и согласованы координаты границ.

    Суду первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Усов М.А. подтвердил, что у него были правоотношения с Разумовым В.С., в том числе финансовые, и указания в договоре соответствуют действительности (л.д. 153).

    То есть, ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства исполнения Разумовым В.С. обязательств по оплате цены договора в размере 2 484 000 руб. не оспаривались. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Усова М.А. о недоказанности оплаты договора не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ Разумов В.С. умер.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Земцовым С.А. и Разумовым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец Земцов С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата Разумова В.С.

Содержанием справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что наследником, принявшим наследство после Разумова В.С., является                Земцов С.А.

Обращаясь в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, истец Земцов С.А. ссылался на переход к нему как к наследнику Разумова В.С. прав и обязанностей покупателя по предварительному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Усовым М.А. и Разумовым В.С., в неизменном виде как единое целое.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных выше и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку истец принял наследство, то у него возникли права и обязанности, вытекающие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усовым М.А. и Разумовым В.С.

Доводы Усова М.А. о пропуске срока принятия наследства              Земцовым С.А. после смерти Разумова В.С. направлены на уклонение от передачи прав и обязанностей по договору истцу в виду имеющихся у него сомнений в том, что истец вообще и все таки является наследником Разумова В.С.

Однако, данные доводы основаны на субъективном мнении апеллянта, неправильном толковании норм закона и опровергаются материалами дела, которыми установлено обращение Земцова С.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открытие наследственного дела после смерти Разумова В.С. ДД.ММ.ГГГГ и признание Земцова С.А. наследником Разумова В.С.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку смерть гражданина (стороны в обязательстве) влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава, то после смерти Разумова В.С. изменился лишь субъектный состав в правоотношениях, возникших по договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, признать обоснованными доводы апеллянта об отсутствии в данном случае состава наследства, нельзя.

Во исполнение п. 32 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Усову М.А. предложено исполнить обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и подписать основной договор либо возвратить полученный от Разумова В.С. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, что требования направленной                   Усову М.А. претензии последним исполнены не были, что послужило основанием к обращению Земцова С.А. с данным иском в суд.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, уплаченные покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 484 000 руб., истцу, к которому в порядке наследования перешли права и обязанности покупателя Разумова В.С., Усовым М.А. не возвращены, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, указал на обоснованность требований иска и удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 484 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных истцом.

Полагая неправильно разрешенным судом спор, Усов М.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлен факт наличия предварительного договора, полагая его прекращенным задолго до смерти Разумова В.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, независимо от наименования договора имеет правовое значение его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Условиями договора определено, в частности, п. 2, что основной договор купли-продажи будет оформлен после формирования 1/10 части земельного участка как полноценного земельного участка (после постановки на кадастровый учет выделенной части).

Усов М.А., в свою очередь, ссылался на невозможность отмены обеспечительных мер в отношении основного земельного участка по                    <адрес> до окончания срока действия предварительного договора, как он полагает до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым указывал на то, что его исполнение явилось объективно невозможным и что обязательства по нему прекратились автоматически, независимо от воли сторон.

Однако, данные обстоятельства о прекращении договора не свидетельствуют. Ссылки на его неисполнение со стороны Разумова В.С. не обоснованы, как и те, что права и обязанности по нему теперь исполняются некой Козловой Л.В.

Обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению продавцом               Усовым М.А. организации проведение межевых и других кадастровых работ с целью выделения 1/10 части из основного земельного участка для последующего заключения основного договора купли-продажи, как следует из обстоятельств дела, существуют и сейчас, т.е. п. 2 договора со стороны Усова М.А. не исполнен.

Реализация прав наследника ранее момента принятия им наследства возможной не была. При том, что учитывая позицию ответчика, получившего денежные средства по договору, на уклонение от его исполнения в дальнейшем, достоверно полагать, что со стороны                   Разумова В.С. при жизни не имели места действия, направленные на заключение основного договора с Усовым М.А., нельзя.

Вместе с этим, анализ содержания условий договора поименованного как предварительный, предусматривающий обязанность сторон заключить основной договор после формирования продавцом земельного участка из основного земельного участка без определения срока его действия свидетельствует в силу закона о том, что он по смыслу ст. 429 ГК РФ и по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Именно о данной квалификации договора заявлялось стороной ответчика суду первой инстанции в судебном заседании (л.д. 123).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Ссылки на исполнение спорного договора Козловой Л.В. о прекращении его действия по данному основанию также неправомерны.

Требования Козловой Л.В., направившей суду апелляционной инстанции заявление о намерении обжаловать данное решение суда первой инстанции и о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклонены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Козлова Л.В., в случае нарушения ее прав заявленными правами истца в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Разумовым В.С. и Усовым М.А., не лишена возможности обращения за их защитой в отдельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения договора в виду наличия обременения в отношении основного земельного участка от гражданско-правовой ответственности Усова М.А., принявшего денежные средства по договору, не освобождают и удовлетворение требований его жалобы об отмене судебного решения не влекут. Отнесение данных обстоятельств к влекущим прекращение действия договора неправомерно.

Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения о неправильном разрешении дела по существу не свидетельствуют.

Также, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Усова М.А. и разрешение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Так, явившимися в судебное заседание суда апелляционной инстанции Усовым М.А. и его представителем Ивановой Н.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в виду того, что ранее защиту прав и интересов ответчика осуществлял другой представитель и ознакомиться с делом ранее возможности не имелось.

Судебной коллегией удовлетворено заявленное Усовым М.А. и Ивановой Н.А. ходатайство, представлена возможность ознакомления с делом, которое сразу же состоялось. Однако, после перерыва в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, Усовым М.А. посредством электронной связи направлено заявление, которым он уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании и о том, что предоставленное время для подготовки к судебному заседанию не является д░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░