Решение от 12.07.2022 по делу № 22-2256/2022 от 22.06.2022

Председательствующий: Зубрилов Е.С.             Дело № 22-2256/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи     Чернышёва А.Н.

при секретаре                 Сукачевой А.В.

с участием прокурора             Сальникова А.В.

осужденного                                         Вильмаса П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Вильмаса П.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым осужденному Вильмасу П. В., <...>, заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 18.02.2020, в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 4 дня на принудительные работы сроком 2 года 5 месяцев 4 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачтено осужденному в срок принудительных работ время нахождения его в местах лишения свободы в период с <...> по дату фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

    В Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного Вильмаса П.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим видом наказания.

Вильмас П.В. осужден:

- приговором Советского районного суда г.Омка от 21.10.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- приговором Советского районного суда г.Омска от <...> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> Вильмас переведен в колонию поселения.

Конец срока наказания <...>.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его и заменил неотбытую части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Вильмас П.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на пожилой возраст своей матери, на попечении которой находится его сын, на приобщенные к материалам дела гарантийные письма о том, что он будет проживать с матерью, и его трудоустройстве, на имеющиеся заболевания, на отбытие необходимого срока для замены наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Вильмаса П.В. подано возражение старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И.В. Маркович.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для замены осужденному Вильмас неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, убедительно изложив мотивы принятого решения. При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, имеет 5 поощрений, взысканий за все время отбывания наказания не получал, профилактические беседы с ним не проводились, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, нарушений требований Правил внутреннего распорядка не допускает. В отношении с представителями администрации осужденный тактичен и вежлив. Социально-полезные связи не утрачены. Администрация колонии пришла к выводу о том, что осужденный в настоящее время характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. Прокурор в судебном заседании не возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства дают достаточные основания считать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, вследствие чего Вильмас для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и обоснованно суд заменил неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, избравшего в качестве более мягкого вида наказания Вильмасу принудительные работы, суд апелляционной инстанции исходит из всех характеризующих осужденного сведений, в том числе наличие склонности к немедицинскому употреблению наркотиков, полагая, что за ним требуется более строгий контроль в период отбывания наказания, нежели тот, под которым находится лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать скорейшему достижению целей наказания.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: