Решение по делу № 22-3873/2024 от 08.07.2024

копия

Судья Боровко А.В.                 дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Титовой Т.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного А.В.С.,

адвоката Кривошеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного А.В.С. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием назначенного наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, А.В.С. взят под стражу в зале суда;

срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с А.В.С. в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей 00 копеек;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного А.В.С. и его защитника – адвоката Кривошеевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда уточнить, апелляционную жалобу осужденного А.В.С. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный А.В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1 на сумму 10 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании А.В.С. вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании положений ст. 51 Конституций РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А.В.С. просит отменить или изменить обжалуемый приговор, назначив ему более мягкое наказание, или направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, у суда первой инстанции имелись основания для назначения в отношении него более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рахимов С.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность А.В.С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия А.В.С. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного А.В.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного А.В.С. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного А.В.С. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание осужденному А.В.С. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При этом при назначении наказания А.В.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, поставлен на учет у врача-психиатра в связи с имеющимся у него заболеванием, трудоустроен, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного А.В.С. о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Все данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе последним, судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции признал и учёл при назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, инвалидность третьей группы, наличие на иждивении А.В.С. двоих малолетних детей, беременность гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному А.В.С. из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно установлен рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений как опасный судом установлен правильно с учетом совершения А.В.С. умышленного тяжкого преступления при наличии у него судимости за совершение тяжкого преступления, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания А.В.С. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного А.В.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к наказанию, назначенному А.В.С., положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе с учетом вида рецидива преступлений в действиях осужденного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения при назначении А.В.С. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также основания для изменения категории совершенного А.В.С. преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного А.В.С. положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении А.В.С. наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении А.В.С. наказания в виде лишения свободы.

Справедливость назначенного осужденному наказания за совершенное преступление сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил А.В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения А.В.С. инкриминируемого ему преступления у него на иждивении находилось двое детей, которые не достигли четырнадцатилетнего возраста, в связи с этим являлись малолетними, а именно дочь И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также дочь И.У.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом согласно описательно-мотивировочной части приговора указанное обстоятельство верно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно вводной части приговора, приводя данные о личности осуждённого А.В.С., суд первой инстанции указал о наличии у него несовершеннолетних детей в возрасте шести и семи лет, что подлежит уточнению указанием о наличии малолетних детей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А.В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.С. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденного А.В.С. на иждивении двоих малолетних детей шести и семи лет.

В остальной части приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А.В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова