Решение от 01.04.2024 по делу № 33-820/2024 от 29.02.2024

Судья Капустина Е.А. Дело № 33-820/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-4/2023

УИД 37RS0007-01-2022-000454-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова И.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года по иску Огорельцева И.А. к индивидуальному предпринимателю Некрасову И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Огорельцев И.А. обратился в суд с иском к ИП Некрасову И.В. о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ИП Некрасова И.В. в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> рублей – расходы на устранение недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 года между ИП Некрасовым И.В. и Огорельцевым И.А. заключен договор на выполнение и установку по индивидуальному проекту кухонного гарнитура. В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца индивидуальный кухонный гарнитур, а истец обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.2. договора 02.07.2021 года истец перевел аванс в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы договора). Ответчик в нарушение п. 3.1 договора (в срок до 05.09.2021) не поставил истцу товар, обусловленный заключенным договором.10 января 2022 года Огорельцев И.А. направил в адрес ИП Некрасова И.В. письменную претензию, в которой предъявил требование ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по передаче и установке кухни и о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, указал перечень недостатков, а также потребовал закончить работы по установке кухни и передать выполненные работы по акту приема – передачи. ИП Некрасов И.В. отказал истцу в удовлетворении требований по претензии. По состоянию на 31.01.2022 ответчиком работы по установке и передаче кухни не выполнены, приобретенный кухонный гарнитур не передан и не установлен в полном объёме. По заказу Огорельцева И.А. экспертом ООО «<данные изъяты>» проведено экспертное исследование, в соответствии с актом экспертного исследования № № от 11.03.2022, в установленном кухонном гарнитуре выявлено множество существенных недостатков, устранение которых возможно только в условиях мебельного производства.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года исковые требования Огорельцева И.А. удовлетворены частично. С ИП Некрасова И.В. в пользу Огорельцева И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Некрасов И.В. с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года, просит его отменить.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Огорельцев И.А., ответчик ИП Некрасов И.В., третье лицо ИП Лобов Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2021 года между ИП Некрасовым И.В. и Огорельцевым И.А. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному проекту (т.1 л. д. 9-11). Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ и услуг составила <данные изъяты> рублей. Из п. 2.2. договора усматривается, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет <данные изъяты> рублей. Остаток от общей стоимости работ и услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, оплачивается заказчиком в день подписания акта приема – передачи (п.2.3).

02 июля 2021 года истцом Огорельцевым И.А. внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из раздела 3 договора, срок изготовления изделия до 05.09.2021; срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 договора (п. 3.1); исполнитель имеет право на досрочную передачу изделия, о чем извещает заказчика (п.3.2). Порядок доставки, установки и приемки изделия оговорены в разделе 5 вышеуказанного договора, из которого, в частности, усматривается, что оплата услуг по монтажу изготовленных изделий входит в общую стоимость по договору; оказание услуг по монтажу изделий согласовывается с заказчиком, отмечается в эскиз – заявке.

В мае 2021 года, перед заключением договора, стороны, в том числе, посредством телефонной связи, электронной связи WhatsApp, вели переговоры, ИП Некрасов И.В. в адрес Огорельцева И.А. посредством мессенджера WhatsApp направил эскиз кухни, который стороны одобрили.

К изготовлению данного гарнитура ИП Некрасов И.В. привлекал ИП Лобова Д.Н., который изготавливал фасады для кухонного гарнитура, карниз и шкаф со стеклянными дверками (сервант), с которым (по факту размеров, цвета и сроков) взаимодействовал ИП Некрасов И.В. При этом, оплату за данные предметы мебели, истец Огорельцев И.А. самостоятельно осуществлял ИП Лобову Д.Н.

Монтаж всего кухонного гарнитура осуществлялся в последующем ИП Некрасовым И.В.

К определенному в договоре сроку 05 сентября 2021 года, кухонный гарнитур поставлен не был, установка кухонного гарнитура фактически начата 28 ноября 2021 года, и длилась ещё 2 дня: 29 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года, что не оспаривалось сторонами.

Акт приема – передачи, предусмотренный разделом 5 договора, не составлялся, ответчик к истцу с предложением о составлении акта приема - передачи не обращался.

Кухонный гарнитур имел недостатки, о которых Огорельцев И.А. сообщил ИП Некрасову И.В., часть из которых ответчик устранил.

При монтаже кухни Огорельцев И.А. отказался от установки столешницы из натурального камня. Вопрос со столешницей был урегулирован сторонами при монтаже кухни, в связи с чем сумма договора от 29 июня 2021 года в последующем урегулирована сторонами до <данные изъяты> рублей.

10 января 2022 года Огорельцевым И.А. в адрес ИП Некрасова И.В. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с существенными нарушениями условий договора в части срока выполнения работ, с требованием об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки. В претензии Огорельцев И.А. указал, что на установленных частях кухонного гарнитура были выявлены недостатки качества товара и работ: на изделиях имеется множество лишних отверстий; установленные фасады задевают друг друга; торцы корпусов имеют неровности; встроенная бытовая техника установлена неровно; отсутствует столешница.

Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В качестве доказательств наличия в кухонном гарнитуре недостатков истцом представлен акт экспертного исследования № № от 11 марта 2022 года, составленный экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4., из которого усматривается, что исследуемый кухонный гарнитур, изготовленный ИП Некрасовым И.В. по заказу Огорельцева И.А. и установленный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно - технической документации в части наличия дефектов, снижающих потребительские свойства мебели и нарушающие требования ГОСТ 16371-2014; имеются дефекты установки; дефекты, возникшие на этапе изготовления, сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура в квартире у заказчика, наличие которых не нормируется ГОСТАМИ и Регламентом Таможенного Союза ТР ТС 025/2012. Как указано в выводах эксперта ФИО4., образование всех вышеуказанных дефектов связано с нарушением процессов сборочно - монтажных работ непосредственно в квартире потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве; нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании предметов мебели не выявлено, так как до момента исследования мебель не эксплуатировалась; все имеющиеся дефекты в исследуемом кухонном гарнитуре являются устранимыми в условиях мебельного производства.

По ходатайству ответчика определением суда от 02 февраля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ООО «<данные изъяты>». По итогам экспертизы составлено заключение эксперта № № от 10 сентября 2023 года, согласно выводам которого, по результатам осмотра набора мебели, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом материалов дела (в т.ч., акта экспертного исследования № № от 11.03.2022, фотографий), монтаж кухонного гарнитура не закончен, в частности отсутствует столешница, варочная поверхность, раковина, смеситель; степень готовности (стадия) оценена экспертом, как гарнитур, находящийся в стадии монтажа; замечания относительно кухонного гарнитура, описанные специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в исследовательской части Акта экспертного исследования № № от 11.03.2022 г., являются преимущественно явными, не критическими, незначительными, устранимыми недостатками (дефектами), возникшими на стадии производства и монтажа, часть недостатков не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, часть недостатков не регламентирована действующим законодательством и иной нормативно-технической базой; учитывая наличие дефектов, противоречащих ГОСТ 16371-2014, рассматриваемый кухонный гарнитур следует признать некачественным, т.е. изделие не отвечает требованиям указанного ГОСТа; при этом указанные и зафиксированные дефекты не препятствуют его использованию согласно назначению; изделие - кухонный гарнитур фактически используется согласно его целевому назначению, поскольку выявленные дефекты не противоречат требованию ст. 5 ТГ ТС 025/2012; недостатки на момент осмотра мебели в рамках проведения данной экспертизы преимущественно не устранены; обоснованная стоимость устранения недостатков на момент их устранения (март 2022 года) составляет: <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 431, 434, 456 - 458, 702 - 730, 779- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами письменные доказательства и действия сторон, исходил из того, что у ИП Некрасова И.В. возникли предусмотренные гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей обязательства перед Огорельцевым И.А. в рамках условий заключенного договора от 29 июня 2021, отраженных в представленном истцом тексте договора. Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 6 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года и возмещения расходов по устранению недостатков товара, в размере, установленном в экспертном заключении № № от 10 сентября 2023 года, а также компенсации морального вреда и штрафа, применив по заявлению ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу указанных норм права в том случае, если для заключения договора предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы сделки, доказательством соблюдения заключения договора в письменной форме могут являться совершение сторонами договора конклюдентных действий, свидетельствующих о получении стороной сделки оферты и ее последующем акцепте.

В соответствие со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Огорельцев И.А. обратился к ИП Некрасову И.В., осуществляющему предпринимательскую деятельность, с целью заключения договора на выполнение работ, предназначенных удовлетворять бытовые и личные потребности заказчика Огорельцева И.А., оплатил определенную договором сумму аванса. В свою очередь, ИП Некрасов И.В., приступил к изготовлению кухонного гарнитура после оплаты 02.07.2021 года Огорельцевым И.А. авансового платежа; к изготовлению гарнитура ИП Некрасовым И.В. привлекался ИП Лобов Д.Н., который изготавливал фасады для кухонного гарнитура, карниз и шкаф со стеклянными дверками (сервант); в последующем ИП Некрасов И.В. осуществлял монтаж всего кухонного гарнитура, а после сообщения Огорельцевым И.А. о недостатках гарнитура, устранил часть из них.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе, предшествующей заключению договора переписки сторон, последующих действий сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 29 июня 2021 года заключен на условиях, отраженных в представленном истцом тексте договора, в том числе, относительно срока изготовления и срока поставки и сборки мебели, несмотря на то, что вышеуказанный договор не подписан сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что договор, заключенный сторонами, включает в себя условия договоров разного вида (подряда, поставки, сборки и т.п.), не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку заключение такого договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам гражданского законодательства. К такому договору применяются правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в случае наличия признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо применяется правило об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, при установленных судебной экспертизой недостатках кухонного гарнитура, обоснованно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление.

При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги), вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключением судебного эксперта № <данные изъяты> от 10 сентября 2023 года, в обусловленный договором срок ответчик работу не выполнил, таким образом, довод ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, судом первой инстанции принят во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, то обстоятельство, что работы по договору были частично исполнены ответчиком, учтены причины нарушения срока выполнения работ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора прекращенным, судом первой инстанции не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что Огорельцев И.В. отказался от установки столешницы, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что вопрос со столешницей был урегулирован сторонами при монтаже кухни. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Огорельцева И.А. ИП Некрасовым И.В. в рамках исполнения обязательств по договору от 29.06.2021 года на оказание услуг по изготовлению мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, в размере <данные изъяты> руб., не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска ИП Некрасова И.В. к Огорельцеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, документацию, представленную сторонами, в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: